Sweeteen a écrit : A côté de ça on a les États Unis bien plus en avance avec un système de santé qui n'a pratiquement pas besoin de transfusion quand les médecins s'en donne la peine ! Quand un patient refuse les transfusions il y a beaucoup d'autres alternatives trop peu connues par les français. L'EPO en autre qui permet de redonner un volume sanguin vital sans avoir besoin de transfusion. Le corps produit les globules qu'il faut ensuite. Il est aussi prouvé qu'un opéré sans transfusion met moins de temps a s'en remettre. Outre le fait que le corps n'a pas a s'adapter a un corps étranger qui n'a pas son ADN en plus le médecin fait bien plus attention à ce qu'il fait...logique c'est facile de faire un erreur et de remettre 1 litre de sang par dessus mais ça demande bien plus de concentration de la part d'un médecin de faire attention à ce qu'il fait parce qu'il ne peut pas jouir de faire des fautes sans conséquence. Bref la médecine du future est capable de se débrouiller sans sang et personnellement je trouve que c'est plutôt une bonne chose...
Même si je ne remet pas en cause ces découvertes majeures... Afficher tout Peux tu m'expliquer comment tu fais dans le cas où un patient a un accident ou même une maladie de déclenchant soudainement? L'EPO marche après plusieurs prises => bien trop tard.
De plus vas stimuler la moelle osseuse de patient atteint d'une leucémie ou d'une myélodisplasie etc.. Ce sont de très nombreuses maladies du sang (plus de la moitiés des maladies obligeant a une transfusion) qui rend la productions de globule (blanc ou rouge ou même plaquette) par la moelle osseuse défaillante, imature etc, donc stimuler sa production serait au contraire une prolifération de cellules cancéreuses? Ou simplement défaillante? Comme pour certaines leucémies par exemple (production excessive de cellules cancéreuses immortelles appelées blastes)? Augmentant la myélemie (passage de cellules souches dans le sang) caractéristiques de certaines leucémies.
Qu'en penses tu? Je pense que l'EPO peut être intéressant pour des gens en anémie simple (et encore certaines sont regeneratives et donc compensées par une surproduction de la moelle) mais pour ceux qui tourne a 9/10 d'hémoglobine ça peut être une solution peut être !

Sweeteen a écrit : A côté de ça on a les États Unis bien plus en avance avec un système de santé qui n'a pratiquement pas besoin de transfusion quand les médecins s'en donne la peine ! Quand un patient refuse les transfusions il y a beaucoup d'autres alternatives trop peu connues par les français. L'EPO en autre qui permet de redonner un volume sanguin vital sans avoir besoin de transfusion. Le corps produit les globules qu'il faut ensuite. Il est aussi prouvé qu'un opéré sans transfusion met moins de temps a s'en remettre. Outre le fait que le corps n'a pas a s'adapter a un corps étranger qui n'a pas son ADN en plus le médecin fait bien plus attention à ce qu'il fait...logique c'est facile de faire un erreur et de remettre 1 litre de sang par dessus mais ça demande bien plus de concentration de la part d'un médecin de faire attention à ce qu'il fait parce qu'il ne peut pas jouir de faire des fautes sans conséquence. Bref la médecine du future est capable de se débrouiller sans sang et personnellement je trouve que c'est plutôt une bonne chose...
Même si je ne remet pas en cause ces découvertes majeures... Afficher tout Et si je me souviens bien les globules rouges n'ont pas d'ADN vu que ce sont des cellules sans noyaux ;)
Donc dans les cgr: concentré de globules rouges, pas d'ADN :)

Quand un accident grave arrive les ambulances n'ont jamais de pochettes de sang sur eux. Ils ont une solution saline qui restaure le niveau sanguin. Je n'ai rien contre les fractions sanguines qui contiennent des enzymes nécessaires a la guérison mais l'utilisation du sang dans sa globalité ce n'est pas ça qui guéri. Le sang n'a jamais été un médicament. C'est ce qui compose le sang qui peu manquer au corps qui aide. Une opération du coeur pas exemple, minutieuse avec coterisation des plaies n'inclue pas nécessairement l'utilisation du sang pourtant la plupart des médecins en utilise "au cas ou". Personnellement je préfère être opéré par un médecin qui fait très attention à ce qu'il fait parce qu'il sait que je ne veux pas de transfusion. En passant beaucoup de médecin eux même refusent les transfusions quand ils sont opérés...

Sweeteen a écrit : Quand un accident grave arrive les ambulances n'ont jamais de pochettes de sang sur eux. Ils ont une solution saline qui restaure le niveau sanguin. Je n'ai rien contre les fractions sanguines qui contiennent des enzymes nécessaires a la guérison mais l'utilisation du sang dans sa globalité ce n'est pas ça qui guéri. Le sang n'a jamais été un médicament. C'est ce qui compose le sang qui peu manquer au corps qui aide. Une opération du coeur pas exemple, minutieuse avec coterisation des plaies n'inclue pas nécessairement l'utilisation du sang pourtant la plupart des médecins en utilise "au cas ou". Personnellement je préfère être opéré par un médecin qui fait très attention à ce qu'il fait parce qu'il sait que je ne veux pas de transfusion. En passant beaucoup de médecin eux même refusent les transfusions quand ils sont opérés... Afficher tout Je suis totalement d'accord avec toi !
Le sang ne guérit pas et ne sauve pas les blessés, les transfusions (dans les accidents) permettent de maintenir la personne durant l'opération si elle saigne rien de plus, après elle permet de soigner les anémiques ou quoi grâce a l'hémoglobine etc, mais dans les opérations, on nous demande des poches au cas ou ça saigne, généralement les personnes âgées, sinon ils n'en demandent pas. Plus de la moitié des poches sont faites pour les gens en manque d'hémoglobine :)
Par exemple, pour avoir une anesthésie il te faux un taux minimum etc donc si tu es un taux d'HB faible on te transfusera durant l opération pour éviter que tu ne te réveilles pas a cause d'une simple anémie :)
Les poches dans les accidents sont comme les massages cardiaques, elles ne pourront jamais refaire partir ou quoi, elles maintiennent le patient en évitant que ça se détériore durant l'opération.

hanabi1907 a écrit : Ah ah ! J'ai presque le même problème ! Un sang trop sucré à leur goût ! Je ne comprend pas pourquoi ils refusent le sang des diabétiques, si leur organes fonctionnent, les sucres devrait être éliminé naturellement dans l'organisme du receveur. Et puis voyons : Vaut mieux mourir par manque d'une transfusion plutôt que de devenir diabétique ? Afficher tout Je suis atteinte d'une maladie genetique articulaire qui ne m'empêche pas de vivre et je ne peut pas donner mon sang ... je me dis donc comme toi qu'il est préférable de mourrir par manque de ça plutôt que detre porteur d'une spondylarthrite ankilosante ... personnellement le choix serait vit fait ...

On peut dire que ce chercheur avait ça dans le sang! Haha
Heureusement qu'il y a des personnes qui cherchent à améliorer notre condition!

Nartaï a écrit : Je voudrais bien donner mon sang faudrait encore qu'on me l'autorise... Être O- ( donc sang universel ), en bonne santé, aucune maladie ne suffit pas pour donner mon sang pas assez hétéro me disent-ils... pareil pour moi... donneur universel, mais à chaque fois calée au contage de globules rouges, trop proche du seuil minimum... et pourtant je ne suis pas anémique. j'aimerais beaucoup
donner mon sang, mais on m'accepte pas !