Math93BM a écrit : Je pense que c'est au contraire tres bien, pcq s'il le depose, les autres ne peuvent pas en faire une copie et ne peuvent pas en posseder, donc si cette arme se retrouvais dans les mains de Iren et Fredo, et qu'il decidaient que elle ne serais jamais utiliser, jamais etudier, ce ne serais pas plus mal ? Si quelqu'un se connais dans les droits et les Brevets ? Afficher tout Je m'y connait pas en brevet mais je pense que la coree du nord ou l'iran se moque de savoir si la bombe nucleaire est brevetée...

On en reparlera de tout ça quand on aura construit l'étoile de la mort.

Cette discusion nous semblera tellement ridicule....

axelucho a écrit : Tu te trompes, le principal rôle de la bombe nucléaire est la dissuasion. Il me semble que 4 sous-marins français sont partout dans le monde et la possède, ils peuvent la tirer n'importe quand sur ordre du président Est ce que c'est bien raisonnable de laisser cette responsabilité à notre président? s'il apprend qu'il peut tirer n'importe quand...ça risque de le tenter :)

JordanM a écrit : Devons nous vraiment être fier de ça ? Grâce à ça nous maîtrisons aujourd'hui le nucléaire dans le civil: énergie, médical...

castlebravo a écrit : Et la voiture alors ? C'est la machine qui a le plus de mort à son actif, et en plus elle pollue, fait des embouteillages... Il faudrait l'interdire, mince !
sauf que c'est un moyen de transport ultrapratique, et c'est un secteur qui fait vivre des centaines de millier de gens. Comme pour le nucléaire. C'est dangereux, cela peux faire des accidents grave et mis entre de mauvaises mains cela peut s'avérer redoutable. Sauf cela permet de produire des quantités gigantesques d'électricité sans génerer de gaz à effet de serre, cela permet de soigner les gens, de propulser des engins spatiaux, des sous-marins...
Si il ne faut pas ignorer ses riques, il faut aussi voir les bénéfices fantastiques que peut apporter l'énergie nucléaire. Afficher tout Oui la voiture est polluante mais, comme dit dans mon premier com, nous sommes à une époque où nous pourrions trouver une alternative. Alternative de propulsion ou de carburant qui, miracle, ferait également vivre tout pleins de gens en leur donnant du travail. Les voitures tuent, c'est faux ce sont les conducteurs qui tuent avec leur voiture nuance. Contrairement au nucléaire qui, de base, tue par sa radioactivité.
Le nucléaire est utile dans le médical, pour propulser et faire vivre un sous marin exact. Pour propulser des engins spatiaux, faux. Seulement en état de projet plus ou moins avorté ou dans les films. Il permet de produire de l'électricité sans effet de serre, mouais, ça fait juste "quelques" déchet bien encombrant. Et cette production pourrait être faites par d'autre manière si la recherche s'y mettais.
Donc oui le nucléaire c'est beau, ça brille, ça fait tout plein de truc, mais ça pique et il serait temps de trouver des alternatives. Je ne dis à aucun moment qu'il faudrait tout supprimer d'un coup sans autre solutions.

Rameleu a écrit : Sauf que désormais, l'arme nucléaire ne sert plus à rien, vu le nombre de pays qui la possèdent. Aussi, les systèmes de défense informatiques pour détourner ces bombes au cas où sont inimaginables. Autant dire qu'une bombe nucléaire sert de décoration maintenant Enfin j'espère quand même qu'on n'arrivera pas à une tel décoration ^^'

"les plus avancés de l'époque"...mais ça c'était avant...

JordanM a écrit : Devons nous vraiment être fier de ça ? Nucleaire oui

Bombe atomique :
Le principe theorique de la bombe a été imaginée par des français, mais ne sont jamais passés a l'acte.
Les allemands ont repris la recherche, et ce sont les ricains qui l'ont bouclé les premiers afin de les contrer.
Sans ces circonstances particulieres, peux-t-on imaginer l'utilité réelle de finaliser une telle arme qui coute des milliards et qui pourrait être aux mains de n'importe qui ?

Rameleu a écrit : Sauf que désormais, l'arme nucléaire ne sert plus à rien, vu le nombre de pays qui la possèdent. Aussi, les systèmes de défense informatiques pour détourner ces bombes au cas où sont inimaginables. Autant dire qu'une bombe nucléaire sert de décoration maintenant Plutot d'arme de dissuasion.

JordanM a écrit : Devons nous vraiment être fier de ça ? Oui, très grande avancé scientifique.

Taureau-Celeste a écrit : Faut toujours qu'il y ait un moraliste pour éclairer les autres ...
Monsieur, sachez que le nucléaire vous permet de vous chauffer entre autre, et se retrouve tout aussi bien dans plusieurs produits usuels.
De plus, si vous parlez de l'intérêt militaire, cela fait parti de l'avancée technologique qui permet en même temps plein d'améliorations diverses dans le cadre de l'armée mais aussi civil. Afficher tout Euh là le moraliste,
C'est quand même un peu toi ...

guymux a écrit : Oui la voiture est polluante mais, comme dit dans mon premier com, nous sommes à une époque où nous pourrions trouver une alternative. Alternative de propulsion ou de carburant qui, miracle, ferait également vivre tout pleins de gens en leur donnant du travail. Les voitures tuent, c'est faux ce sont les conducteurs qui tuent avec leur voiture nuance. Contrairement au nucléaire qui, de base, tue par sa radioactivité.
Le nucléaire est utile dans le médical, pour propulser et faire vivre un sous marin exact. Pour propulser des engins spatiaux, faux. Seulement en état de projet plus ou moins avorté ou dans les films. Il permet de produire de l'électricité sans effet de serre, mouais, ça fait juste "quelques" déchet bien encombrant. Et cette production pourrait être faites par d'autre manière si la recherche s'y mettais.
Donc oui le nucléaire c'est beau, ça brille, ça fait tout plein de truc, mais ça pique et il serait temps de trouver des alternatives. Je ne dis à aucun moment qu'il faudrait tout supprimer d'un coup sans autre solutions. Afficher tout J'aurais pu avoir le même raisonnement avec l'industrie chimique. Faut-il arrêter d'utiliser la chimie et de "chercher des alternatives" parce qu'il y a eu Bhopal, AZF, les armes chimiques ou le DDT ? Non. Simplement on fait attention, on prend des mesures de sûreté, on fait des contrôles. Le même raisonnement est applicable à l'industrie nucléaire.

Je vois que tu considère aussi "le nucléaire" comme un bloc monolithique. Donc soyons très clairs : faut-il arrêter la recherche appliquée en physique nucléaire, celle qui permet entre autre la radiothérapie,la spectroscopie gamma, la datation au carbone 14 ? Non. C'est un domaine qui est bien trop important et qui marche trop bien pour gaspiller de l'argent pour "chercher des alternatives".

Pour ton information, au sujet de la propulsion spatiale nucléaire, la NASA a acquis une grande expertise à ce sujet avec le programme NERVA. Et lorsque la NASA lancera sa mission vers Mars, ce sera avec une propulsion nucléaire. C'est donc un peu plus que des "projet plus ou moins avortés".

Ensuite concernant l'utilisation de l'énergie nucléaire pour produire de l'énergie, sache qu'il n'y a rien qui produise autant d'énergie qu'une réaction nucléaire. Et que la recherche sur les sources d'énergie en général est très active, et que cela aurais même tendance à vampiriser les recherches sur des réacteurs nucléaires innovant, comme ceux au thorium-sel fondu, qui végètent depuis 50 ans parce que l'opinion publique n'aime pas que l'on construise des nouveaux réacteurs.

Les réacteurs nucléaires actuel sont les héritiers de ceux construit pour le programme Manhattan destinés à la production de plutonium. Ce ne sont ni les plus efficaces, ni les moins polluants. Mais ce sont ceux que l'on maîtrise le mieux, et quand on voit les hurlement hystériques des écologistes lorsque l'on parle d'EPR, qui est une version légèrement améliorée de nos réacteurs actuels, on comprend que EDF et Areva aient moyennement envie de construire des réacteurs expérimentaux... Quand bien même ils seraient complètement sûrs, produiraient peu de déchets et essentiellement à vie courte, et exploiteraient une ressource abondante... Comme les réacteurs au thorium.

Non, il n'est pas temps de trouver des alternatives au nucléaire. Il est temps de trouver des solutions, d'innover, d'aller plus loin, au contraire. Le nucléaire sûr et propre existe, il faut juste se donner les moyens d'aller le chercher.

tazze a écrit : Et je rajouterais bien que votre commentaires est un peu hors sujet vis à vis de celui de jordanm, c'est cette bombe qui nous permet de vivre en paix dans le monde et de dissuader les foufou de ce prendre pour hitler. D'un autre côté, les pays disposant d'armes atomiques sont la France, la Russie, la Chine, le Royaume Uni, les USA, la Corée du Nord, le Pakistan et l'Inde.
Israél étant soupçonné de chercher à l'obtenir.
Que des pays pacifistes, beaucoup moins en guerre que les autres, c'est bien connu.

Math93BM a écrit : Le Nucleair est une tres grande avancée qui simplifie notre vie au quotidien, mais il y a de gros risque si on ne s'occupe pas correctement de nos central, heureuseument pour nous, nous ne les delaissons pas. Mais le Nucleaire creer des dechet radioactif qui possede une durée de vie execivement longue, c'est son probleme majeur. Quand au arme nucleair, je ne pense pas que cela fasse avancer la technologie au jour d'aujourd'hui, toutes les technologies passent par la case "Militaire" et ensuite par la case "Civil" mais posseder le pouvoire de detruire le monde ne devrais pas etre possible. Afficher tout Il est inexact de dire que nous nous occupons bien de nos centrales nucléaires, elles sont vieillissantes et l'on commence à réaliser que le démantèlement des centrales en fin de vie n'ont pas été vraiment réfléchis à la conception ! Une centrale c'est entre 30 et 70-80 ans de travail pour parvenir décontaminer tout ses matériaux non naturellement radioactifs... Et les déchets lourds vont mettre plusieurs centaines de milliers d'années avant de ne plus représenter de risque ! Rien ne nous dit qu'en cas de catastrophe non serions meilleurs que les Japonais : Tchernobyl ou la vérité à été cachée à la population Française, la question des démantèlements que EDF se garde de trop évoquer en sont deux illustrations faciles ...

Rameleu a écrit : Sauf que désormais, l'arme nucléaire ne sert plus à rien, vu le nombre de pays qui la possèdent. Aussi, les systèmes de défense informatiques pour détourner ces bombes au cas où sont inimaginables. Autant dire qu'une bombe nucléaire sert de décoration maintenant De dissuasion a la base... Mais il est vrai qu avec les alliances type OTAN, UE... , normalement sa ne sert plus a grand chose. Sauf si E.T debarque pour nous envahir.

harnniel a écrit : Ça me dérange pas qu'on est laissé l'honneur aux Ricains de tester ça chez eux et de s'en servir les premiers ! Chez eux ? C'est vite dit quand même. Le Japon doit penser différemment de toi sur ce coup là.

Taureau-Celeste a écrit : Faut toujours qu'il y ait un moraliste pour éclairer les autres ...
Monsieur, sachez que le nucléaire vous permet de vous chauffer entre autre, et se retrouve tout aussi bien dans plusieurs produits usuels.
De plus, si vous parlez de l'intérêt militaire, cela fait parti de l'avancée technologique qui permet en même temps plein d'améliorations diverses dans le cadre de l'armée mais aussi civil. Afficher tout C'est pénible les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent.

Ici on parle de la bombe atomique, pas des centrales nucléaires.

alibaba0 a écrit : C'est pénible les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent.

Ici on parle de la bombe atomique, pas des centrales nucléaires. Oui mais l'un a entraîné l'autre non ? Sans connaissance en nucléaire pas de bombes mais pas non plus de centrales. Un progrès en entraîne un autre.

Tacnaf a écrit : Il faut préciser que lorsque Hitler a pris le pouvoir en Allemagne en 1933, il voulait a tout pris se fournir les plus importantes armes du mondes notamment en se servant du nucléaire. Immédiatement, lorsque les autres pays apprirent la nouvelle, ils voulurent aussi créer une arme nucléaire pour pouvoir contrer Hitler, les britanniques, les USA, les soviétiques, les japonais et les allemands n'y parvinrent pas mais les français réussirent à déposer un brevet ! Et pourtant ces derniers ne s'en servirent guère alors qu'ils pouvaient très bien s'en servir!!! Finalement, c'est les USA qui l'utiliseront en premier. Donc je pense que les français peuvent être fiers d'être les seuls à avoir réussi l'invention mais surtout ils peuvent être fier de ne pas l'avoir conçue. Afficher tout Il me semble que c'est Robert Oppenheimer qui a mis au point la toute 1ère... Il a d'ailleurs débuté ses travaux sous Hitler mais fini avec les Américains.
Donc êtes vous sur pour les français ?

À la suite d'essais effectués dans le désert algérien .