L'homme qui a été supprimé sur cette photo s'appelle Nikolaï Iejov. Staline le nomma à la tête du NKVD pendant la durée des grands procès de Moscou qui durèrent de 1936 à 1938. Mais lors de l'arrêt de ces purges, Staline n'avait plus besoin de l'aide cet homme et il avait surtout besoin d'un coupable pour dénoncer ces crimes et les mettre hors de sa responsabilité. Iejov était alors l'homme parfait et il fut arrêté, poussé aux aveux lors d'interrogatoires interminables puis il fut liquidé. Staline et ses services de photo-montage prirent donc le soin de supprimer cet homme de toutes les photos officielles où Staline apparaissait en sa compagnie.

Iejov était surnommé le "nabot sanguinaire" en raison de sa petite taille (1m54) et de son implication dans les Procès de Moscou.

Bon j'avais marqué qu il repose en paix et j'ai vu par la suite que c etait un assassin donc bon...

Ce genre de retouche permettait aux dirigeants soviétiques de prendre des bains de foule (élimination des gardes du corps, des barrières et de l'espace) et aux dirigeants chinois de corriger leur infériorité de taille lors des visites officielles de dirigeants occidentaux ...

jeanprofond a écrit : Sans vouloir être méchant, j'ai l'impression d'être en sévère gueule de bois tellement l'anecdote me semble incompréhensible Elle me semble très clair, il faut un peu de profondeur

C'est incomprehensible cette anecdote.
En plus on ne peut pa dire que le jeune a été poussé et ensuite la photo reprise car on voit bien que c'est exactement la même photo, prise au même instant t. Le jeune homme a été effacer de la photo et pas poussé par le gars en moustache.

Alainric a écrit : Il suffit de taper "trouver grâce aux yeux", "grâce yeux" ou "trouvait grâce à ses yeux", peu importe, dans Google et miracle !, tu obtiens des liens qui te donnent la réponse sans risquer de paraitre stupide ! Je crois que je vais poster une proposition d'anecdote : "il existe un outil méconnu sur le web qui permet de trouver immédiatement la définition d'un mot, d'une expression, une traduction, la biographie d'un personnage célèbre etc. sans poser la question en commentaire d'une anecdote ni avoir à espérer qu'une bonne âme se dévoue pour donner l'explication, l'adresse du site est www.google.fr". Je serais curieux de voir combien de personnes cliquent sur JMCMB sous cette anecdote ! Afficher tout Pour aller chercher sur google il faut déjà savoir que le terme est une expression et pas seulement une mauvaise tournure de phrase.

Chalafraiz a écrit : Comment faisaient-il ? Et du coup, la mauvaise qualité de la photo retouchée est dûe à cette retouche ? Ton commentaire est une anecdote à elle seule !!!

Tommy-boy a écrit : Cette pratique était commune dans les propagandes de l'époque et ce, toutes nations confondues. Je pense d'ailleurs à une série de documentaire sur l'art chinois diffusée il y a peu sur Arte dans laquelle il était mentionné la retouche de "La cérémonie du fondement de la nation" de Dong Xiwen.<br /> Pour revenir en Russie, de toute façon, dès 1917 il y a eu un grand chaos où tout individu ambitieux menait sa propre campagne de propagande et d'enrôlement. Mais il apparaît clairement qu'au milieu de ces massacres et complots, c'est la vermine qui s'en est toujours le mieux sortie. Si bien que même la propagande adversaire (nos manuels d'histoire) ne pas pas ou peu de la multitude d'opposants. On contribue aux succès de la canaille (c'est d'ailleurs le seul véritable intérêt de l'Histoire ! - Au lieu d'avoir mis fin aux mythes, on ne les a fait faire que s'accroître davantage, au détriment des oubliés de l'Histoire, qui souvent étaient de plus braves personnages qu'ils n'étaient dépeint - s'ils l'eurent été - et meilleurs que les glorieux politiciens, étranges chimères, mélange du serpent, du renard et du coq).
Aujourd'hui, avec l'ère d'Internet, la propagande se fait dans une plus grande subtilité, cela va de soi. Mais croire que la propagande appartient au passé, c'est être noyé, asphyxié dans ce flot de contre-informations au point de ne plus trouver anormal de manquer d'"oxygène", de liberté.
(Je pressens déjà la censure de Philippe Ier de SCMB). Afficher tout Non, à SCMB on aime bien les partisans de la théorie du complot je pense.

On aime bien rigoler !

Eeeeuh, c'est pas plutôt "l'effacER" et "l'eliminER" ?

C'est d'ailleurs là que fut créé le photo-bombe

jeanprofond a écrit : Sans vouloir être méchant, j'ai l'impression d'être en sévère gueule de bois tellement l'anecdote me semble incompréhensible À la tienne Etienne. Je crois qu'on a bu l'apéro ensemble !

jeanprofond a écrit : Sans vouloir être méchant, j'ai l'impression d'être en sévère gueule de bois tellement l'anecdote me semble incompréhensible Oui en fait j'ai enfin compris après 10 relectures ! Il y a un mot très piégeur dans cette phrase : «lorsqu'une personne ne trouvait plus GRÂCE a ses yeux». Le mot grâce est utilisé dans le sens où la personne ne trouvait plus la grâce de Staline, et non que la personne ne trouvait quelque chose plus a l'aide de ses yeux !

jeanprofond a écrit : Sans vouloir être méchant, j'ai l'impression d'être en sévère gueule de bois tellement l'anecdote me semble incompréhensible cest le "grâce" qui te porte défaut

Ne porte plus grâce
Ça veux dire pour qui il n'a plus d'estime

Lowenne a écrit : Effectivement elle est tournée un peu bizarrement, il m'a fallu la relire deux fois...
Faudrait la photoshoper ;) Ne portez plus d'estime pour quelqu'un.
Ne plus porter grâce pour quelqu'un ( ou a ses yeux )

Apparement il aurait aussi perdu des kilos entre la première et la deuxième photos ...

terrien78 a écrit : C'est incomprehensible cette anecdote.
En plus on ne peut pa dire que le jeune a été poussé et ensuite la photo reprise car on voit bien que c'est exactement la même photo, prise au même instant t. Le jeune homme a été effacer de la photo et pas poussé par le gars en moustache. Il est nul part écris qu'il a été poussé --"
Faudrait ptet relire l'anecdote je pense
Elle a était prise avec les deux personnages et Staline ne voulait plus qu'il apparaisse plus tard et comme aujourd'hui avec photoshop il a fait enlever l'homme de la photo.
Je trouve ça très clair ...

allio a écrit : Eeeeuh, c'est pas plutôt "l'effacER" et "l'eliminER" ? Pas du tout, pourquoi ?

Ne trouvait plus grâce à ses yeux ? On pourrait m'expliquer ?

NoushkaWinner a écrit : Ne trouvait plus grâce à ses yeux ? On pourrait m'expliquer ? Tu as la réponse 10 commentaires au dessus.

jeanprofond a écrit : Sans vouloir être méchant, j'ai l'impression d'être en sévère gueule de bois tellement l'anecdote me semble incompréhensible Ça ne doit pas être qu'une impression... L'anecdote est bien écrite.