horn-103 a écrit : Désolé, je vais être un poil tatillon :-P

La notion d'horizon que tu évoques n'a rien à voir directement avec le big bang.
Sachant que le big bang a eu lieu il y a ~13,77 * 10^9 années, nous ne pouvons observer l'univers que dans un rayon de 13,77 * 10^9 années-lumières autour de nous. La raison est que la lumière provenant d'une source plus lointaine n'aurait tout simplement pas eu le temps de nous parvenir.
On parle d'univers observable.

Concernant le big bang et cette notion fort peu intuitive (comme souvent en physique astronomique et quantique) que le temps a débuté à ce moment-là, il faut prendre un autre exemple pour se faire une meilleure idée.
On prend donc la terre (qui est quasi-sphérique).
Admettons que quelqu'un veuille marcher en direction du nord, il voyagera donc jusqu'au pôle nord et une fois arrivé à destination, continuer dans une direction ou une autre le fera fatalement redescendre vers le sud.
On pourrait considérer le temps de cette manière: c'est-à-dire non pas comme une dimension linéaire mais comme un objet fini ou limité, comme une parabole dont le début est son sommet puis on suis la courbe vers l'infini et au delà...
Ce n'est donc pas qu'on ne sache rien sur le temps (ou notre univers) d'avant le big bang, c'est juste qu'il n'y a rien à savoir puisque notre univers n'existait pas!

Après, pour se rassurer, la théorie des multivers avancée par la théorie des cordes est très intéressante, on y découvre alors que l'univers serait une corde (D-brane) comme les autres qui flotterait dans une sorte de "super-espace". Notre univers ne serait alors pas "tout ce qui existe", il coexisterait avec "tous les univers possibles".
Concernant le temps dans ce "super-espace", mes connaissances s'arrêtent là mais je peux supposer que niveau contre-intuitif, y a de quoi être servi aussi ^^' Afficher tout Petite précision pour l'Univers observable, maintes fois expliqué sur cette application : je te renvoie à sa définition sur différentes sources scientifiques, tu y trouveras que sa dimension est plutôt de l'ordre de 45 milliards d'années-lumière de rayon (l'Univers n'est pas statique mais en expansion).

MehdiSana a écrit : Oulaaa ! Jsuis ok avec tout tes autres commentaires mais les fontaines blanche ne sont que théorique pour l'instant! Et même si on arrivais a en trouver et a en prouver l'existence cela n'a rien a voir avec un "ancien trou noir" ! Les fontaines blanche ont été découvert lorsque Stephen Hawking a essayé d'appliqué toutes les loi qu'on connait des trou noir sur des petit trou noir (de l'ordre de grandeur d'une particule élémentaire). Mais ces particule n'obéisse pas a la relativité d'Einstein mais aux lois de la mécanique quantiques. Et c'est en essayant d'appliquer les lois de la mécanique quantique a de très petits trous noirs qu'il a découvert que ces derniers cracheraient de la matière plutôt que d'en avaler ! Alors même si les fontaines blanche existaient elles ne dépasseraient pas la taille d'une particule élémentaire. Afficher tout Je suis absolument d'accord: un trou blanc n'est qu'un objet théorique (il me semblait l'avoir rajouté après coup mais ça n'a semble-t'il pas été retenu)!

Maintenant, il me semblait que le trou blanc était en théorie un trou noir ayant atteint son seuil de densité maximale, seuil où il n'y a plus d'espace vide autour des particules.
À ce moment, le trou, au lieu de continuer d'obéir aux lois de la gravitation où toute matière s'agglomère et se densifie, obéit aux lois quantiques où c'est l'inverse: la matière tend à prendre le plus d'espace possible, à l'instar d'un gaz qu'on libère dans un espace vide. Il deviendrait donc un trou blanc dans lequel rien n'entre.
Vu dans un S&V il me semble, j'essaie de le retrouver ^^'
En attendant, il y a une anecdote sur le jeu sujet: secouchermoinsbete.fr/56963-apres-les-trous-noirs-les-trous-blancs

Maintenant, j'ai bien entendu des lacunes donc je prends tout ce qui peut venir étoffer mes connaissances ;-)

jall a écrit : Petite précision pour l'Univers observable, maintes fois expliqué sur cette application : je te renvoie à sa définition sur différentes sources scientifiques, tu y trouveras que sa dimension est plutôt de l'ordre de 45 milliards d'années-lumière de rayon (l'Univers n'est pas statique mais en expansion). Je faisais plutôt référence à la lumière du fond diffus cosmologique (bien que je n'en ai pas fait la précision, mille excuses!).
Si la matière ayant généré cette lumière est bien à 45 milliards d'al maintenant, la lumière, elle, n'a parcouru "que" 13.77 milliards d'al.
Mais merci pour la précision!

horn-103 a écrit : Je faisais plutôt référence à la lumière du fond diffus cosmologique (bien que je n'en ai pas fait la précision, mille excuses!).
Si la matière ayant généré cette lumière est bien à 45 milliards d'al maintenant, la lumière, elle, n'a parcouru "que" 13.77 milliards d'al.
Mais merci pour la précision! Je corrigeais ta phrase sur la distance de l'horizon cosmologique, mais on s'est compris ;).

Quelqu'un peut-il m'expliquer comment il peuvent être alimentés par un trou noir? Il me semblait que les trous noirs se contentaient d' "absorber" les matières et de capturer la lumière, je ne comprends pas comment ils peuvent jouer un rôle sur la luminosité des quasars! Merci de m'éclairer ;-)

Berenice85 a écrit : Pardonnez moi d'avance, je risque d'être un poil hors sujet. Il est une chose que mon esprit (trop étriqué peut être) ne parvient à concevoir : les limites de l'univers. On dit que tout a commencé par le big bang, et que depuis l'univers est en expansion. Je n'arrive pas à imaginer que le temps ait pu avoir un début, comme si on avait un jour, pour je ne sais quelle raison, déclenché le chrono, ni que l'espace puisse avoir une fin, ce qui est censé être le cas puisque selon la logique cette "frontière" se dilate avec le temps. Y'avait quoi avant ? Y'a quoi au delà ? J'ai du mal avec la théorie du "rien", ça m'est inconcevable... Afficher tout Si ça peut te rassurer je me pose les mêmes questions que toi, et suis aussi sceptique quant à cette idée de "rien", c'est d'ailleurs principalement pour ça que je lis tous les articles que je vois sur l'astronomie! Et au passage si tu as les réponses, n'hésite pas à nous en faire part ;-)

A savoir que les Quasars ne sont pas que des trous noirs, c'est avant tout une galaxie comme la notre, dont le trou noir au centre est actif au point d'agir comme s'il y avait naissance d'une étoile (matière qui chauffe et s'entrechoque, le tout en tournoyant autour et surtout au dessus et en dessous du trou noir, ce qui en fait l'objet céleste le plus lumineux de l'univers que l'on connaît !)

Applejane a écrit : Quelqu'un peut-il m'expliquer comment il peuvent être alimentés par un trou noir? Il me semblait que les trous noirs se contentaient d' "absorber" les matières et de capturer la lumière, je ne comprends pas comment ils peuvent jouer un rôle sur la luminosité des quasars! Merci de m'éclairer ;-) Les sources associées à l'anecdote, comme l'article Wikipedia, fournissent une explication assez simple à ce propos.

N'hésite pas à poser des questions après avoir lu les sources !

Applejane a écrit : Quelqu'un peut-il m'expliquer comment il peuvent être alimentés par un trou noir? Il me semblait que les trous noirs se contentaient d' "absorber" les matières et de capturer la lumière, je ne comprends pas comment ils peuvent jouer un rôle sur la luminosité des quasars! Merci de m'éclairer ;-) Le trou noir n'émet aucune lumière, mais il attire avec une force de gravité considérable.
C'est de cette attraction que vient l'énergie.
La matière, /avant/ d'entrer dans le trou noir, est trèèès fortement compressée. C'est un peu comme si tu essayait de faire passer la Terre dans une tête d'épingle.
Une fois entré dans le trou noir, plus rien ne sort, mais avant d'entrer, tout est tellement compressé que la température est énorme...
Et tout brille comme des milliards de soleils...
Juste avant d'être engloutit par le trou noir.

Un seul objet stellaire comme les quasard brillent autant que des milliards de /galaxie/... Elles même contenant des centaines de milliards d'étoiles comme le soleil.
On a du mal à s'imaginer à quel point ces objets sont puissants.
D'autant plus que l'énergie que nous voyons n'est qu'une touuute petite partie infime, comparée à ce qui est finalement absorbé par le trou noir.


.

tkflkr a écrit : C'est moi ou le mec a laissé traîner son écouteur sur la photo à droite ?
Ok Ca va ca va.. Cette marque noir est simplement... Un cache.
Pour masquer une étoile proche qui saturerai la "pellicule" avec sa lumière.
La "pellicule" est extrêmement sensible pour capter des objets très lointain, et serait simplement "cramée" par d'autres objets trop lumineux.
Donc on les chache. Solution toute simple, mais diablement efficace.

.

Berenice85 a écrit : Pardonnez moi d'avance, je risque d'être un poil hors sujet. Il est une chose que mon esprit (trop étriqué peut être) ne parvient à concevoir : les limites de l'univers. On dit que tout a commencé par le big bang, et que depuis l'univers est en expansion. Je n'arrive pas à imaginer que le temps ait pu avoir un début, comme si on avait un jour, pour je ne sais quelle raison, déclenché le chrono, ni que l'espace puisse avoir une fin, ce qui est censé être le cas puisque selon la logique cette "frontière" se dilate avec le temps. Y'avait quoi avant ? Y'a quoi au delà ? J'ai du mal avec la théorie du "rien", ça m'est inconcevable... Afficher tout Les choses sont simples en fait, mais il faut comprendre que le temps n'est pas "réel". C'est une /représentation/ de qqchose de réel.

La /réalité/ du temps, c'est le mouvement de quelque chose.
Le temps n'est qu'un indicateur pour représenter ce mouvement.

Si tout s'arrêtait de bouger, si plus un seul atome ne "pulsait" plus un électron ne bougeait... Comme lorsque feebie "gêle" le temps dans charmed.... Alors le temps ne "s'écoulerait" plus.
Pour savoir combien de temps tout reste figé, il faut que quelque chose ne le soit pas, et continue de bouger pour mesurer ce temps.
Sinon, le "temps" n'a aucun sens.

Rien ne peut te dire si tout s'est arrêté "1h", un siècle, un million d'année. Personne ne peut le savoir et ce "temps de pause" n'a pas de sens, si rien ne s'est passé.



Le début du temps, c'est ça. Tout simplement lorsque la première chose a commencé à bouger.
Avant, tout simplement, le mouvement n'existait pas. Donc il n'y avait pas de "temps", tout simplement.
C'est avec l'apparition du mouvement que le temps est apparu.
C'est peut être plus facile à comprendre comme ça ?
:)

On dirais un oeil !

Berenice85 a écrit : Pardonnez moi d'avance, je risque d'être un poil hors sujet. Il est une chose que mon esprit (trop étriqué peut être) ne parvient à concevoir : les limites de l'univers. On dit que tout a commencé par le big bang, et que depuis l'univers est en expansion. Je n'arrive pas à imaginer que le temps ait pu avoir un début, comme si on avait un jour, pour je ne sais quelle raison, déclenché le chrono, ni que l'espace puisse avoir une fin, ce qui est censé être le cas puisque selon la logique cette "frontière" se dilate avec le temps. Y'avait quoi avant ? Y'a quoi au delà ? J'ai du mal avec la théorie du "rien", ça m'est inconcevable... Afficher tout C'est la grande question a laquelle les scientifiques cherchent a répondre a tout prix ! On n'en sais rien, et personnellement j'ai aussi du mal a croire que "tout" vient du néant.. Il y a beaucoup de théories a ce sujet, mais aucune n'est prouvée ! Par contre il y a de forte chance que l'espace et le temps ai été créés par ce Big bang, après le pourquoi du comment ? C'est difficile de voir plus loin étant donné qu'il ne s'agirait ni d'espace, ni de temps

THIERIET a écrit : Sa me fait penser au poisson au fond des abysses qui ont une ampoule sur le crâne pour attirer les proies. La c'est la même : " oooh la belle lumière " et hop gober par le trou noir derrière Si ya un trou noir ya pas de lumière :)

Applejane a écrit : Si ça peut te rassurer je me pose les mêmes questions que toi, et suis aussi sceptique quant à cette idée de "rien", c'est d'ailleurs principalement pour ça que je lis tous les articles que je vois sur l'astronomie! Et au passage si tu as les réponses, n'hésite pas à nous en faire part ;-) Je n'y manquerai pas si l'occasion se présente !

Titsta a écrit : Les choses sont simples en fait, mais il faut comprendre que le temps n'est pas "réel". C'est une /représentation/ de qqchose de réel.

La /réalité/ du temps, c'est le mouvement de quelque chose.
Le temps n'est qu'un indicateur pour représenter ce mouvement.
r /> Si tout s'arrêtait de bouger, si plus un seul atome ne "pulsait" plus un électron ne bougeait... Comme lorsque feebie "gêle" le temps dans charmed.... Alors le temps ne "s'écoulerait" plus.
Pour savoir combien de temps tout reste figé, il faut que quelque chose ne le soit pas, et continue de bouger pour mesurer ce temps.
Sinon, le "temps" n'a aucun sens.

Rien ne peut te dire si tout s'est arrêté "1h", un siècle, un million d'année. Personne ne peut le savoir et ce "temps de pause" n'a pas de sens, si rien ne s'est passé.



Le début du temps, c'est ça. Tout simplement lorsque la première chose a commencé à bouger.
Avant, tout simplement, le mouvement n'existait pas. Donc il n'y avait pas de "temps", tout simplement.
C'est avec l'apparition du mouvement que le temps est apparu.
C'est peut être plus facile à comprendre comme ça ?
:) Afficher tout Ça éclaire un peu ma lanterne... Mais ça ne m'aide pas sur le passage du "rien" au "tout"...

Berenice85 a écrit : Ça éclaire un peu ma lanterne... Mais ça ne m'aide pas sur le passage du "rien" au "tout"... Il n'y a pas de passage du rien au tout.
On ne sait pas pour l'instant remonter aux prémices du Big Bang.

Si tu maîtrises la langue de Shakespeare, cette vidéo fait le point sur ce que l'on sait de manière sûre, ce que l'on suppose, et ce que l'on ne sait pas.
youtu.be/aPStj2ZuXug