charly28981 a écrit : L anecdote est plutot mal formuler je trouve. Lors de la 1ere GM on capturait les exemplaires ennemies pour s'emparer de la technologie adverse et voir ou en etait l ennemie.

Lors de la 2nd GM, bien sur cela se faisait aussi lorsqu un nouveau modele apparaissait.
Mais l Allemagne a principalement capturait les chars ennemies (ceux du debut de la guerre) pour les reutilise sur les fronts secondaire, et notamment en maintien de l ordre pour se proteger des resistants dans les pays de l est et faire de la contre insurection.
Enfin il est important de capturer les chars ennemis pour empecher celui-ci de le recuperer et de le reparer. Ca coute plus cher (financierement mais aussi matiere premiere) et met plus de temps de construire un char que de remplacer juste le canon ou le moteur endommager qui l a rendu indisponible sans reparation, mais pas detruit. Afficher tout Sauf que lors de la première guerre mondiale, les allemands avaient des chars tellement peu efficaces et peu nombreux qu'ils étaient obligés de capturer des véhicules français ou britanniques. C'est cela que l'anecdote met en exergue.

Aschil a écrit : Hmm ... à nuancer !

Certains char français étaient supérieurs à certains chars allemands au tout début de la seconde guerre mondiale.

Mais plus encore, un char peut être jugé performant uniquement par rapport à sa doctrine d'emploi : un char lourd est parfois bien moins utile qu'un char léger, un char privilégiant l'endurance de son équipage sera plus performant lors des attaques en profondeur, etc ..

De ce fait les chars français ne pouvaient fournir pleinement satisfaction aux allemands, l'absence d'équipement radio - alors même que les transmissions étaient la clé de voûte de la coordination des divisions blindées allemandes, et donc un atout majeur pour la BlitzKrieg - était par ailleurs particulièrement préjudiciable. Afficher tout Merci du complément !

Aschil a écrit : Hmm ... à nuancer !

Certains char français étaient supérieurs à certains chars allemands au tout début de la seconde guerre mondiale.

Mais plus encore, un char peut être jugé performant uniquement par rapport à sa doctrine d'emploi : un char lourd est parfois bien moins utile qu'un char léger, un char privilégiant l'endurance de son équipage sera plus performant lors des attaques en profondeur, etc ..

De ce fait les chars français ne pouvaient fournir pleinement satisfaction aux allemands, l'absence d'équipement radio - alors même que les transmissions étaient la clé de voûte de la coordination des divisions blindées allemandes, et donc un atout majeur pour la BlitzKrieg - était par ailleurs particulièrement préjudiciable. Afficher tout Je conseil de lire le livre "Comme des lions" qui raconte l histoire de la France lors de la 2nd Guerre Mondiale jusqu en 40. C est tiré des archives et recits francais et allemand. Le char Francais B1 Bis était un vrai monstre (c est pas moi qui le dit mais les soldats de l époque)! Il y a enormement d informations sur beaucoup de sujets. On y apprend par exemple qu un seul char Francais a réussis à capturer à lui seul toute une ville ou encore comment nos cavaliers africains ont courageusement affrontés des panzers divisions.
Si le Haut commandement n avait pas fait autant de mauvais choix on aurait pu battre l Allemagne Nazi.

Titsta a écrit : Comme l'as dit un autre intervenant, l'efficacité d'un char est une question tactique.
Les Allemand avaient les plus gros, les plus lourds et les plus blindés.

Mais aussi les plus lents, les plus consommateur d'essence (ce qui est un pb en cas de manque d'approvisionnement)... Et les plus lourds (oui, c'est plutôt un défaut en fait)

Si la stratégie est d'aller vite, ou de passer sur des terrains boueux, sableux, ou par des ponts de fortunes fabriqués à la va vite... Ça devient les pires.

C'est dans les (mauvais) jeux de guerre que les plus gros char sont forcément les meilleurs.
Histoire de faire "progresser" le joueur vers des armes de plus en plus puissantes (qui doivent donc remplacer les armes moins puissantes, sinon pourquoi "progresser" )

Dans le monde réel, ne favoriser que les armes lourdes est une très très mauvaise stratégie.

Je regrette qu'il n'y ai pas de jeu qui favorise les armes légères stratégiquement.
(Enfin, qui fasse des armes qui se valent, qu'elles soient légère ou lourde, en fonction des utilisations)

Ça donnerait au jeu un intérêt stratégique considérablement supérieur.

(Je dis ça aussi pour tordre le coup à une idée courrante, et rappeler que les stratégies militaires dans les jeux n'ont rien à voir avec les vrais stratégies militaires.
Et qu'un excellent joueur ne fera pas forcément un bon stratège réel.
On oublie trop souvent que les jeux obéissent aux règles des concepteurs -humain- et sont limité à leur conception et leur modélisation, faite pour être --ludique--, pas au monde réel, bourrée de problématiques (voir d'imprévus) très lourd et chiant à gérer.

;) Afficher tout Battlefield gère bien la nuance armes lourdes ou légères. Sur certaines cartes les blindés lourds seront meilleurs ou inversement. Ça vaut aussi pour les véhicules aériens et les armes des joueurs.
Un joueur avec une arme lourde sera plus lent et moins maniable, dans certaines cartes c'est rédhibitoire ;)

Titsta a écrit : Comme l'as dit un autre intervenant, l'efficacité d'un char est une question tactique.
Les Allemand avaient les plus gros, les plus lourds et les plus blindés.

Mais aussi les plus lents, les plus consommateur d'essence (ce qui est un pb en cas de manque d'approvisionnement)... Et les plus lourds (oui, c'est plutôt un défaut en fait)

Si la stratégie est d'aller vite, ou de passer sur des terrains boueux, sableux, ou par des ponts de fortunes fabriqués à la va vite... Ça devient les pires.

C'est dans les (mauvais) jeux de guerre que les plus gros char sont forcément les meilleurs.
Histoire de faire "progresser" le joueur vers des armes de plus en plus puissantes (qui doivent donc remplacer les armes moins puissantes, sinon pourquoi "progresser" )

Dans le monde réel, ne favoriser que les armes lourdes est une très très mauvaise stratégie.

Je regrette qu'il n'y ai pas de jeu qui favorise les armes légères stratégiquement.
(Enfin, qui fasse des armes qui se valent, qu'elles soient légère ou lourde, en fonction des utilisations)

Ça donnerait au jeu un intérêt stratégique considérablement supérieur.

(Je dis ça aussi pour tordre le coup à une idée courrante, et rappeler que les stratégies militaires dans les jeux n'ont rien à voir avec les vrais stratégies militaires.
Et qu'un excellent joueur ne fera pas forcément un bon stratège réel.
On oublie trop souvent que les jeux obéissent aux règles des concepteurs -humain- et sont limité à leur conception et leur modélisation, faite pour être --ludique--, pas au monde réel, bourrée de problématiques (voir d'imprévus) très lourd et chiant à gérer.

;) Afficher tout Sur PC, tu as ce qui se rapproche le plus à ce que tu dit. La série des "Wargame" devrait te satisfaire.

Remercions les notes de Codex de Battlefield 1

Titsta a écrit : Comme l'as dit un autre intervenant, l'efficacité d'un char est une question tactique.
Les Allemand avaient les plus gros, les plus lourds et les plus blindés.

Mais aussi les plus lents, les plus consommateur d'essence (ce qui est un pb en cas de manque d'approvisionnement)... Et les plus lourds (oui, c'est plutôt un défaut en fait)

Si la stratégie est d'aller vite, ou de passer sur des terrains boueux, sableux, ou par des ponts de fortunes fabriqués à la va vite... Ça devient les pires.

C'est dans les (mauvais) jeux de guerre que les plus gros char sont forcément les meilleurs.
Histoire de faire "progresser" le joueur vers des armes de plus en plus puissantes (qui doivent donc remplacer les armes moins puissantes, sinon pourquoi "progresser" )

Dans le monde réel, ne favoriser que les armes lourdes est une très très mauvaise stratégie.

Je regrette qu'il n'y ai pas de jeu qui favorise les armes légères stratégiquement.
(Enfin, qui fasse des armes qui se valent, qu'elles soient légère ou lourde, en fonction des utilisations)

Ça donnerait au jeu un intérêt stratégique considérablement supérieur.

(Je dis ça aussi pour tordre le coup à une idée courrante, et rappeler que les stratégies militaires dans les jeux n'ont rien à voir avec les vrais stratégies militaires.
Et qu'un excellent joueur ne fera pas forcément un bon stratège réel.
On oublie trop souvent que les jeux obéissent aux règles des concepteurs -humain- et sont limité à leur conception et leur modélisation, faite pour être --ludique--, pas au monde réel, bourrée de problématiques (voir d'imprévus) très lourd et chiant à gérer.

;) Afficher tout Dans pas mal de jeux les armes lourdes ralentissent le perso et les légères permettent de courir vite

anto13 a écrit : Dans pas mal de jeux les armes lourdes ralentissent le perso et les légères permettent de courir vite Certes mais bien souvent, dans les jeux, les véhicules légers sont beaucoup trop faibles et n'ont plus aucun intérêt face à des troupes lourdes trop bien protégées. Les jeux comme Wargame ou dans une moindre mesure Ruse ont ravivé l'intérêt pour ce type d'unité dans la mesure ou elles peuvent frapper le ravitaillement adverse mais cela reste trop limité à mon goût.

alex03011997 a écrit : Faut dire aussi que niveau char Les Alliés avaient une belle avance par rapport aux allemands qui ont été totalement surpris en 1916 de voir ces drôle d'engins. Les allemands n'ont sorti que leur propre char ( a7V ) le 22 mars 1918... soit bien trop tard dans la guerre. Donc c'est sur que quand t'as rien c'est toujours plus intéressant d'aller piquer ceux des autres ! Surtout que les chars alliés tombaient très souvent en panne et étaient parfois abandonnés ( c'était Les premiers modèles donc c'est compréhensible ). Afficher tout Fabriqués par Renault. Ceci explique cela…