Dzodzet a écrit : Concernant la comparaison avec la boxe, je ne vois pas vraiment où vous voulez en venir. Parce que des championnats du monde qui se terminent avec un match nul, il y en a eu au moins un: Lennox Lewis contre Evander Holyfield en 1999. Il n'a pas été nommé champion du monde. Ca a fait un nul, chacun repart comme avant. Ils ont dû se revoir 8 mois plus tard pour avoir un gagnant.

Ce qui est totalement différent du résultat de l'anecdote.

Peut-on m'indiquer le siècle du règne de l'empereur Titus?

Raspa a écrit : Il n'a pas été nommé champion du monde. Ca a fait un nul, chacun repart comme avant. Ils ont dû se revoir 8 mois plus tard pour avoir un gagnant.

Ce qui est totalement différent du résultat de l'anecdote. Techniquement, chacun des deux a été déclaré vainqueur par un des trois juges ;)

Quelqu'un a le lien vers la page YouTube du combat ?…

Dorcan a écrit : Quelqu'un a le lien vers la page YouTube du combat ?… Elle s'est fait strike pour droits d'auteur par le Caesar's Palace

Apprends a écrit : Peut-on m'indiquer le siècle du règne de l'empereur Titus? Peux tu faire une recherche sur gogol.com ?

Dorcan a écrit : Quelqu'un a le lien vers la page YouTube du combat ?… www.youtube.com/watch?v=z8Biz3P9u94

En version démasterisé

Et sinon je me demande quelle était la part d'arrangements, de mise en scène chorégraphiée comme au catch ? Y avait-il un Don King en toge ?

LouisXI a écrit : Titus, Princeps et Imperator de l'Etat Romain de 79 à 81, est le deuxième empereur de la dynastie flavienne. Fils de Vespasien, qui arriva au pouvoir lors de la crise de l'Année des 4 Empereurs (en 69, lorsqu'en quelques mois se succédèrent Galba, Othon, Vitellius, et, donc, Vespasien), Titus est d'abord connu pour avoir vaincu la grande révolte juive entamée en 66 et définitivement écrasée en 73 (avec la prise de Massada, Jérusalem étant tombée en 70 et son Temple détruit à ce moment là).

S'il était jusqu'alors connu comme quelqu'un de très licencieux, prompt aux excès et à la colère, les historiens antiques s'accordent pour dire que son règne le métamorphosa, si bien qu'à sa mort prématurée en 81 pendant une épidémie de peste, il était considéré comme l'un des meilleurs hommes de Rome.

Son règne très court fut notamment marqué par deux catastrophes humanitaires majeures, l'éruption du Vésuve tout d'abord en août 79 (deux mois à peine après son accession au trône) et l'incendie de Rome de 80. Sur le plan architectural, c'est sous son règne que fut achevé, en 80, l'amphithéâtre Flavien, plus connu sous le nom de Colisée, et qui accueillait notamment des combats de gladiateurs (lors de son inauguration, Titus y fit donner une Naumachie, un spectacle de combat naval dans l'amphithéâtre inondé reproduisant une bataille célèbre).

Les gladiateurs, contrairement à ce qu'on pourrait croire, étaient loin d'avoir une mortalité élevée. Les morts dans l'arène étaient (relativement, bien sur) rares, la plupart des décès étaient postérieurs, dus aux blessures occasionnées. Ces combats, opposant de véritables stars pouvant être comparés, en terme de popularité comme en terme de salaires (pour les gladiateurs non esclaves), aux plus grands sportifs actuels, étaient très équilibrés, chaque catégorie de gladiateur étant armé différemment de manière à lui accorder à la fois avantages et inconvénients.

Par exemple, le rétiaire était équipé d'un trident aiguisé et d'un filet pouvant entraver l'adversaire : pour équilibrer le combat, ce gladiateur n'était protégé que par une armure très légère. A l'inverse, le mirmillon, son adversaire traditionnel, était beaucoup plus blindé, étant équipé d'un lourd bouclier, d'un brassard et d'un casque. Chaque combat était supervisé par un arbitre (le rudis, dont voici une illustration en mosaïque upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Kourion10.jpg?uselang=fr) qui veillait au respect des règles.

La mort d'un gladiateur était en effet synonyme de perte financière énorme pour son employeur, le lanista, car l'achat, la formation, l'entrainement et l'entretien d'un bon gladiateur coutait une fortune. Les mises à mort dans l'arène intervenaient surtout lorsqu'un combattant n'avait pas fait preuve de bravoure et ne s'était pas bien battu, et n'avait donc pas offert un bon spectacle.

Pour finir, ajoutons que deux symboles de la culture populaire concernant les gladiateurs, le pouce levé ou baissé et a phrase "morituri te salutant", sont totalement faux. Pour le pouce, il s'agit d'une interprétation erronée de certains textes (imaginez l'empereur compter les pouces des 70.000 spectateurs du Colisée pour savoir s'ils demandent en majorité la vie ou la mort... Et encore fallait-il qu'il ait une bonne vue pour distinguer le sens du pouce des spectateurs assis du côté opposé !), on suppose que le public devait plutôt agiter des tissus colorés ou clamer sa volonté. Quant à la phrase "Ave Cesar, Morituri te salutant" (ceux qui vont mourir te saluent), elle n'a tout simplement jamais été prononcée par des gladiateurs. Afficher tout Du coup, quelles pourraient être les origines et les raisons de ces stéréotypes qu'on avait sur les gladiateurs? Se pourrait-il que leur mortalité a été élevée à une époque et pas à l'autre?

camyyy a écrit : J'ai entendu récemment sur Arte, que contrairement a l'image qu'on a des combats de gladiateurs, ceux ci étaient enfaite très court et rythmer en round; que beaucoup de gladiateurs ne l'étaient que le temps d'un combat pour gagner un peu d'argent ou rembourser une dette, et que les combats étaient très rarement mortelle: Il s'agissait de dominer son adversaire. Afficher tout Ca ne m'etonnerai qu'a moitié, comme on à l'habitude "C'etait des sauvages, nous sommes civilisés.".
Personnellement depuis qu'on m'a dit "On sait pas comment ils ont construit les pyramides.", je me dis que l'histoire restera un mystère tant que les vainqueurs l'ecriront.

SheldonCoupeur a écrit : Effectivement les combats d'épée ne ressemblent pas aux duels interminables que l'on voit sur les films, pour de nombreuses raisons mais notamment celles-ci:
- dans la plupart de ces longs combats, chaque acteur donne l'impression de viser l'arme de son adversaire. Or dans les vrais combats la cible était généralement le corps (thorax / abdomen). On ne visait l'arme de l'autre que pour désarmer, ce qui est rare
- les épées sont souvent de qualités d'acier différentes, donc dans les longs combats d'épée qui se croisent, il y avait une forte chance que l'une des deux épées cèdent au bout de quelques chocs
- la plupart des combattants, notamment en Europe mais aussi en Asie, utilisaient une épée + une dague. L'oeil humain étant peu adapté pour se concentrer sur deux cibles à la fois, c'était à qui réussirait à blesser l'adversaire en premier, le déstabiliser et porter le coup final
- au contraire, il y avait des combats qui duraient une éternité car les armures étaient trop résistantes comparées aux armes utilisées, et c'était alors le combat jusqu'à ce que l'un des protagonistes soit trop fatigué pour se défendre Afficher tout Pas pour nécessairement dire que c'est faux, mais... Vous parlez de quoi, exactement ?
Les gladiateurs ne se battaient pas qu'à l'épée et n'avaient pas forcément beaucoup d'armure.

Même remarque pour le reste du monde, à d'autres endroits et/ou époques. On ne vise pas l'arme de l'adversaire que pour désarmer, mais aussi pour un bon nombre de techniques. Une épée ne casse pas si facilement. L'utilisation de dague et épée en même temps est quand même assez spécifique à certains types de combat (un bouclier sera bien plus courant!). Les armures sont en effet résistantes (c'est bien le but ^^), mais ont toutes des points faibles dont l'adversaire tire parti (articulations, par exemple), et des armes spécifiques sont généralement utilisées...

Leolio84 a écrit : Bien vu, je suis tombé dans le panneau je n'avais pas vu la nuance !
Ca faisait longtemps qu'on ne t'avait pas vu LouisXI. Fancat aussi me manque ;)

Pour Suetone, je pense malheureusement que jusqu'à l'ère "moderne" il faut prendre TOUS les historiens avec des pincettes. On a souvent tendance à prêcher pour sa paroisse et il n'était pas rare que ces personnes soient forcées/incitées à changer leur rapport de l'Histoire pour en donner un coté plus romanesque ou tenter de glorifier ou discréditer tel ou tel personnage historique (je pense en particulier à Tite Live).
Le problème étant que bien souvent il n'y a pas de sources contradictoires permettant de recouper les évènements relatés. Afficher tout ah mais ca c'est le probleme de l'ere où l'ecrit n'etait pas encore tres rependu. illiade de Homere, par exemple, est aussi tres certainement influancee selon le traducteur, mais aussi par Homere lui-meme, qui vient conter son histoire chez telle ou telle famille. Rien ne sera jamais sur à 100% pour ces epoques lointaines, l'essentiel c'est de pouvoir se faire une idee des modes de vie de l'epoque, je pense.

Leolio84 a écrit : Oui c'est vrai, cette série est vraiment excellente et "casse" un peu l'image collective que l'on se fait de cette Rome, en rajoutant foison de détails authentiques. Et elle est très fidèle à l'Histoire. ah ouais ? je pensais que c'etait ''americanisé'' à souhait...

xhaza a écrit : Du coup, quelles pourraient être les origines et les raisons de ces stéréotypes qu'on avait sur les gladiateurs? Se pourrait-il que leur mortalité a été élevée à une époque et pas à l'autre? Ce cliché vient des combats à mort, organisés... avec des condamnés à mort, ou les boucheries avec les condamnés livrés aux lions et autres bêtes sauvages. Ce sont des combats qui n'ont rien à voir avec les gladiateurs.

Par exemple, (après celui de Louis XI avec la naumachie) il y a eu un combat avec 300 "miséreux" pris dans Rome. Les 300 ont été équipés d'arme à la va vite puis livré dans un combat avec des bêtes de tous types (ours / lion / tigre).
Je te laisse imaginer la scène, avec un Colisée remplit de décor pour imiter le milieu de ces bêtes. Les 300 sont tous morts. (Ça c'est une histoire que j'ai eu à Rome au Colisée).

De plus les Chrétiens vont vouloir abolir ces combats. Ils ont eu gain de cause, et lorsque l'empire est devenu chrétien, et bien ils ont mélangé spectacle de gladiateur avec ceux des condamnés.