rem170 a écrit : Ce ne serait pas la première fois que des "spécialistes", comme tu dis, font des choses ou nous demandent des choses, ou encore nous disent des choses, qu'on n'a pas envie de croire, de faire ou de suivre... Non ? Toi, tu prends pour argent comptant tout ce qu'on te dit parce ce que ça vient "d'en haut", de soi-disant "spécialistes" ? Tu veux des exemples, j'en ai des kilos ?... Alors tu vis ta vie de mouton, c'est ton droit, mais tu es gentil tu me laisses mon libre arbitre :) Afficher tout Sauf que là justement on te dit de ne pas croire ce qui parait évident parce que tu es induit en erreur par un biais. Mais tu es bien sûr libre de tomber dans le biais et de croire que tu es plus intelligent que tout le monde et que ce sont les autres qui sont des cons et des moutons.

Un autre exemple : la rougeole.

Beaucoup aujourd'hui pense que la rougeole est une maladie infantile bénigne. Si on invite tous ceux qui ont eu la rougeole à remplir un questionnaire, on se rends compte rapidement qu'ils sont toujours là aujourd'hui et on en déduit que la rougeole est en effet bénigne.

Mais ce type de questionnaire va, par la même occasion, laisser de côté ceux qui sont morts de la rougeole ou qui sont incapables de répondre suite à de graves complications.

"J'ai eu la rougeole et j'en suis pas mort, donc la rougeole c'est pas grave" est l'exemple parfait du biais du survivant. Le pauvre gars qui est décédé de la maladie va avoir du mal à réagir.

snpp a écrit : Je ne vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre.. reformules alors stp :)

fabthefab a écrit : Et comment colle ce biais avec l'obsolescence programmée?

Le biais le plus populaire est surtout celui de voir des biais partout.

Idem pour les sophismes. Le plus grotesque est celui de la pente glissante car il est opposé à toutes les stratégies commerciales et guerrières.

Désolé , je n'avale pas tout cru un "biais" parce que bien emballé... Afficher tout la theorie du complot la revoila ! elle nous avait manquee :'(

Tarsier a écrit : En histoire, le biais du survivant existe aussi d'une certaine manière. On n'etudie en effet que les sociétés qui ont laissé des traces "solides" que l'on peut étudier et interpréter, c'est à dire des écrits et des monuments.

Ainsi, on sait énormément de choses des Romains, mais presque personne ne s'intéresse à l'histoire des sociétés non-étatiques qui ont existé en parallèle, ou alors on sait ce que le Romains nous en ont dit. Finalement, on accorde beaucoup trop d'importance aux États, empires et royaumes comparativement à la population qui y vivait effectivement. La majorité de l'espèce humaine vivait en effet de façon "barbare" ou "non-civilisée", c'est à dire hors du contrôle de l'état, et ce jusqu'au XVIIIème siècle environ.

L'ouvrage "Zomia" de James Scott s'intéresse d'ailleurs à des sociétés asiatiques qui ont volontairement et consciemment résiste à leur assujettissement par un État, par exemple en devenant nomade et en refusant la langue et l'alphabet des royaumes avoisinants. C'est vraiment passionnant, je vous le conseille ! Afficher tout L’histoire ne peut, surtout, se faire qu’à partir de ce qui nous est parvenu des générations qui nous ont précédé.
Et ça ne concerne pas que les empires ou les « grands de ce monde »: il existe plusieurs courants historiographiques qui étudient « l’histoire par le bas » comme la microhistoire ou l’histoire du quotidien. Voir Edward Palmer Thompson, Alf Lüdtke, Hans Medick, Giovanni Levi ou Carlo Ginzburg par exemple

N’empeche que les Beatles c’était bien mieux qu’Ed Sheeran, et que ce dernier sera malgré tout très certainement un « survivant »

Donc si si : c’était mieux avant

francisle6 a écrit : Je ne sais que dire... magnifique Troll ou magnifique spécimen... ? Non non, c'est le biais du non survivant, on croit que c'est risqué parce qu'il y a déjà eu un mort dont on a parlé (au contraire de tous les survivants)

jonfronchoin a écrit : Pas forcément, quand je parle avec des vieux, l'idée c'est qu'un vendeur de frigo pouvait passer sa vie dans une même boîte, qu'il était fier de vendre un bon produit. La durabilité était en soit un argument commercial, sur lequel jouent encore certaines entreprises qui ont changé pourtant et se sont mises à vendre de la crotte.

Anecdote juste mais à pondérer tout simplement. Afficher tout Et l'acheteur était fier d'avoir économisé un demi-mois de salaire pour s'acheter un bon frigo. Maintenant il faut que le frigo soit le moins cher possible parce qu'il faut aussi acheter le smartphone dernier cri et partir en vacances cet été.

rem170 a écrit : Je crois avoir bien compris ce "biais" et j'avoue que je ne l'appliquerais pas (si on me le demandait :) et je dirais que je trouve ça assez con finalement :)
En effet, sur l'exemple des avions. Les avions qui ont des trous dans le fuselage reviennent, et comme on en voit pas revenir avec des trous dans les ailes, un génie a trouvé l'idée qu'il fallait alors renforcer les fuselages, contrairement à ce que l'on aurait imaginé en premier... C'est bien ça l'idée.
Alors moi, qui suis sûrement un imbécile, je me dis que puisque les avions avec trous dans la carlingue reviennent et pas ceux avec trous dans les ailes, je vais renforcer les ailes bien sûr ! Pour essayer d'en sauver plus ; puisque les autres reviennent le plus généralement. Non ?
Regardons les sondes "picto" qui ont été responsables d'accidents... Y a t-il un con quelque part qui s'est dit "il faut renforcer l'empenage" ? Non bien sûr ; on a modifié les sondes :) Afficher tout Tu n’as pas compris à l’anecdote.
Respire un bon coup et lis les sources.
Tranquillement.

Zaxxarax a écrit : En fait, c'est pas si compliqué.

Ici, on nous explique le biais du survivant. En fait, les objets anciens que l'on peut voir, c'est uniquement ceux qui ont été conservés, parce que bon, la télé à Mémé qu'elle a jeté il y a 20 ans, on la reverra plus... Et du coup, comme on voit les objets qui ont survécu, on se dit :"Ouah, à l'époque, c'était du solide..." Alors qu'en vérité, c'est juste certains appareils qui ont survécu, toutes les télés du même modèle que celle qui a survécu n'étaient peut-être pas toutes aussi solide...

L'exemple avec les avions, c'est pareil... Si on voit un avion revenir avec un trou dans le fuselage, c'est que le trou ici n'est pas si dramatique que ça, alors que si on ne voit jamais d'avion revenir avec un trou dans l'aile, c'est que l'aile est trop faible, et que aucun avion avec un trou dans l'aile n'est capable de revenir... Il faut donc plutôt renforcer l'aile que le fuselage, vu que c'est en fait l'endroit le plus sensible... Mais à cause du biais du survivant, comme on voit que des avions avec un trou dans le fuselage, mais jamais dans l'aile, et bien on a tendance à renforcer le fuselage des nouveaux avions, vu que c'est ce qui semble le plus faible...

Voilà, j'espère avoir été plus clair que l'anecdote, mais en me relisant, c'est pas si sûr finalement... ;-)
Bonne journée

Edit : Finalement, les exemples donnés au-dessus (chanteur et littérature) sont sans doute plus clairs et beaucoup plus simples que mon explication... Afficher tout Non c'était très claire, merci.

AAPLR a écrit : Sauf que là justement on te dit de ne pas croire ce qui parait évident parce que tu es induit en erreur par un biais. Mais tu es bien sûr libre de tomber dans le biais et de croire que tu es plus intelligent que tout le monde et que ce sont les autres qui sont des cons et des moutons. Et @GarlicHead... J'ai bien peur ce matin d'avoir effectivement été influencé hier par des coms (dont un top) qui pensaient nous aider à comprendre et disent en fait des bétises... La relecture complète, au calme (comme le suggérait Garlic) et avec un bon café, m'incite à faire profil bas et "rejoindre le troupeau" :)
Pour cette fois seulement hein ! Ca ne doit pas devenir une habitude :)
Il m'aura fait chier Tyb, avec cette anecdote "torturée" :)

Je me demande si on peut appliquer ce biais à tout. Par exemple, est ce que croire qu’il est possible de gagner au loto parce qu’on entend parler souvent des gagnants est un biais du survivant ? Dans notre tête on élimine de l’analyse les millions de perdants sans le vouloir. Est ce que les résultats des élections qui ne prennent pas en compte les votes nuls, blancs et l’abstention ne sont ils pas biaisés par ce biais ?

Bref, je trouve que c’est un des biais cognitifs à garder en mémoire car il peut amener des prises de décision hasardeuse (surtout en sciences). Cela démontre toute l’importance de figer son échantillon avant de faire des expériences.

JohnJFlorence a écrit : Je peux donner un exemple un peu inattendu : la littérature. On peut avoir l'impression qu'une grande partie de la littérature aujourd'hui ne vaut rien, alors qu'elle était bien mieux avant. En réalité, on ne lit plus aujourd'hui que les meilleurs livres d'antan, comme dans 200 ans on ne lira plus que les meilleurs livres d'aujourd'hui. Afficher tout Non je pense qu'on dit surtout qu'aujourd'hui il n'y a pas de grand auteur. Quels sont les meilleurs livres d'aujourd'hui ? Le problème c'est le recul sur notre époque. Alors que pour d'autres domaines (musique, sport) on connait le top actuel et on arrive à imaginer ce qui traversera les âges. Pas pour la littérature.

strubinette a écrit : la theorie du complot la revoila ! elle nous avait manquee :'( Et voilà le mec qui voit la théorie du complot partout!
Ça nous avait manqué aussi! (^_^)

L'obsolescence programmée est réelle, tu as juste à voir les procès contre Apple et Samsung ...
www.quechoisir.org/actualite-obsolescence-programmee-apple-et-samsung-condamnes-en-italie-n60033/

Zaxxarax a écrit : En fait, c'est pas si compliqué.

Ici, on nous explique le biais du survivant. En fait, les objets anciens que l'on peut voir, c'est uniquement ceux qui ont été conservés, parce que bon, la télé à Mémé qu'elle a jeté il y a 20 ans, on la reverra plus... Et du coup, comme on voit les objets qui ont survécu, on se dit :"Ouah, à l'époque, c'était du solide..." Alors qu'en vérité, c'est juste certains appareils qui ont survécu, toutes les télés du même modèle que celle qui a survécu n'étaient peut-être pas toutes aussi solide...

L'exemple avec les avions, c'est pareil... Si on voit un avion revenir avec un trou dans le fuselage, c'est que le trou ici n'est pas si dramatique que ça, alors que si on ne voit jamais d'avion revenir avec un trou dans l'aile, c'est que l'aile est trop faible, et que aucun avion avec un trou dans l'aile n'est capable de revenir... Il faut donc plutôt renforcer l'aile que le fuselage, vu que c'est en fait l'endroit le plus sensible... Mais à cause du biais du survivant, comme on voit que des avions avec un trou dans le fuselage, mais jamais dans l'aile, et bien on a tendance à renforcer le fuselage des nouveaux avions, vu que c'est ce qui semble le plus faible...

Voilà, j'espère avoir été plus clair que l'anecdote, mais en me relisant, c'est pas si sûr finalement... ;-)
Bonne journée

Edit : Finalement, les exemples donnés au-dessus (chanteur et littérature) sont sans doute plus clairs et beaucoup plus simples que mon explication... Afficher tout J’ai tout compris