Le site le plus traduit au monde n'est pas Google ni Wikipédia ni même le site des Nations Unies mais le site officiel des témoins de Jéhovah. Il a été traduit en plus de 821 langues et dialectes, avec des contenus téléchargeables en plus de 1000 langues.
Loin derrière se situe le portail Wikipedia et sa traduction en 287 langues.
Tous les commentaires (137)
Ça ne coûte rien de faire ces traductions si c'est fait par des bénévoles qui parlent ces langues. Les témoins de Jehovah ont pour mission de porter la bonne parole aux autres alors au lieu de faire du porte à porte tout le temps, comme les autres, certains consacrent du temps à faire des traductions dans les langues qu'ils connaissent et c'est leur manière de porter la bonne parole. Et comme il y a beaucoup de témoins de Jehovah partout dans le monde, qui parlent toutes les langues possibles et imaginables, et ils ont beaucoup de temps à consacrer à porter la bonne parole, c'est pas étonnant qu'il y ait autant de traductions pour rendre leur site accessible à toute personne, quelle que soit sa langue. Et sinon pour les analphabètes et les aveugles, il reste le porte à porte...
Voici une des définitions d'une secte:
Ensemble de personnes professant une même doctrine religieuse, philosophique ou autre.
Ça ressemble pas mal à ton commentaire.
Je suis athée, la seule non-religion où tous les adeptes sont pratiquants... ;-)
Dans ce cas-là, le corps professoral de philosophie de l'éducation nationale est une secte ?
J'ai eu une éducation religieuse durant toute mon enfance, puis j'ai été foncièrement anti-clérical par rébellion puis ensuite athée par esprit scientifique. Maintenant je me considère comme agnostique car j'estime finalement qu'il est plus sage de ne pas répondre plutôt que d'être convaincu sans preuve.
Je suis un grand fan d'astrophysique et plus j'apprends sur le sujet, plus les choses apprises me dépassent. D'une certaine manière, c'est la science qui m'a fait viré de athée à agnostique tellement les choses que l'on découvrent sont extraordinaires et difficile à rationaliser à l'extrême.
Je reste convaincu que l'athéisme est une forme de religion.
Je suis d'accord avec vous, le sang perdu doit être compensé, en cas de perte sanguine importante, par l'intermédiaire de restaurateurs du volume plasmatique...
Mais la transfusion sanguine amène de nombreux inconvénients que vous voulez ignorer... Le sang est aussi personnel à un être humain que les empreintes digitales...
Bien souvent, le fait de refuser la transfusion sanguine s'avère être une véritable protection sanitaire et évite les inconvénients que des millions de personnes ont connus dans le passé et connaissent dans le présent...
Si vous avez un compte facebook, je vous invite à visionner cette vidéo qui montre l'action des gilets jaunes sur la façade d'un bureau de l'Établissement Français du Sang qu'ils badigeonnent de peinture rouge, en dénonçant la traitrise de nombreux médecins dans ce domaine... Ils crient très fort :
"Maladie de Lyme, la pandémie qu’on vous cache... Scandale sanitaire en cours, transmission de la maladie de Lyme par les transfusions sanguines" :
www.facebook.com/groups/202438147342392/wp/416673192592692/
Pour votre information sur la maladie de Lyme :
www.facebook.com/france.lyme/
Un scandale parmi tant d'autres déjà connus dans le passé...
Cordialement.
Que votre histoire soit vraie ou pas ne change pas grand chose finalement et je ne vois pas vraiment en quoi c'est un argument quelconque.
Je préfère vivre encore quelques années grâce a une transfusion sanguine (qui reste une mesure d'urgence vitale) et risquer d'attraper la maladie de lyme (quel risque ? 1 pour 10000 ? 1 pour 1 million ?) que de mourir.
C'est pareil pour les vaccins. "Imaginons" qu'une personne sur 1 million deviennent autiste à cause des vaccins. Le bilan global des vaccins restent bons en terme de survie face aux maladies graves.
Une transfusion n'est pas un acte anodin et on en fait pas pour le plaisir d'en faire.
En rien. Je me fie aux lois de la physique et aux théories scientifiques jusqu'à preuve du contraire, mais pas aux doges et aux légendes civentrés par les hommes...
Vous avez écrit : "c’est quand même un peu intrusif comme façon de procédé, surtout que c’est vraiment très souvent de très jeune personne qui font ça et qui n’ont absolument pas ni la connaissance, ni la maturité pour ça. Je ne pense pas qu’on puisse faire du démarchage pour Dieu"...
Savez-vous que la plupart des "jeunes" TJ que je rencontre ont une connaissance de la Bible (que je considère comme la parole de Dieu) bien supérieure à la majorité des membres adultes de l’Église Catholique-Romaine ?
En ce qui concerne le fait de prêcher la bonne nouvelle, de maison en maison, les TJ ne font rien de plus que de s'inspirer des enseignements de la Bible sur le fonctionnement du christianisme primitif...
Jésus portait directement aux gens le message du Royaume, les enseignant en public et à leur domicile (Mt 5:1 ; 9:10, 28, 35). Quand il envoya ses premiers disciples prêcher, il leur donna cette directive : “ Dans quelque ville ou village que vous entriez, cherchez qui en cet endroit est digne. ” (Mt 10:7, 11-14). Cette ‘ recherche ’, logiquement, consisterait entre autres à aller chez les gens : c’est là que les personnes ‘ dignes ’ écouteraient le message et que les disciples trouveraient le gîte pour la nuit. — Lc 9:1-6.
Vous portez donc votre jugement, non pas sur les TJ, mais sur les Écritures, tout simplement... Cordialement.
Non, je ne devrais pas, parce que personne ne devrait imposer ses croyances à autrui ou devoir subir les croyances d'autrui. Respectez-vous Quetzalcoatl, Osiris, Wothan, le Père Noël ou le Grand Bapu? Pourtant, leur existence est tout aussi avérée que celle de Dieu ou d'Allah...
Si tu te fies aux théories scientifiques, tu sais donc que l’approche scientifique passe par le doute. Il faut remettre en doute ce que l’on sait pour justement éviter les croyances, les dogmes et les convictions. Mais il ne faut pas douter de tout sinon nous ne pouvons plus avancer intellectuellement. Un savant dosage doit être mené par tout un chacun.
Par exemple, la science apporte une certaine quantité de preuves concernant la théorie de l’évolution. Je n’ai pas l’ensemble des connaissances (biologiques, génétiques, historiques) pour m’en faire la preuve moi-même. J’estime donc de bonne foi que les preuves sont solides et finalement je « crois » en leurs conclusions. Finalement, « se fier à », c’est une certaine forme de croyance ayant pour base la confiance dans la méthode scientifique.
D’une autre manière, la science n’a jamais prouvé l’existence de Dieu. La science n’a jamais non plus prouvé son inexistence. Le doute scientifique et la méthode scientifique m’amènent donc à penser que la question DOIT rester sans réponse, car je n’ai ni les connaissances pour en apporter les preuves moi-même et je ne peux pas me fier à une méthode scientifique sur le sujet. Je rejette donc personnellement toutes formes de croyances religieuses, mais également toute forme d’athéisme (qui est une forme de conviction pure sans preuve).
Voilà pourquoi l’agnosticisme me semble plus logique et scientifique.
Je respecte votre choix... Libre à vous de prendre des risques en acceptant une transfusion sanguine... Permettez que je puisse avoir un choix différent du votre.
Vos convictions ne sont pas les miennes...
Mon beau-père est décédé à cause d'une hépatite C contractée lors des transfusions sanguines dont il a été "bénéficiaire" (sic !) lors d'une intervention chirurgicale...
Dans mon assemblée, j'ai un de mes coreligionnaires qui est médecin retraité, et qui a pratiqué la chirurgie (sans utiliser la transfusion) durant de nombreuse années...
Et il n'est pas un cas isolé, mon ami !
Cordialement.
Tu seras donc ravi d'apprendre que l'hépatite C est dorénavant testé sur l'ensemble des échantillons sanguins prélevés pour les dons du sang (au même titre que le VIH, l'hépathite B et la syphilis).
Tu seras également ravi d'apprendre que le Haut conseil de la santé publique estime que le risque de transmission de la maladie de Lyme par transfusion sanguine est théorique mais non avéré. Aucun cas de maladie de Lyme n'a été signalé suite à une transfusion sanguine. Aucun cas n'a également été signalé dans les autres pays ou les analyses ont été menées.
Bien que très difficilement détectable car caché dans les tissus, la maladie de Lyme provoque lorsqu'elle passe dans le sang une forte élévation du nombre de globules blancs. Le nombre de globule blanc, symptôme d'une éventuelle infection est systématiquement analysé pour les dons du sang. Toute quantité anormale provoque la destruction de l'échantillon.
Je ne dis pas que le risque n'existe pas. Je dis qu'il est très faible et largement en dessous du risque de mourir en cas de besoin d'une transfusion.
Tout le monde ne partage pas votre sentiment sur la maladie de Lyme... Demandez au Professeur Luc MONTAGNER ce qu'il pense de la question...
Marie-Claude Perrin, présidente de l'association Lyme Sans Frontières, était l'invitée de l'émission Lorraine Matin, vendredi dernier, pour témoigner de toutes les difficultés rencontrées par les malades en France :
www.facebook.com/lymeactualite/videos/2009194282638125/
la controverse autour des tests de dépistage, l'impossibilité d'accéder à un traitement, le désespoir qui mène parfois au suicide !
" Les malades vont souvent se soigner à l'étranger parcequ'il y a une pénurie totale en France de médecins formés et qui vont prendre le risque de soigner la maladie de Lyme chronique ...on a des médecins qui sont poursuivis en justice parcequ' ils prennent en charge des malades en donnant des antibiothérapies jugées trop longues par les Caisses d'assurances maladies "
www.youtube.com/watch?reload=9&v=4glFt_ql9EQ&feature=youtu.be&fbclid=IwAR0du3NiZnwL43i4ZxXu7wvfJA03hdFv-ahAyE0xQ0FH6YsiVzvI6IIRcpA
INVITÉ RTL - Diagnostiqué de la maladie de Lyme, le docteur Gérald Kierzek a été placé en soins intensifs durant plusieurs jours et a été soigné dans deux hôpitaux, où il a pu constater les conditions "terribles".
Quelle est la position du Professeur Luc Montagnier vis-à-vis de la maladie de Lyme ?
L’avis du Professeur Luc Montagnier est clair concernant la Borréliose de Lyme. Contrairement à la pensée médicale dominante en France et dans d’autres pays, il est persuadé que cette affection est capable d’évoluer en une forme chronique et qu’elle doit être traitée à long terme. Officiellement, la piqûre des tiques est l’unique voie qui permettrait la transmission de la Borrélia Burgdorferi, le germe pathogène de la maladie de Lyme. Mais selon ce biologiste expérimenté, il est possible qu’il puisse être transmis de la mère à l’enfant durant la grossesse, par le biais d’une relation sexuelle non protégée OU PAR UNE TRANSFUSION SANGUINE. En prenant en considération ces cas, il pense que cette maladie doit être prise au sérieux. Pour lui, la vision générale de la médecine devrait reposer sur la prévention, la prédiction, la personnalisation des soins, ainsi que sur l’étroite collaboration entre le médecin et son patient.
TÉMOIGNAGE. Maladie de Lyme : « Un médecin m’a dit que je profitais de la Sécu ! »
www.ouest-france.fr/bretagne/temoignage-maladie-de-lyme-un-medecin-m-dit-que-je-profitais-de-la-secu-6522630?fbclid=IwAR2o8foV7lwSnm0iIcLU1xMOBeEDjsdxTSVVEk1KaHgip4VK8VH5ktJYbOI
Je suis d'accord avec toi : nul devrait ne subir ça.
Mais en l'occurrence, ce sont plutôt tes croyances (ou non-croyances, mais je rejoins l'avis de tibzxztruc sur l'atheisme) qui sont ici, a mon sens, un problème. En effet, tu imposes, par la virulence de tes propos, tes croyances.
Par ailleurs, ce dernier point n'a qu'un rapport tenu avec ce que je disais : insulter les croyances, c'est insulter les croyants. Et ça n'est en rien bon d'insulter les gens. De toute évidence, le respect n'est pas présent dans tes propos.
Par ailleurs j'ai du mal à situer ce que ça t'apporte d'être méprisant envers les 84% de la population mondiale (source intellivoire.net/religions-combien-y-a-t-il-de-croyants/)
Ce n’est pas mon sentiment mais celui des autorités compétentes en la matière. Le doute subsiste tant qu’il n’y a pas de preuves et tous les professeurs que vous voulez peuvent être persuadés de ce qu’ils veulent, ils doivent faire les analyses scientifiques nécessaires pour prouver leurs dires.
Je ne dis pas que la maladie de Lyme est bien diagnostiquée voire bien traitée en France. Il est d’ailleurs bien dommage qu’un principe de précaution ne soit pas appliqué sur certains cas.
Toutefois cela ne change rien à mon premier argument. Même si tout ce que vos professeurs disent est vrai, le bilan est positif pour les transfusions sanguine car c’est le seul moyen dans certains cas graves de maintenir en vie quelqu’un.
Je suis d’accord que voir un patient dans un hôpital n’est jamais pour d’heureuse raison. Je ne pense pas non plus que les parents étaient heureux de voir leur filles dans cette situation.... comme aucune personne. Malgré tout pour avoir eu de nombreuses discutions sur ce sujet avec eux, ils cherchent toutes alternatives pour soigner aux mieux leurs enfants et eux mêmes et ça le corps médical ne peut pas leurs enlevés...
Une dernière réponse et j’arrête. Nullement l’intention de chercher à te persuader de quoique que ce soit. Mais je ne comprends cette volonté de dire qu’une religion monothéiste est forcément intolérante car elle croit en un seul Dieu. Je vais t’épargner de lire le Nouveau Testament mais en aucun il est dit que les gens qui ne croient pas sont des « mécréants ». Le christianisme est basé sur le fait que tout le monde est libre ou non de croire, alors oui il y a eu énormément de dérives de conversions forces de par l’histoire je te l’accorde, mais plutôt du fait des pouvoirs religieux en place et non des textes en eux-mêmes. Justement j’ai relu récemment une lettre de Paul qui écrivait que même ceux qui ne croient pas seront sauvés lors du « Jugement dernier » du moment qu’ils auront passés leur vie a faire le bien. Je résume hein ! Donc bon c’est quand même pas très intolérant.
Je précise quand même que je respecte totalement ta position de ne pas être croyant :-)
Concernant l’homosexualité, il y a effectivement deux passages écrits par Paul dans ses lettres où il n’est pas très tendre en effet. Sans appeler pour autant a tuer les homosexuels. Je ne cherche pas à minimiser mais c’était il y a 2000 ans, il y a fort à parier que même des d’autres courants de pensées jugeaient ces « pratiques » peu reluisantes. Cependant on pense qu’ils s’agit surtout de l’homosexualite pratiquée par les romains pendant les orgies qu’il décriait. Tu vas me dire après tout les gens sont bien libres de faire ce qu’ils veulent de leur *** et je suis bien d’accord avec ça. Donc ok l’institution religieuse a su évoluer avec son temps avec certes un gros retard je te l’accorde.
Pour en revenir à ma phrase que tu ne comprends pas, c’est l’expérience du quotidien. C’est très souvent qu’on me dit ou que j’entends dire: c’est debile de croire en Dieu, ça sert à rien et toutes autres réflexions sur l’intégrisme et les prêtres pedophiles et j’en passe. Or, cela doit exister lais je n’y ai jamais été confronté, je n’entends jamais « ah tu es athée ? T’es vraiment debile de pas croire en Dieu ». D’ailleurs je n’ai pas vu un commentaire ici venant dire à un athée qu’il était debile ou même mécréant pour rebondir sur un autre.