Au travers de ses nombreux succès en France comme à l'étranger, le GIGN est certainement l'unité d'élite française la plus connue dans le monde.
Je me rappelle encore de son intervention très médiatisée en 94 lors de la prise d'otage d'un avion d'Air France par le GIA, à l'aéroport de Marignane.
En parcourant la source Wiki du GIGN, il est même mentionné que Condolezza Rice, l'ancienne conseillère à la sécurité nationale des États-Unis, ne voulait que le GIGN comme interlocuteur pour lutter contre le terrorisme.
Ça impose le respect.

Epoxy a écrit : Si le Terrorisme était un fait "nouveau" dans les années 60 et 70, aujourd'hui bien plus d'un pays (dont malheureusement l'Espagne) a appris à le combattre et à le vaincre.
J'en veux pour preuve l'assassinat de trop de Miguel Angel Blanco, (10 juillet 1997) par ETA, qui sortit un pays entier d'une relative indifférence face aux demandes Indépendantistes Basques.
Depuis ce jour-là, aussi "légitime" soit la revendication, ETA a du prendre en premiere considération les réactions à ses actions. Afficher tout Oh le terrorisme est aussi vieux que le monde, je n'ai jamais dit le contraire, les raids ennemis sur les populations sans défense avec massacres à la clé avaient pour but, non le pillage, mais de semer la terreur. On tue presque tout le monde mais on laisse quelques survivants pour aller dire plus loin que "attention, soumettez-vous où mourrez".
C'est ça, le terrorisme.

Après, quand on en arrive à tuer des innocents pour se faire entendre, je dirais juste un truc: c'est injustifiable. Ca attire que la haine, mais ca aussi, c'est ce que cherchent certaines personnes... Les grands chefs de réseaux, c'est comme les politiciens, ca ose tout où presque pour qu'on les voie bien en gros plan à la téloche, non?

Rien de nouveau sous le soleil. Sauf qu'aujourd'hui, on a internet,

Jero34 a écrit : Au travers de ses nombreux succès en France comme à l'étranger, le GIGN est certainement l'unité d'élite française la plus connue dans le monde.
Je me rappelle encore de son intervention très médiatisée en 94 lors de la prise d'otage d'un avion d'Air France par le GIA, à l'aéroport de Marignane.
En parcourant la source Wiki du GIGN, il est même mentionné que Condolezza Rice, l'ancienne conseillère à la sécurité nationale des États-Unis, ne voulait que le GIGN comme interlocuteur pour lutter contre le terrorisme.
Ça impose le respect. Afficher tout Il me semble même que le GIGN est souvent demandé à l'étranger pour former les troupes d'assaut locales... Ca force le respect!

Mais n'oublions pas que ce sont des militaires, la Garde Nationale, en gros, c'est le dernier recours face à la connerie déchainée.

-JVAIS TIRER DANS LE T.."PAN"
"bip" -objectif atteint "bip"

Et je suis content qu'ils existent, malheureusement on a besoin d'eux.

gamb a écrit : Contrairement à toi, j'aurai employé le terme de "neutralisé". On neutralise une menace.
En ce qui concernent les enfants et l'institutrice, il y a peu de mots. Les enfants ne devraient pas subir la connerie des adultes. Non, le terme exact ici serait "détruit". On détruit un personnel ennemi.
Dans le domaine militaire Neutraliser / Détruire, que ce soit du matériel ou du personnel, sont deux missions distinctes.

djiti a écrit : dans les sources il y a un podcast très intéressant, avec comme invité Jean Luc RIVA qui développe certains aspect de cette mission hyper complexe à l'époque
ce fait d'arme est très envié par les unités d'intervention dans le monde, en Europe il y a des entrainements qui reprenne la configuration de cette mission, pour tenter d'obtenir le même résultat
sans drone, sans satellite, et encore moins d'équipe de renseignements Afficher tout Aujourd'hui ce genre de mission serait bien moins complexe.

Premier tir en simultané aussi lors de cette opération..

Aldark a écrit : Aujourd'hui ce genre de mission serait bien moins complexe. Des outils existent pour aider à réaliser cet exploit, mais ça rend pas ce genre de mission moins complexe
Les comportements humains restent les mêmes : imprévisible et erratique surtout dans des conditions de stress

On parle de 5cibles en même temps

Par contre oui avec les drones, les images satellite on aurait une meilleure lecture du terrain

Bro7 a écrit : Non, le terme exact ici serait "détruit". On détruit un personnel ennemi.
Dans le domaine militaire Neutraliser / Détruire, que ce soit du matériel ou du personnel, sont deux missions distinctes. Jcroi même qu'on dit atomiser ou vaporiser chez les pilotes !

Il existe un film français sur cette prise d'otage. Son nom est l'intervention. Je vous déconseille de le voir, hormis juste la scène d'action qui est pas mal, le reste est mauvais. Dommage pour un sujet avec un tel potentiel.

Est ce encore vrai que le GIGN a plus de morts en entraînement qu’en mission ?

TybsXckZ a écrit : Est ce encore vrai que le GIGN a plus de morts en entraînement qu’en mission ? Exact, De 74 à 2016, le GIGN a perdu 11 hommes, dont 3 en mission et 8 en entrainement (source Wiki GIGN)

J'ai aussi retrouvé une anecdote à ce sujet :

mobile.secouchermoinsbete.fr/24008-les-entrainements-mortels-du-gign

NOmatters a écrit : Vous parlez de deux choses différentes: Prise d'otages de l'école de Beslan et la prise d'otages du théâtre de Moscou. Le gaz était du carfentanyl.
Moscou, cela paraît avoir été un raté. Une idée qui paraissait bonne sur le papier et qui a foiré.
Beslan, clairement les autorités n'avaient aucune intention de négocier, dès le début, ou d'utiliser des méthodes non létales. Ils n'ont même pas relayées les revendications des preneurs d'otages, et n'ont désigné aucun émissaire pour entrer en contact avec eux. Du mépris, c'est tout ce que les Russes leur ont accordé. Afficher tout En effet. Désolé l'erreur est de mon côté en inversant les deux attentats. Honte à moi. Au moins au théâtre en effet ils ont fait semblant de négocier (comme dans la prise d'otage à Neuilly avec super Sarko...-je suis sarcastique là-)
Merci pour les précisions dans tes autres commentaires d'ailleurs.
Bref pas simple, mais il faut avouer qu'en terme de négociation les russes ont pas l'air de laisser beaucoup de marge de manoeuvre... Au passage je conseil le film dog day afternoon sur une prise d'otage aux USA. Sujet un peu plus light, mais les rappels sur la mutinerie d'attica et le jeu de Pacino+la vision du côté prise d'otage, syndrome de Stockholm sous-jacent etc en fait un film culte à mon sens.

Bro7 a écrit : Non, le terme exact ici serait "détruit". On détruit un personnel ennemi.
Dans le domaine militaire Neutraliser / Détruire, que ce soit du matériel ou du personnel, sont deux missions distinctes. Les gendarmes ont un adversaire et non un ennemi. L ennemi est sur un terrain de guerre.
Si c’est une intervention des forces de l ordre, c’est que l’on n’est pas sur un champs de bataille même dans le cas d’une menace terroriste.

Après on peut se poser la question quand il s’agit d’une opération conjointe gendarmerie / FOS.

Aldark a écrit : Aujourd'hui ce genre de mission serait bien moins complexe. Ah bon? Je souhaiterais connaître ton niveau d'expertise dans ce domaine.

pourquoipas a écrit : Mes deux cents : le principe même du terrorisme est pas d attirer la compassion, regrouper mais l inverse. Créer la peur, la panique et isoler les gens grâce a cela. Enfin c est ce que j ai compris des principes. Le but est pas d être aimés mais craint. Ce n est clairement pas quelque chose que j approuve, mais je comprends l'idée derrière. Et elle marche: par la peur on obtient des gens plus "dociles" que par la gentillesse. Même si du coup ils vous planteront un couteau dans le dos dès que possible.
Concernant 2004 de ce que j avais compris à l époque, et vraiment sans vouloir nier la responsabilité des terroristes, il me semble que la boucherie est due aux forces d interventions russes qui avaient notamment diffusés un gaz soporifique (en réalité un composant neurotoxiques paralysant) qui a fait une bonne partie des morts sans compter le côté "on tire dans le tas" (bon les terroristes avaient aussi posés des explosifs etc... Bref pas facile de dire si vraiment ils savaient qu il y aurait autant de dommages collatéraux et si il y avait d'autres options plus "soft"). Pas facile facile de négocier avec les Russes... Afficher tout S'il y a eu autant de dommages collatéraux, c'est simplement parce que Vlad a demandé a ses troupes de foncer dans le tas pour envoyer aux terroristes un message clair : quelque soit le nombre d'otages qui seront abattus, on vous fera la peau jusqu'au dernier. Il avait même employé l'expression «J'irai vous chercher jusque dans les chiottes!»
Il est d'ailleurs à noter que les Russes ne négocient jamais avec les terroristes, même s'ils menacent de liquider les otages, mais leur font payer cher en les liquidant jusqu'au dernier...

DeanCorso a écrit : S'il y a eu autant de dommages collatéraux, c'est simplement parce que Vlad a demandé a ses troupes de foncer dans le tas pour envoyer aux terroristes un message clair : quelque soit le nombre d'otages qui seront abattus, on vous fera la peau jusqu'au dernier. Il avait même employé l'expression «J'irai vous chercher jusque dans les chiottes!»
Il est d'ailleurs à noter que les Russes ne négocient jamais avec les terroristes, même s'ils menacent de liquider les otages, mais leur font payer cher en les liquidant jusqu'au dernier... Afficher tout Dans l absolu, je crois qu en fait on est pas beaucoup mieux, un poil certes mais le principe est de ne pas payer de rancon... Mais bon...voir la prise d'otage d Ouvéa, Neuilly etc...c est assez rare que les auteurs de prise d'otage terroriste s'en sortent. Après je dis pas il y avait moyen de faire mieux ou c'est pas justifié.. mais il y a eu quand même des cas douteux. Et perso, si c'était mon gosse en otage je n aurais aucun cas de conscience... Mais je ne ce n'est pas mon métier. Pour rappel dans les deux prises d'otage citées (a Ouvéa un des terroriste était blessé a la jambe et est mort dans le transport (et non vu la photo c'était pas à l artère) idem Neuilly...est-ce qu il s est vraiment réveillé..
Bon la nouvelle du jour est que le fameux Vlad en question aurait en ce moment un retour de bâton au niveau santé ;).

pourquoipas a écrit : En effet. Désolé l'erreur est de mon côté en inversant les deux attentats. Honte à moi. Au moins au théâtre en effet ils ont fait semblant de négocier (comme dans la prise d'otage à Neuilly avec super Sarko...-je suis sarcastique là-)
Merci pour les précisions dans tes autres commentaires d'ailleurs.
Bref pas simple, mais il faut avouer qu'en terme de négociation les russes ont pas l'air de laisser beaucoup de marge de manoeuvre... Au passage je conseil le film dog day afternoon sur une prise d'otage aux USA. Sujet un peu plus light, mais les rappels sur la mutinerie d'attica et le jeu de Pacino+la vision du côté prise d'otage, syndrome de Stockholm sous-jacent etc en fait un film culte à mon sens. Afficher tout Pour ma part, il n'y a aucun problème à que tu aies "mélangé" les deux attentats.
Tu es un internaute participatif de SCMB, et tout autant moi-même peut également me "mélanger les pinceaux".
Personne n'est infaillible.

Pour avoir discuté au sujet de ces deux attentats (assez récemment d'ailleurs !) avec des Russes vivant ici en Espagne, voici ce qui en ressort. Pour eux, les ordres étaient clairs: les prises d'otages devaient être des échecs pour leurs auteurs ...et tant pis pour les personnes innocentes qui y trouveraient la mort. Ces échecs devaient être des exemples à méditer pour de futurs possibles terroristes se réclamant de l'Islam radical.

Epoxy a écrit : Pour ma part, il n'y a aucun problème à que tu aies "mélangé" les deux attentats.
Tu es un internaute participatif de SCMB, et tout autant moi-même peut également me "mélanger les pinceaux".
Personne n'est infaillible.

Pour avoir discuté au sujet de ces deux attentats (assez récemment d'ailleurs !) avec des Russes vivant ici en Espagne, voici ce qui en ressort. Pour eux, les ordres étaient clairs: les prises d'otages devaient être des échecs pour leurs auteurs ...et tant pis pour les personnes innocentes qui y trouveraient la mort. Ces échecs devaient être des exemples à méditer pour de futurs possibles terroristes se réclamant de l'Islam radical. Afficher tout Bonjour epoxy. Toujours un plaisir de te lire. Et merci pour ta mansuétude ;)
Quelque part j'avoue j'aime bien la philosophie russe dans l absolu. Au moins c'est jamais flou ;) après sur la forme... Hum.. mon côté "humaniste" ne peut que râler ;) (et oui je suis un misanthrope humaniste)
Ton commentaire m'interroge: il y a déjà eu des cas où une prise d'otage s' est "bien" terminée pour les auteurs ? Je ne parle pas des enlèvements (qui restent des prises d'otage, comme le journaliste de Mesrine etc...) Mais bien des prises d'otages type banque, école ou autre,bref ou la police sait où sont les auteurs. Je ne me rappel pas un cas où les terroristes s'échappent et on les retrouve pas ???(hormis Cooper fr.m.wikipedia.org/wiki/D._B._Cooper je vois pas ?!)

olt94 a écrit : Ah bon? Je souhaiterais connaître ton niveau d'expertise dans ce domaine. ATTENTION, SPOILER DU FILM CAPITAINE PHILLIPS
Dans le film Capitaine Phillips, qui raconte l'histoire vraie de la prise d'otage d'un capitaine d'un cargo américain par des pirates somaliens et le dénouement de la prise d'otage, on voit les Seals (troupe d'elites de l'US Navy) faire un tir coordonné sur 3 preneurs d'otage. On voit que le chef d'équipe voit en temps réel ce que voit chaque tireur d'élite dans son viseur (oui, c'est Hollywood, mais ce genre de systèmes existent). Il peut alors savoir si les 3 cibles sont bien visées et seront abattues en même temps. Aujourd'hui, les systèmes de vision nocturnes sont plus performants et plus facilement disponibles qu'il y a 50 ans, tout comme les télémétres laser qui permettent de connaître la distance d'une cible au mètre près et rend plus précis les tirs.
Donc oui, aujourd'hui ce genre de mission serait moins complexe (il le reste tout de même).

pourquoipas a écrit : Bonjour epoxy. Toujours un plaisir de te lire. Et merci pour ta mansuétude ;)
Quelque part j'avoue j'aime bien la philosophie russe dans l absolu. Au moins c'est jamais flou ;) après sur la forme... Hum.. mon côté "humaniste" ne peut que râler ;) (et oui je suis un misanthrope humaniste)<br /> Ton commentaire m'interroge: il y a déjà eu des cas où une prise d'otage s' est "bien" terminée pour les auteurs ? Je ne parle pas des enlèvements (qui restent des prises d'otage, comme le journaliste de Mesrine etc...) Mais bien des prises d'otages type banque, école ou autre,bref ou la police sait où sont les auteurs. Je ne me rappel pas un cas où les terroristes s'échappent et on les retrouve pas ???(hormis Cooper fr.m.wikipedia.org/wiki/D._B._Cooper je vois pas ?!) Afficher tout Ce que je voulais dire, au travers des paroles de ces citoyens Russes, c'est que la politique anti-terroriste de Moscou, est: 0% de probabilité, pour les auteurs de l'attentat, de sortir vivant.
Il y aura peut-être un jugement... Mais a titre posthume pour les Terroristes, car ils seront tous à six pieds sous terre.

Quant à des prises d'otages, où les auteurs ont pu s'échapper, non, je n'en connais pas d'autres.