La loi de Parkinson explique en partie le manque d'efficacité de l'administration. Énoncée en 1955, elle stipule qu'une tâche tend à occuper tout le temps qu'on peut lui consacrer, et que les bureaucrates ont tendance à multiplier les subordonnés, les intermédiaires et les procédures de validation.
Ces tendances sont illustrées par des cas concrets. En France par exemple, les effectifs du ministère de l'Agriculture augmentent alors que la charge de travail a baissé, et les effectifs du ministère des Anciens combattants sont stables alors que le nombre d'anciens combattants est en diminution constante.
Commentaires préférés (3)
Mais continuons a diminuer le nombre de professeurs pour que la balance soit équitable, n'est-ce pas ?
C'est aussi parfaitement vrai dans de grandes entreprises.
C'est de mon point de vue malheureusement très normal : chacun veut montrer l'importance de son travail, et passe un temps non négligeable à considérer ce qu'il pourrait faire de 'mieux' pour y parvenir. En l'occurrence, dire qu'il faut mettre en place des process est un bon moyen d'auto justification, et donc il faut du monde pour s'en occuper.
Ça a en plus le bon goût de donner de l'importance hiérarchique à celui qui met en place ces choses.
Généralement c'est process mis en place ont pour but de maximiser un indicateur. L'indicateur devant un objectif, il perd automatiquement son rôle d'indicateur pertinent (loi de Goodhart il me semble). Du coup ces activités ne deviennent quasiment que "dissipatives".
Arrrrrrggggh je ne me suis pas relu, il y a des fautes horribles (foutu téléphone qui aide vraiment à faire des fautes car on se concentre sur un clavier inefficace... Il faut bien trouver des excuses...).
Étant dans l'impossibilité d'editer mon message, Prière de venir me lapider sur la place publique, je vous y attendrai à 16h...
Tous les commentaires (31)
Tandis qu'on supprime des postes dans d'autres ministères pourtant en besoin
..
Mais continuons a diminuer le nombre de professeurs pour que la balance soit équitable, n'est-ce pas ?
C'est aussi parfaitement vrai dans de grandes entreprises.
C'est de mon point de vue malheureusement très normal : chacun veut montrer l'importance de son travail, et passe un temps non négligeable à considérer ce qu'il pourrait faire de 'mieux' pour y parvenir. En l'occurrence, dire qu'il faut mettre en place des process est un bon moyen d'auto justification, et donc il faut du monde pour s'en occuper.
Ça a en plus le bon goût de donner de l'importance hiérarchique à celui qui met en place ces choses.
Généralement c'est process mis en place ont pour but de maximiser un indicateur. L'indicateur devant un objectif, il perd automatiquement son rôle d'indicateur pertinent (loi de Goodhart il me semble). Du coup ces activités ne deviennent quasiment que "dissipatives".
Arrrrrrggggh je ne me suis pas relu, il y a des fautes horribles (foutu téléphone qui aide vraiment à faire des fautes car on se concentre sur un clavier inefficace... Il faut bien trouver des excuses...).
Étant dans l'impossibilité d'editer mon message, Prière de venir me lapider sur la place publique, je vous y attendrai à 16h...
Le DOGE d'Elon Musk aurait dû s'attaquer à ça.
Plutôt que de faire des coupures budgétaires et définancer des trucs à tout va sur des bases ideologiques. Ils auraient dû remettre en cause les organisations.
Ils mentionnent dans l'article wikipedia que c'est une généralisation de la loi des gaz : "un gaz va s'etendre pour occuper tout l'espace disponible". Et ils font le parallèle avec la mémoire des ordinateurs "les données tendent à s'étendre jusqu'à remplir l'espace disponible pour leur stockage". Illustré par Mario codé sur 32ko il y a 40 ans (ça rajeunit pas) et n'importe quel jeu mobile moins complet qui prendra 3go aujourd'hui.
J'ai l'impression que ça vaut pour plein de chose, plus on a de temps dispo pour les petits soucis parce qu'on a résolu les gros soucis, plus ils prennent de l'importance.
Heureusement Macron avait comme promesse de campagne de réduire le nombre de fonctionnaires...
Ce qui m'étonne, c'est qu'on est à 40% de fonctionnaires en plus depuis 1980 alors que le système publique n'a jamais été aussi dégradé XD
www.ouest-france.fr/economie/emploi/dans-la-fonction-publique-la-promesse-non-tenue-d-emmanuel-macron-de-reduire-les-effectifs-83217726-31a3-11ec-897d-2a6a1867e3db
J'ai encore mieux !
Cet article du Monde vous explique qu'on a renoncé à supprimer 50 000 emplois bidons à cause des gilets jaunes.
www.lemonde.fr/politique/article/2021/07/08/emmanuel-macron-renonce-a-l-objectif-de-supprimer-50-000-postes-d-agents-de-l-etat_6087591_823448.html
Alors qu'il me semblait qu'il y a eu le mouvement à cause de nouvelles taxes. Taxes permettant entre autre de financer ces emplois non ?
J'ai dû manquer quelque chose ?
Pour moi il y a un raccourci dans ton raisonnement qui pose un problème de fond. Le nombre de fonctionnaires n'est qu'un indicateur, qui ne veut pas dire grand chose, tout dépend de ce qu'ils font. Si on augmente le nombre de fonctionnaires pour développer des services simplifiant la vie des citoyens et des entreprises, c'est parfaitement possible que ça améliore fortement l'efficacité du pays.
Le problème est bien plus à quoi ont servi effectivement ces nouveaux emplois... Faire juste baisser l'indicateur chômage ? Faire de l'administration d'administration ? Développer l'enseignement ?
Le nombre d’élèves diminue d’environ 1% par an dernièrement, ça fait 500 000 élèves en moins d’ici 2030
"La bureaucratie grandit pour satisfaire les besoins croissants de la bureaucratie grandissante"
Inconnu
La loi dispose ! Ce sont les contrats qui stipulent :)
À ne pas confondre avec la loi de futilité de Parkinson selon laquelle les organisations donnent une importance disproportionnée à des questions futiles.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Loi_de_futilit%C3%A9_de_Parkinson
On peut dire que ce monsieur Parkinson n'avait pas la main qui tremblait quand il s'agissait d'édicter de nouvelles lois.
Vu le programme scolaire qu'on impose a ces mêmes professeurs... pas besoin d augmenter les effectifs
Cumulé au principe de Peter, tout va bien dans les organisations fr.m.wikipedia.org/wiki/Principe_de_Peter
Une note ou une loi aussi peuvent stipuler selon l'évolution du langage actée par le Larousse : www.larousse.fr/dictionnaires/francais/stipuler/74741
Oui mais pour stipuler c'est comme pour copuler faut au moins être 2
Si le fond du propos principal est vrai, y a au moins une donnée fausse et contre intuitive dans l’énoncé de cette anecdote :
Contrairement à ce que l’on pourrait penser le nombre d’anciens combattants ne diminue pas mais augmente depuis quelques années.
En effet, dans l’esprit collectif, lorsque l’on évoque ces « anciens », on pense aux survivants des deux guerres mondiales, voir éventuellement de celle d’Algérie.
C’est omettre toutes les Opex menées depuis les années 1990.
Il en est à rapporter, par exemple, les citations des « morts pour la France » énoncées à chaque commémoration des 8 Mai et 11 Novembre et qui ne concernent que l’année écoulée.
C'est très vrai, mais s'il fallait énoncer le nom de tous les morts pour La Patrie à chaque 14 juillet depuis 1958, il faudrait commencer le 15 Juillet pour finir l'année prochaine.
On gratte où on peux!
C’est le genre de raccourci qui ne prouve strictement rien :
Quelques éléments : Depuis 1980, la population a augmenté de quelques 23% avec une population vieillissante qui demande de plus en plus de services alors que la durée légale du travail a diminué de 14%.
Il faut voir beaucoup plus fin quand on parle de fonctionnaires : il y a actuellement 3 fonctions publiques (État, collectivités territoriales, hôpitaux). En 1980, les personnels hospitaliers n’étaient pas des fonctionnaires. Les magistrats, les médecins hospitaliers, les militaires ne sont pas des fonctionnaires (mais avec la fin du service militaire, on a remplacé les appelés par des titulaires… pour un effectif total en diminution). L’Etat, les collectivités territoriales et les hôpitaux emploient de nombreux contractuels qui ne sont pas des fonctionnaires… etc …
Au nom de l’efficacité supposée du privé, on a externalisé des services en les confiant au secteur privé. Résultat plus que mitigé : c’est souvent revenu plus cher pour un service dégradé mais, affichage, on avait diminué le nombre de fonctionnaires !
On peut en ajouter une tartine comme ça.
Et les lois comme celle de Parkinson, allez les présenter aux infirmières et aides-soignantes qui se sont payés le Covid ou aux pompiers sur les feux de forêt…
Et le ministère des anciens combattants qui absorbe les réparations dues aux harkis et rapatriés d’Algerie depuis la loi de 1982.
Et vous croyez que le service public peut faire facilement des gains de productivité et remplacer les personnes par des robots comme dans l’industrie ?
Etc…etc…
Réfléchissez deux secondes avant d’asséner des vérités à la Trump !
Exactement.
Toute structure a les défauts de ses dirigeants.
Je ne parle pas des dirigeants intermédiaires qui sont entre le marteau et l'enclume.
Il y a de nombreux hauts fonctionnaires (très politisés) et surtout de nombreux "chargés de quelques missions" contractuels qui sont payés très cher pour des missions parfois plus ou moins fictives (et souvent inutiles et inefficaces). Contrairement aux contractuels de terrain ils sont presque assurés de missions dorées à vie. On trouve toujours une mission à créer pour eux.
L'administration ressemble à une armée mexicaine (plus d'officiers que de soldat).
La suppression des postes de fonctionnaire se fait dans les endroits où les besoins sont réels, et souvent ceux qui l'applaudissent sont les mêmes qui s'en plaignent.
Voir les pétitions nombreuses sur les manques de profs, d'AESH, de classes qui ferment, de police de proximité non présente... aucune ville, même la plus petite, n'est épargnée par le trafic de drogue, Les quelques merdiques applaudissements à 20h00 par des bobos écervelés qui en même temps ne veulent pas voir des postes de fonctionnaire hospitalier se créer sont plus que pathétiques. La connerie de supprimer la taxe d'habitation fait que maintenant les communes ont des services payants à tous les niveaux et une voirie de plus en plus défectueuse. Qui dit services payants dit sélection par l'argent... et une privatisation des services les plus régaliens.
Qui d'entre vous serait prêt à devenir policier, gardien de prison, AED, profs, ATSEM, à l'accueil public d'un service de l'état ou des collectivités territoriales, pompiers, etc. dans le conditions d'exercice et de salaire sui sont offertes ?
Pensez-vous que l'appétence soit vraiment si bonne pour être fonctionnaire alors qu'à tous les niveaux on a du mal à trouver des candidats ?
Le problème de l'administration française c'est qu'elle est mal gérée au plus haut niveau, pas qu'elle a des petites mains pour faire le boulot.