Le short squeeze est un phénomène boursier rare entraînant des hausses spectaculaires sur des titres décotés, pouvant entrainer des pertes colossales chez les investisseurs baissiers. L’un des cas les plus célèbres est celui de Gamestop, dont la cote en 2021 a grimpé de 1600% en quelques jours.
Si un titre très ciblé par les vendeurs à découvert connaît une forte hausse, ceux-ci (qui ont vendu le titre à découvert et sont donc engagés à le restituer à la fin du mois boursier) doivent solder leurs positions courtes en même temps à l’échéance de la date de liquidation, en rachetant le titre à perte, provoquant une envolée du cours. Le titre revient en général très rapidement à la baisse, les actionnaires profitant d’un cours très éloigné des fondamentaux économiques de l’entreprise pour revendre avec profit.
Commentaires préférés (3)
C'est dans ces moments que je me rends compte que je ne comprends strictement rien à la Bourse...
Avec les termes techniques, ça aide pas.
Si je comprends bien : les vendeurs parient à la baisse du cours. Ils vendent des titres, plus qu’ils n’en ont, ce qui signifie qu’ils s’engage à racheter le volume pour éviter de vendre des actions fantômes.
Comme ils parient sur la baisse, ils vendent en début de mois, pour racheter les mêmes actions en fin de mois, moins cher, et donc générer une plus-value.
Pas de chance, il y a des signes de hausse de la valeur du titre à l’approche de la fin du mois. Pour limiter la casse, tout le monde se jette sur les titres pour éviter que le prix ne monte trop.
Comme ces investisseurs sont nombreux, trop nombreux, la demande explose et la valeur grimpe exponentiellement jusqu’à la fin du mois, tout le monde étant obligé de solder leur engagement en rachetant les titres.
J’imagine que dès le début du mois suivant, le cours s’effondre de nouveau pour retrouver un niveau normal.
Les vrais gagnant ici ce sont les actionnaires normaux, potentiellement coincés auparavant avec titre dont la valeur était en baisse constante. S’ils vendent pendant le pic, ils se débarrassent d’un portefeuille amener à se planter, tout en réalisant une belle marge
M’enfin c’est si j’ai bien compris le mécanisme de vente à découvert
L’histoire du short squeeze (version pour enfant) :
Disons qu’un de tes amis, Tom, pense qu’une carte Pokémon va perdre de la valeur.
Alors il emprunte cette carte à un autre copain, Léo, pour la vendre tout de suite à 10€, en espérant qu’elle va bientôt valoir moins, par exemple 5€.
Son plan, c’est de :
- Emprunter la carte de Léo.
- La vendre à 10€ maintenant.
- La racheter plus tard à 5€ (quand le prix aura baissé).
- La rendre à Léo, et garder 5€ de profit.
Mais voilà le problème…
Plein de gens font comme Tom, donc beaucoup de personnes vendent cette carte.
- Mais tout à coup… quelque chose se passe :
- Des gens commencent à acheter plein de ces cartes.
- Le prix monte, au lieu de baisser !
- La carte vaut maintenant 15€, puis 20€, puis 30€ !
Et là, c’est la panique pour Tom…
Tom doit quand même rendre la carte à Léo, mais maintenant, pour la racheter, il doit payer 30€ au lieu des 5€ qu’il espérait.
Et comme plein de gens comme Tom doivent racheter vite avant que le prix monte encore, ils achètent tous en même temps… ce qui fait monter le prix encore plus !
Tous les commentaires (15)
C'est dans ces moments que je me rends compte que je ne comprends strictement rien à la Bourse...
Avec les termes techniques, ça aide pas.
Si je comprends bien : les vendeurs parient à la baisse du cours. Ils vendent des titres, plus qu’ils n’en ont, ce qui signifie qu’ils s’engage à racheter le volume pour éviter de vendre des actions fantômes.
Comme ils parient sur la baisse, ils vendent en début de mois, pour racheter les mêmes actions en fin de mois, moins cher, et donc générer une plus-value.
Pas de chance, il y a des signes de hausse de la valeur du titre à l’approche de la fin du mois. Pour limiter la casse, tout le monde se jette sur les titres pour éviter que le prix ne monte trop.
Comme ces investisseurs sont nombreux, trop nombreux, la demande explose et la valeur grimpe exponentiellement jusqu’à la fin du mois, tout le monde étant obligé de solder leur engagement en rachetant les titres.
J’imagine que dès le début du mois suivant, le cours s’effondre de nouveau pour retrouver un niveau normal.
Les vrais gagnant ici ce sont les actionnaires normaux, potentiellement coincés auparavant avec titre dont la valeur était en baisse constante. S’ils vendent pendant le pic, ils se débarrassent d’un portefeuille amener à se planter, tout en réalisant une belle marge
M’enfin c’est si j’ai bien compris le mécanisme de vente à découvert
Merci pour la précision, je comprends mieux ainsi.
Ils devraient creer un système afin que les meilleures commentaires soient épingles et que les moins bon/inutiles soient moins visibles.
L’histoire du short squeeze (version pour enfant) :
Disons qu’un de tes amis, Tom, pense qu’une carte Pokémon va perdre de la valeur.
Alors il emprunte cette carte à un autre copain, Léo, pour la vendre tout de suite à 10€, en espérant qu’elle va bientôt valoir moins, par exemple 5€.
Son plan, c’est de :
- Emprunter la carte de Léo.
- La vendre à 10€ maintenant.
- La racheter plus tard à 5€ (quand le prix aura baissé).
- La rendre à Léo, et garder 5€ de profit.
Mais voilà le problème…
Plein de gens font comme Tom, donc beaucoup de personnes vendent cette carte.
- Mais tout à coup… quelque chose se passe :
- Des gens commencent à acheter plein de ces cartes.
- Le prix monte, au lieu de baisser !
- La carte vaut maintenant 15€, puis 20€, puis 30€ !
Et là, c’est la panique pour Tom…
Tom doit quand même rendre la carte à Léo, mais maintenant, pour la racheter, il doit payer 30€ au lieu des 5€ qu’il espérait.
Et comme plein de gens comme Tom doivent racheter vite avant que le prix monte encore, ils achètent tous en même temps… ce qui fait monter le prix encore plus !
En vrai la finance est très simple. Le truc c'est que les gugus travaillant dans la finance ont une imagination débordante pour complexifier des choses simples et justifier leurs honoraires.
-La bourse est un espace visant à faciliter les achats et ventes de certains actifs (action, matière première, or, obligations etc.)
-Une entreprise va être côté en bourse. Elle va donc être divisée entre N part égales valant chacune 1/N de la valeure totale perçue sur le marché.
-n'importe quel gugus peut venir, acheter et vendre instantanément. L'idée étant d'acheter quelque chose valant 10 en se disant qu'elle en vaudra 15 demain et donc de faire une marge.
-et là un gugus plus malin s'est dit "tel chose vaut 10 aujourd'hui, j'estime qu'elle vaudra 5 demain, et si je pouvais gagner de l'argent avec cette info ?" et il a inventé les options.
- une option est un produit financier dérivé. Une option d'achat est le droit d'acheter un truc à une date fixée dans le futur à un prix fixé à l'avance, on parie à la hausse, assez classique.
Une option de vente c'est l'inverse, j'achète l'option de vendre un titre dans 6 mois a un prix défini. Si 6 mois plus tard le cours a baissé alors je gagne, si le cours a monté je perds, plus original.
Tu rajoutes 15 couches de complexifications et une terminologie qui fait intelligent et tu arrives au phénomène de Gamestop. Mais en essence c'est ça : des gugus on parié que le titre de Gamestop allait chuter, pour des raisons diverses (des investisseurs militants en l'occurence), le titre a explosé. Ceux qui ont parié à la baisse ont perdu leurs mises.
Ce qui est plus intéressant, a mon avis, c'est d'explorer les motivations et outils de ces investisseurs militants.
Le short squeeze, c’est quand des fonds parient sur la chute d’une action… et que des milliers d’internautes décident de leur faire ravaler leur mise.
En 2021, la communauté Reddit WallStreetBets a déclenché l’explosion de GameStop : coordination d’“autistes” auto-proclamés et mèmes en pagaille.
→ résultat : l’action passe de 20 $ à 400 $, des hedge funds perdent des milliards. Et quand la petite armée gagnait trop, la plateforme Robinhood a bloqué les achats… histoire de rappeler qui tient vraiment les manettes.
quelques petites précisions quand même,
1) les vendeurs à découvert ne s’engagent pas à rendre les titres « à la fin du mois », quand un vendeur à découvert vend une action qu’il n’a pas, il doit en parallèle signer (c’est évidemment demateraliser) un contrat de « prêt ». il demande à qq qui est propriétaire de l’action de lui prêter en échange d’un taux (entre 0.3% annuel pour les professionnels à 5% pour les particuliers). le contrat régit aussi le temps minimum et maximum du prêt avant qu’ils doivent être renouveler (ça peut être 1j comme ça peut être 3 ans).
2) ce qui en général donne les movements haussiers ahurissants et décorreles des fondamentaux c’est un peu plus complexe que juste en timing
a) quand qq achete une action il va payer avec sa trésorerie 100% du prix de l’action (pour les particuliers) et environ 10% du prix de l’action pour les pro
si l’action monte, pas de souci, si l’action baisse, dans le cas du particulier il perdra juste son argent mais sans impact sur l’établissement où il a ses comptes, dans le cas du pro lui, il va connaître ce qu’on appelle des appels de marges (margin call, très bon films et très réalistes). ces appels de marges dépendent de la valeurs actuelle de l’action vs le niveau initial.
si A est un particulier et achete 10 actions nvdia a 170$, il donnera 1700$ à sa banque pour acheter.
si b est un professionnel (ou un particulier leveraged), et qu’il achète 10 actions, il donnera que 170$ à sa banque.
si nvda le lendemain vaut 160$, alors B devra redonner (170-160)*10*10% a sa banque. en gros : cours initial - cours actuel * nombre d’actions * effet de levier
on voit donc que max la personne devra remettre 1700$, sa perte maximum est « capped »
maintenant reprenons toute l’histoire mais les gens vendent à découvert.
sachant que A et B ont tous les deux signés des contrats pour emprunter des actions à des gens sur une durée longue. ils seront pas obliger de racheter même si c’est la fin du mois.
en revanche, si
À a vendu à découvert 10 actions nvda à 170$, il a sûrement dû mettre en face de ce trade 1700$.
dans le cas de B il a sûrement dû mettre en face environ 340$ (soit 20%).
maintenant si nvda passe de 170 à 510, soit une hausse de 200%, alors
la banque de A va lui dire que initialement elle avait vendu qqchose à 1700$ qui vaut 5100$, donc elle va lui demander de rajouter sur son compte la différence.
dans le cas de B, c’est encore plus.
et plus ça monte plus la banque va demander à À et B de remettre au pot. jusqu’à un certain point où À ou B n’ont plus assez d’argent pour remettre et dans ce cas là ils vont racheter les actions à n’importe quel prix pour fermer la position.
c’est ce mécanisme qui en général est le plus dévastateur pour les ventes à découvert. et ce mécanisme appelé « margin call » est exactement le même pour les crises des subprimes, des ventes à découverts ou des réguliers implosion de fonds d’investissement.
quant au mécanisme décrit dans l’anecdote, c’est beaucoup plus rare que ce soit aussi temporel (fin de mois, début de mois etc), en revanche ça peu
t arriver d’avoir des immenses short squeeze si le marché de prêt d’actions est très concentré sur un acteur. ie une personne qui a énormément d’actions d’une société et les prête depuis longtemps (donc tous les gens qui vendent à découvert lui emprunté à lui) et il décide un jour d’arrêter de prêter. la c’est le vrai mécanisme de couverture de la vente à découvert. mais c’est extrêmement rare a cause notamment des dizaines de lignes dans les contrats de prêts qui empêchent ça.
J'ajouterais que l'histoire de Gamestop ne s'est pas arrêtée au short squeeze. Parce que plein de gens ne connaissant que peu le milieu du trading se sont engouffrés dans ce qui semblait être un moment pour se faire de l'argent facile. Si le prix est monté à 400$, c'est que des gens ont acheté à ce prix là, pour la plupart des nouveaux venus suivant les posts hypant le short-squeeze sur Reddit.
Et comme ensuite le prix n'a fait que dégringolé (22$ aujourd'hui. Un short squeeze est forcément à durée limitée), ces personnes ont fait un achat à perte.
Triste, n'est-ce pas ? Oh, si ce n'était que ça. Entre en scène le biais des coup perdus et l'incapacité de certains à admettrent qu'ils ont fait une erreur en suivant des commentaires aléatoires sur internet pour investir leurs économies. Un genre de culte s'est formé autour de la compagnie et de diverses figures de l'investissement, pensant qu'un deuxième short-squeeze allait arriver, amenant le prix non pas à 400$, mais à 10 000, 1 million voir même 100 millions. Des gens ne comprenant rien à la finance, au fait que Gamestop est une entreprise en super mauvaise posture (micromania en france), on suivit des millionnaires qui cherchaient juste à se faire un nom et à chopper plus d'argent (si tu fais croire que la compagnie vaut plus et qu'il faut acheter cher, c'est cool si toi tu cherches à vendre). Des gens en situation de faiblesse psychologique aussi, se détachant petit à petit de la réalité, entrant dans un monde où tout le monde, Wall street, le gouvernement, etc, est en conspiration pour détruire Gamestop. Bref, un énorme drame humain.
Si vous voulez comprendre l'économie et ce qu'il s'est passé lors du short-squeeze, je vous recommande la chaine youtube française Euh?reka qui explique ça très bien.
Si vous êtes intéressés par la catastrophe après short-squeeze, je ne connais que des vidéos en anglais. Notamment "this is financial advice" de Folding Ideas qui résume les événements chronologiquement avec une analyse humaine, et "The Unhinged Meltdown of Reddit's Worst Meme Stock Influencer" de Jauwn qui étudie une personne centrale de ce mouvement et ses actions de plus en plus détachées de la réalité. La première essaye d'être bienveillante, la deuxième un peu moins mais sans être grossier ou insultant.
Robinhood a bloqué les achats car leur système économique les a mis en risque de faillite lorsque que des milliers d'internautes se sont inscrits pour acheter des actions.
Robinhood offre la possibilité aux inscrits d'acheter directement sur les marchés dès qu'ils ont fait la démarche pour déposer de l'argent.
Sauf que, dans le milieu bancaire, un dépot, ça prend plusieurs jours à arriver normalement. Mais Robinhood disait "ouais bon, ça arrivera plus tard mais on fait comme si l'argent était déjà arrivé sur notre compte, tkt".
Ça marche quand tu gagnes un ou deux utilisateurs par jour, tu tournes sur les fonds qui sont déjà dans l'entreprise pendant que les nouveaux venus font leurs achats. Tu passes le paiment avec l'argent de quelqu'un d'autre plutôt que le leurs
Mais quand t'as des milliers de gens qui arrivent d'un coup et investissent des milliers de dollars, et que leur argent n'arrivera pas avant quelque jours, ça veut dire que c'est à Robinhood de trouver les millions de dollars nécessaires. Parce que c'est l'entreprise Robinhood qui doit faire les achats demandés par les inscrits.
C'est pour ça qu'ils ont bloqué la possibilité d'acheter. Pas de vendre. Sinon ils risquaient une faillite pour faute de liquidité.
Salut, merci à tous les commentaires qui éclaircissent l'anecdote, ça aide beaucoup.
J'ai une autre question, je suppose (j'espère) que les options ne sont pas justes un jeu d'argent, quel est l'impact concret sur les entreprises quand des options sont échangées ? Pour Gamestop par exemple, est-ce que le short squeeze a eu un impact sur leurs finances ?
Et dans le monde de la bourse on utilise quel thermes lorsque les actionnaires parie sur un fait futur?
Apparemment ''on'' peut parier sur l'année de la mort se la reîe d angleterre. (Bon ca c était a l époque où elle était encore vivante).
Mais il y a pleîn de pari de ce genre.
Comment on appelle ça ? Une ''option prémonitoire'' ou bien?
Ceux qui ont cliqué sur "je le savais déjà" : c'est une petite blague
alors en l’occurrence pour la plupart des short squeeze les options sont pas vraiment présentes (c’est avant tout un souci de vente à découvert), même si l’achat massif de call (option d’achat) sur des sous javents pas très liquides (gamestop) peut faire monter drastiquement les cours. mais sans le souci de vente à découvert ça ne serait qu’un feu de paille. et une explication plus détaillée prendrait trop de temps.
mais pour répondre à ta question sur les options. ça n’a aucun incidence direct pour sur les sociétés elle même. c’est vraiment plus entre les acteurs (banques market makers, fonds d’investissement, fonds de pension, etc etc etc) qui utilisent les options pour différentes raisons (spéculer, couvrir un risque etc).
le seul moment où les options sont utilisés par les sociétés c’est souvent pour couvrir le risque sur des ventes futures (les producteurs de petrol par exemple utilisent les options ou les futures pour couvrir le prix de leur production)
dans de très rares cas, les options sont utilisés par une société pour racheter une autre.
un petit mot pour terminer, même si l’option elle même n’a pas d’incidence sur la société directement, c’est pas impossible que le trading massif d’options puisse avoir une incidence sur le cours de l’action et in fine sur la société (si elle rachète elle même ses actions pour ses salariés, ou si elle veut émettre des nouvelles actions pour lever du cash)
c’est pas vraiment sur la « bourse » mais sur des sites de paris.
même si ces sites essaient depuis quelques mois de faire changer la réglementation actuelle pour que leurs paris soient assimilable à des options / futures / produits exotiques
Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin.
Henri Ford