C'est interessant, le Wiki FR en source est assez axé sur une éruption unique (tout comme l'anecdote), alors que le Wiki EN penche plutôt pour une explication basée sur une série d'éruptions "mineures" mais consécutives.

La première hypthèse est celle énoncée en 1991, la 2eme est plus récente, avec des travaux datant de 2023. Aucune ne tranche avec certitude.

Pour bien comprendre je pense l'anecdote, il faut aussi se rendre compte que le "classement" des éruptions se fait principalement sur la quantité de SO2 rejeté dans la stratosphère (et non la troposphère) et cette quantité est enregistré dans les glaces polaires. La puissance explosive ou VEI pour Volcanic Explosivity Index est un paramètre secondaire.

Le Krakatoa avec un VEI élevé de 6 n'arrive que 4 ou 5e car le taux de SO2 était plus faible que les premiers du classement. (et non non non le Krakatoa n'a pas atteint 230 dB ou je ne sais quoi... 194 dB est déjà un maximum et c'est déjà super bruyant).

C'est le critère utilisé car c'est le SO2 qui s'oxyde en H2SO4 avec l'eau (H20) de la stratosphère et c'est ce composé qui obscurcit le ciel.

Tristram a écrit : Pour l’avenir, il suffit d’ouvrir la source et on la solution. Tres honnêtement j'ai perdu l'habitude de cliquer sur des liens, notamment à cause des pop-ups, des demandes de cookies et autres bandeaux de pub qui peuvent prendre jusqu'aux 3 quarts de l'écran et qui me tendent passablement.
Mais si on commence à faire des anecdotes sur des champions sans préciser de quel sport, sur des œuvres sans préciser de quel art, ou sur des personnages sans préciser s'ils sont réels ou fictifs, je ne pense pas que ce soit une hausse de niveau.

C'est interessant, le Wiki FR en source est assez axé sur une éruption unique (tout comme l'anecdote), alors que le Wiki EN penche plutôt pour une explication basée sur une série d'éruptions "mineures" mais consécutives.

La première hypthèse est celle énoncée en 1991, la 2eme est plus récente, avec des travaux datant de 2023. Aucune ne tranche avec certitude.

Pour bien comprendre je pense l'anecdote, il faut aussi se rendre compte que le "classement" des éruptions se fait principalement sur la quantité de SO2 rejeté dans la stratosphère (et non la troposphère) et cette quantité est enregistré dans les glaces polaires. La puissance explosive ou VEI pour Volcanic Explosivity Index est un paramètre secondaire.

Le Krakatoa avec un VEI élevé de 6 n'arrive que 4 ou 5e car le taux de SO2 était plus faible que les premiers du classement. (et non non non le Krakatoa n'a pas atteint 230 dB ou je ne sais quoi... 194 dB est déjà un maximum et c'est déjà super bruyant).

C'est le critère utilisé car c'est le SO2 qui s'oxyde en H2SO4 avec l'eau (H20) de la stratosphère et c'est ce composé qui obscurcit le ciel.

TybsXckZ a écrit : Pour bien comprendre je pense l'anecdote, il faut aussi se rendre compte que le "classement" des éruptions se fait principalement sur la quantité de SO2 rejeté dans la stratosphère (et non la troposphère) et cette quantité est enregistré dans les glaces polaires. La puissance explosive ou VEI pour Volcanic Explosivity Index est un paramètre secondaire.

Le Krakatoa avec un VEI élevé de 6 n'arrive que 4 ou 5e car le taux de SO2 était plus faible que les premiers du classement. (et non non non le Krakatoa n'a pas atteint 230 dB ou je ne sais quoi... 194 dB est déjà un maximum et c'est déjà super bruyant).

C'est le critère utilisé car c'est le SO2 qui s'oxyde en H2SO4 avec l'eau (H20) de la stratosphère et c'est ce composé qui obscurcit le ciel. Afficher tout Pour les pointilleux ici :

SO2 + OH = HOSO2
HOSO2 + O2 = HO2 + SO3
SO3 + H2O = H2SO4

On a toujours du mal à situer le Karamako dans l’Océan Atlantique bien que son éruption en 1936 soit bien documentée et a été filmée…

J'ai dû lire le troisième commentaire pour savoir de quel genre d'éruption on parlait. Éruption solaire ? Volcanique ? Cutanée ?

JohnDee33 a écrit : J'ai dû lire le troisième commentaire pour savoir de quel genre d'éruption on parlait. Éruption solaire ? Volcanique ? Cutanée ? Pour l’avenir, il suffit d’ouvrir la source et on la solution.

Tristram a écrit : Pour l’avenir, il suffit d’ouvrir la source et on la solution. Si maintenant il faut ouvrir les sources pour savoir de quoi on parle, l’application n’a plus d’utilité

Daklorich a écrit : Si maintenant il faut ouvrir les sources pour savoir de quoi on parle, l’application n’a plus d’utilité Pas d’accord du tout : l’anecdote est contrainte par le nombre de caractères disponible. De ce fait, elle est souvent purement descriptive.
Retenir juste un fait n’est pas suffisant de mon point de vue.
Ce qui enrichit vraiment la connaissance et la compréhension, ce sont la lecture des sources (sinon, à quoi servent-elles ? de preuves ? et celles des commentaires qui élargissent le sujet.
« Moins bête » ne signifie pas avoir enregistré plus de connaissances comme une encyclopédie mais avoir mieux compris un certain nombre de choses à l’occasion d’une anecdote.
En tout cas, c’est mon point de vue et ne prétend pas détenir la « vérité ».

TybsXckZ a écrit : Pour bien comprendre je pense l'anecdote, il faut aussi se rendre compte que le "classement" des éruptions se fait principalement sur la quantité de SO2 rejeté dans la stratosphère (et non la troposphère) et cette quantité est enregistré dans les glaces polaires. La puissance explosive ou VEI pour Volcanic Explosivity Index est un paramètre secondaire.

Le Krakatoa avec un VEI élevé de 6 n'arrive que 4 ou 5e car le taux de SO2 était plus faible que les premiers du classement. (et non non non le Krakatoa n'a pas atteint 230 dB ou je ne sais quoi... 194 dB est déjà un maximum et c'est déjà super bruyant).

C'est le critère utilisé car c'est le SO2 qui s'oxyde en H2SO4 avec l'eau (H20) de la stratosphère et c'est ce composé qui obscurcit le ciel. Afficher tout Curieux, on peut trouver plusieurs sources parlant d’un « son » de 310 db SPL à l’épicentre de l’éruption. Par contre on retrouve bien ton 194 db SPL mais pour autre chose : c’est le seuil à partir duquel les vibrations acoustiques deviennent des ondes de chocs supersoniques.

Tristram a écrit : Pour l’avenir, il suffit d’ouvrir la source et on la solution. Tres honnêtement j'ai perdu l'habitude de cliquer sur des liens, notamment à cause des pop-ups, des demandes de cookies et autres bandeaux de pub qui peuvent prendre jusqu'aux 3 quarts de l'écran et qui me tendent passablement.
Mais si on commence à faire des anecdotes sur des champions sans préciser de quel sport, sur des œuvres sans préciser de quel art, ou sur des personnages sans préciser s'ils sont réels ou fictifs, je ne pense pas que ce soit une hausse de niveau.

JohnDee33 a écrit : Tres honnêtement j'ai perdu l'habitude de cliquer sur des liens, notamment à cause des pop-ups, des demandes de cookies et autres bandeaux de pub qui peuvent prendre jusqu'aux 3 quarts de l'écran et qui me tendent passablement.
Mais si on commence à faire des anecdotes sur des champions sans préciser de quel sport, sur des œuvres sans préciser de quel art, ou sur des personnages sans préciser s'ils sont réels ou fictifs, je ne pense pas que ce soit une hausse de niveau. Afficher tout Perso, si on me parle de calotte glacière et d'éruption, je pense directement à volcanique. OK, c'était implicite, mais je ne trouve pas que l'anecdote soit mal écrite.
En quoi la calotte glacière aurait pu prouver l'existence d'une éruption magnétique ?? Je ne parle même pas de l'éruption cutanée...

klinnz a écrit : Curieux, on peut trouver plusieurs sources parlant d’un « son » de 310 db SPL à l’épicentre de l’éruption. Par contre on retrouve bien ton 194 db SPL mais pour autre chose : c’est le seuil à partir duquel les vibrations acoustiques deviennent des ondes de chocs supersoniques. Oui on entend les deux et ce n’est pas autre chose. L’un est vrai, l’autre est du pseudo-journalisme scientifique et c’est justement la le problème. Les décibel SPL pour Sound Power Level a été spécifiquement inventé pour mesurer la puissance acoustique et la pression acoustique. Dans la définition même du ratio, on utilise la pression de référence spécifique au ondes sonores (de l’oreille humaine). Parler d’un son supérieur à 194 dB n’a aucun sens physique.

Donc oui l’explosion a eu plus d’énergie que le son le plus fort possible. Mais cela veut dire que l’explosion a produit à la fois un son de 194 dB et le reste de l’énergie en onde de choc. Comme l’énergie était très élevée, la décroissance spatiale n’était pas linéaire et le son est resté puissant longtemps et atteindre 180 dB plusieurs kilomètres.

Bref pour moi, parler de 310 dB SPL c’est faire un calcul (a l’envers) en partant des 180 mesuré et estimer que la décroissance est linéaire et que la limite physique peut être franchie. C’est aussi inconcevable que de parler d’une vitesse de la lumière plus élevé que c.

JohnDee33 a écrit : Tres honnêtement j'ai perdu l'habitude de cliquer sur des liens, notamment à cause des pop-ups, des demandes de cookies et autres bandeaux de pub qui peuvent prendre jusqu'aux 3 quarts de l'écran et qui me tendent passablement.
Mais si on commence à faire des anecdotes sur des champions sans préciser de quel sport, sur des œuvres sans préciser de quel art, ou sur des personnages sans préciser s'ils sont réels ou fictifs, je ne pense pas que ce soit une hausse de niveau. Afficher tout Je pense que si une anecdote est comprise par 90% des lecteurs, le problème de compréhension ne se situe pas au niveau de la rédaction. On a tous des sujets où on est particulièrement ignorant ou des moments où ça ne connecte pas, mais quelque soit les détails apportés il y aura toujours quelqu'un à qui ça ne suffira pas.
Alors je ne pense pas que, préciser que Schumacher est un pilote, de Vinci un peintre ou que les éruptions sur le c** de la crémière ne laissent pas de traces dans la calotte glaciaire, fasse monter le niveau, bien au contraire.

TybsXckZ a écrit : Oui on entend les deux et ce n’est pas autre chose. L’un est vrai, l’autre est du pseudo-journalisme scientifique et c’est justement la le problème. Les décibel SPL pour Sound Power Level a été spécifiquement inventé pour mesurer la puissance acoustique et la pression acoustique. Dans la définition même du ratio, on utilise la pression de référence spécifique au ondes sonores (de l’oreille humaine). Parler d’un son supérieur à 194 dB n’a aucun sens physique.

Donc oui l’explosion a eu plus d’énergie que le son le plus fort possible. Mais cela veut dire que l’explosion a produit à la fois un son de 194 dB et le reste de l’énergie en onde de choc. Comme l’énergie était très élevée, la décroissance spatiale n’était pas linéaire et le son est resté puissant longtemps et atteindre 180 dB plusieurs kilomètres.

Bref pour moi, parler de 310 dB SPL c’est faire un calcul (a l’envers) en partant des 180 mesuré et estimer que la décroissance est linéaire et que la limite physique peut être franchie. C’est aussi inconcevable que de parler d’une vitesse de la lumière plus élevé que c. Afficher tout Désolé pour les fautes horribles, j'ai écrit sur le téléphone entre deux arrêts de train.

TybsXckZ a écrit : Désolé pour les fautes horribles, j'ai écrit sur le téléphone entre deux arrêts de train. Les fautes si horribles soient-elles n’entament pas l’intérêt du commentaire et il est de très mauvais goût de les souligner, à une exception près : je ne peux m’empêcher de réagir quand un commentaire critique un autre sur son français en faisant lui-même des fautes d’orthographe ou de français.
« C’est la charité qui se moque de l’hôpital » ou l’inverse (blanc bonnet ou bonnet blanc) à votre choix. :-))