En complément si cela intéresse quelqu'un, ça ne parle pas du Concorde, mais il y a quelque temps, je me suis intéressé à l'évolution du coût d'un vol transatlantique au cours du temps (en monnaie constante, corrigée pour l'inflation).

J'ai trouvé un document intéressant qui montre que le prix est passé de 9 700 $ en 1946 à 2 700 $ au milieu des années 70, puis 960 $ à parti des années 90.

La courbe est à la page 9 de ce document :
airleasecorp.com/storage/quarterly_earnings/b7633767-49d2-42c3-96a5-49638d996ca4.pdf

En complément si cela intéresse quelqu'un, ça ne parle pas du Concorde, mais il y a quelque temps, je me suis intéressé à l'évolution du coût d'un vol transatlantique au cours du temps (en monnaie constante, corrigée pour l'inflation).

J'ai trouvé un document intéressant qui montre que le prix est passé de 9 700 $ en 1946 à 2 700 $ au milieu des années 70, puis 960 $ à parti des années 90.

La courbe est à la page 9 de ce document :
airleasecorp.com/storage/quarterly_earnings/b7633767-49d2-42c3-96a5-49638d996ca4.pdf

Pour vraiment juger de cette information, il aurait été intéressant de comparer ce tarif avec le prix moyen d'un Paris-NY en 1er ou business d'un avion "classique".

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a 30 ans, les compagnies avaient moins la pression de proposer des billets à bas prix. Le low-cost n'existait pas vraiment. Voyager en avion n'était pas la norme comme aujourd'hui. La dérèglementation du transport aérien en Europe était encore en cours.

Du coup, un billet d'avion coûtait plus cher (rapporté au niveau de vie). Aussi, je me pose la question si un billet de Concorde était 5 ou 10% plus cher qu'un business classique ou si c'était carrément le double ou le triple ?
Si quelqu'un a l'info, j'avouer que je serais curieux de la connaitre.

LaGlobule a écrit : Pour vraiment juger de cette information, il aurait été intéressant de comparer ce tarif avec le prix moyen d'un Paris-NY en 1er ou business d'un avion "classique".

Ce que je veux dire, c'est qu'il y a 30 ans, les compagnies avaient moins la pression de proposer des billets à bas prix. Le low-cost n'existait pas vraiment. Voyager en avion n'était pas la norme comme aujourd'hui. La dérèglementation du transport aérien en Europe était encore en cours.

Du coup, un billet d'avion coûtait plus cher (rapporté au niveau de vie). Aussi, je me pose la question si un billet de Concorde était 5 ou 10% plus cher qu'un business classique ou si c'était carrément le double ou le triple ?
Si quelqu'un a l'info, j'avouer que je serais curieux de la connaitre. Afficher tout J'ai un peu regardé, si on considère que le prix d'un billet du concorde était de 6000$ de l'époque et qu'en prenant le graphique que nous a donné faux administrateur (réajusté a l'inflation de 1995) un billet standard coûtait 450$ environ. On était donc bien sur une échelle bien plus élevée

Il y a trente-cinq ans, un aller-retour Paris-Noumea coûtait au bas mot 450.000 CFP, cad 4.000 €, notamment parce qu’il y avait zéro concurrence. A l’époque où Corsair desservait Nouméa, on pouvait trouver des billets à 120.000 CFP (1.000 €) Maintenant il n’y a plus vraiment de concurrence et le billet coûte dans les 2.000 €. En bétaillère bien sûr. En business c’est plutôt 8.000 €

LaGlobule a écrit : oui mais comme tu dis, c'est billet standard (ou plus certainement une moyenne de prix tout type de billets). Or, c'est bien une comparaison vs prix 1ere/business que je souhaiterai.. En regardant le site boardinggroup.one/tips-guides/has-the-real-cost-of-business-class-gone-up-or-down, un billet classe affaires coûtait environs 1500$, donc un billet pour le concorde te coûtait 4 fois plus cher

dakeyras a écrit : J'ai un peu regardé, si on considère que le prix d'un billet du concorde était de 6000$ de l'époque et qu'en prenant le graphique que nous a donné faux administrateur (réajusté a l'inflation de 1995) un billet standard coûtait 450$ environ. On était donc bien sur une échelle bien plus élevée oui mais comme tu dis, c'est billet standard (ou plus certainement une moyenne de prix tout type de billets). Or, c'est bien une comparaison vs prix 1ere/business que je souhaiterai..

Le prix d'un billet était conséquent mais ça n'a jamais empêché de remplir les avions (à hauteur de 70/80% en moyenne). Ce qui a provoqué l'arrêt d'exploitation :

- L'accident du Air France Flight 4590 en 2000.

- Les coûts d’exploitation très élevés (carburant, maintenance).

- Faible rentabilité commerciale.

- Baisse de la demande après les September 11 attacks.

- Capacité passagers limitée.

- Restrictions liées au bruit supersonique (bang sonique).

- Vieillissement de la flotte et coûts de modernisation trop importants.

- Décision conjointe de Air France et British Airways d’arrêter l’exploitation en 2003.

Sleeperstyle a écrit : Le prix d'un billet était conséquent mais ça n'a jamais empêché de remplir les avions (à hauteur de 70/80% en moyenne). Ce qui a provoqué l'arrêt d'exploitation :

- L'accident du Air France Flight 4590 en 2000.

- Les coûts d’exploitation très élevés (carburant, maintenance).

- Faible rentabilité commerciale.

- Baisse de la demande après les September 11 attacks.

- Capacité passagers limitée.

- Restrictions liées au bruit supersonique (bang sonique).

- Vieillissement de la flotte et coûts de modernisation trop importants.

- Décision conjointe de Air France et British Airways d’arrêter l’exploitation en 2003. Afficher tout L'accident a écorné sérieusement l'image mais le concorde se serait arrêté dans tous les cas.
Les moteurs étaient trop bruyants dès les années 70 et dépassaient déjà au décollage les niveaux de bruits règlementaires donc limitation des vols de nuit dans pas mal d'aéroport et même en journée pour certains aéroport (notamment JFK qui ne l'a autorisé que tardivement.
Le boom supersonique était un problème majeur et beaucoup de pays interdisaient le vol supersonique au dessus des terres donc on perdait largement l'avantage de la rapidité de l'avion.
Les moteurs étaient largement trop polluant à l'oxyde d'azote et les normes étaient en train de limiter ces émissions.

C'est certes un avion révolutionnaire pour l'époque mais il était complètement déphasé déjà par rapport aux besoins de l'époque et il le serait encore plus aujourd'hui en termes de bruit et de pollution.

Maintenant en termes économiques, il n'a jamais été rentable globalement et ne l'aurait jamais été. C'était rentable sur le papier pour certaines compagnies car la dette d'investissement a été épongé par les finances publiques...

C'est un objet extraordinaire et les scientifiques français et britannique peuvent éventuellement en être fier. Mais à plusieurs niveaux, cela n'a jamais été une bonne idée.

TybsXckZ a écrit : L'accident a écorné sérieusement l'image mais le concorde se serait arrêté dans tous les cas.
Les moteurs étaient trop bruyants dès les années 70 et dépassaient déjà au décollage les niveaux de bruits règlementaires donc limitation des vols de nuit dans pas mal d'aéroport et même en journée pour certains aéroport (notamment JFK qui ne l'a autorisé que tardivement.
Le boom supersonique était un problème majeur et beaucoup de pays interdisaient le vol supersonique au dessus des terres donc on perdait largement l'avantage de la rapidité de l'avion.
Les moteurs étaient largement trop polluant à l'oxyde d'azote et les normes étaient en train de limiter ces émissions.

C'est certes un avion révolutionnaire pour l'époque mais il était complètement déphasé déjà par rapport aux besoins de l'époque et il le serait encore plus aujourd'hui en termes de bruit et de pollution.

Maintenant en termes économiques, il n'a jamais été rentable globalement et ne l'aurait jamais été. C'était rentable sur le papier pour certaines compagnies car la dette d'investissement a été épongé par les finances publiques...

C'est un objet extraordinaire et les scientifiques français et britannique peuvent éventuellement en être fier. Mais à plusieurs niveaux, cela n'a jamais été une bonne idée. Afficher tout 100% d'accord
Cest d'ailleurs un exemple courant en qualité : "le concorde était-il un avion de qualité ?"... Pour qui ? Un ingénieur ? Une compagnie ? Par rapport a quoi ?...

TybsXckZ a écrit : L'accident a écorné sérieusement l'image mais le concorde se serait arrêté dans tous les cas.
Les moteurs étaient trop bruyants dès les années 70 et dépassaient déjà au décollage les niveaux de bruits règlementaires donc limitation des vols de nuit dans pas mal d'aéroport et même en journée pour certains aéroport (notamment JFK qui ne l'a autorisé que tardivement.
Le boom supersonique était un problème majeur et beaucoup de pays interdisaient le vol supersonique au dessus des terres donc on perdait largement l'avantage de la rapidité de l'avion.
Les moteurs étaient largement trop polluant à l'oxyde d'azote et les normes étaient en train de limiter ces émissions.

C'est certes un avion révolutionnaire pour l'époque mais il était complètement déphasé déjà par rapport aux besoins de l'époque et il le serait encore plus aujourd'hui en termes de bruit et de pollution.

Maintenant en termes économiques, il n'a jamais été rentable globalement et ne l'aurait jamais été. C'était rentable sur le papier pour certaines compagnies car la dette d'investissement a été épongé par les finances publiques...

C'est un objet extraordinaire et les scientifiques français et britannique peuvent éventuellement en être fier. Mais à plusieurs niveaux, cela n'a jamais été une bonne idée. Afficher tout Ce sont surtout les USA qui ont tué le concorde des le début en interdisant le suvol du territoire en supersonique. Sciemment par jalousie de ne pas avoir réussi à le faire.

Dorsk75 a écrit : Ce sont surtout les USA qui ont tué le concorde des le début en interdisant le suvol du territoire en supersonique. Sciemment par jalousie de ne pas avoir réussi à le faire. C'est certain qu'ils ont tout fait pour mettre des batons dans les ailes du concorde pour développer le Boeing 2707 mais ils avaient trop de retard (ou prédisaient déjà une erreur économique).
Mais dire que c'est surtout les USA qui ont tué le Concorde en interdisant le vol supersonique est faux. Les aéroports européens avaient également des restrictions de bruits et le survol de l'Europe en supersonique était aussi interdit. D'ailleurs le Concorde passait davantage de temps en subsonique au‑dessus de l’Europe qu’au‑dessus des États‑Unis....pour faire Paris - New York.

Pour les passionnés d'aéronautique, j'imagine qu'il est plus confortable de se dire que les USA ont fait capoté le projet plus que se dire que le projet n'était pas viable à long terme...
Et surtout les "français" étaient les meilleures du monde entre 1950 et 2000 pour construire les engins les plus rapides (TGV, concorde, Bugatti, hydroptère, aérotrain, Renault “Étoile Filante”, mirage III, rafale, fusée Véronique, le griffon II, ...). Mais rapide ne veut pas toujours dire rentable ^^.

Si quelqu'un veut se faire une idée (un peu floue) du bang du Concorde, c'est ici: www.youtube.com/watch?v=FurjSzpBZ0U

TybsXckZ a écrit : L'accident a écorné sérieusement l'image mais le concorde se serait arrêté dans tous les cas.
Les moteurs étaient trop bruyants dès les années 70 et dépassaient déjà au décollage les niveaux de bruits règlementaires donc limitation des vols de nuit dans pas mal d'aéroport et même en journée pour certains aéroport (notamment JFK qui ne l'a autorisé que tardivement.
Le boom supersonique était un problème majeur et beaucoup de pays interdisaient le vol supersonique au dessus des terres donc on perdait largement l'avantage de la rapidité de l'avion.
Les moteurs étaient largement trop polluant à l'oxyde d'azote et les normes étaient en train de limiter ces émissions.

C'est certes un avion révolutionnaire pour l'époque mais il était complètement déphasé déjà par rapport aux besoins de l'époque et il le serait encore plus aujourd'hui en termes de bruit et de pollution.

Maintenant en termes économiques, il n'a jamais été rentable globalement et ne l'aurait jamais été. C'était rentable sur le papier pour certaines compagnies car la dette d'investissement a été épongé par les finances publiques...

C'est un objet extraordinaire et les scientifiques français et britannique peuvent éventuellement en être fier. Mais à plusieurs niveaux, cela n'a jamais été une bonne idée. Afficher tout Globalement d’accord, sauf sur ta phrase "Les moteurs étaient largement trop polluant à l'oxyde d'azote et les normes étaient en train de limiter ces émissions."

Les nouvelles normes ne s’appliquent qu’aux nouveaux types de moteurs, ou à la limite à des moteurs déjà certifiés mais encore produits. Une nouvelle norme d’émissions n’aurait pas cloué le Concorde au sol.