En 2014, le pilote d’essai Peter Siebold survécut à un accident extrême : après la désintégration de son avion spatial expérimental à 15 000 m d’altitude, il chuta pendant plusieurs minutes avant que son parachute ne se déploie automatiquement à moins de 6 000 m d’altitude. Il devint ainsi la seule personne connue à avoir survécu à la désintégration d’un engin spatial habité en plein vol.
Son copilote, Michael Alsbury, n'eut pas cette chance, et périt dans l'accident.
Commentaires préférés (3)
Une petite erreur dans l’anecdote : il ne s’agit pas d’un engin spatial.
Le SpaceShipTwo, puisque c’est de lui qu’on parle, n’a jamais dépassé la barre des 100 km d’altitude, frontière officielle de l’espace reconnue internationalement.
Il a « seulement » dépassé la barre des 50 miles (environ 80,5 km) d’altitude, qui est la frontière de l’espace selon les seuls Américains.
Donc, en gros, cet avion est un engin spatial pour les Américains, mais pas pour le reste du monde.
À noter également qu’en date du 30/09/2026, l’entreprise Virgin Galactic (l’opérateur de cet avion) n’a toujours pas atteint l’espace selon les critères internationaux : son avion suivant, le VSS Unity, plafonne à 89,9 km, altitude atteinte lors du vol du 22 février 2019.
Ca ne change pas mon propos : Les critères américains disent qu'il s'agit d'un engin spatial, le reste du monde dit que non.
Comme dans d'autres domaines, le consensus fait loi.
Sinon si on suit ton raisonnement, les appellations "Golfe d'Amérique" et "Lac d'Amérique" sont légitimes... Ce n'est pas le même sujet, mais comparable.
Rien a voir avec l anecdote mais je tenais a remercier les personnes ici présentes pour ce débat hyper instructifs sans gueguerre ni amertume.
Encore une fois : MERCI!
Tous les commentaires (12)
pour en savoir plus (et en français) sur l'accident :
fr.wikipedia.org/wiki/Accident_du_VSS_Enterprise
Une petite erreur dans l’anecdote : il ne s’agit pas d’un engin spatial.
Le SpaceShipTwo, puisque c’est de lui qu’on parle, n’a jamais dépassé la barre des 100 km d’altitude, frontière officielle de l’espace reconnue internationalement.
Il a « seulement » dépassé la barre des 50 miles (environ 80,5 km) d’altitude, qui est la frontière de l’espace selon les seuls Américains.
Donc, en gros, cet avion est un engin spatial pour les Américains, mais pas pour le reste du monde.
À noter également qu’en date du 30/09/2026, l’entreprise Virgin Galactic (l’opérateur de cet avion) n’a toujours pas atteint l’espace selon les critères internationaux : son avion suivant, le VSS Unity, plafonne à 89,9 km, altitude atteinte lors du vol du 22 février 2019.
Selon les seuls américains... oui selon la NASA, la FAA et l'armée de l'air américaine, ce n'est pas rien.
La FAI utilise effectivement la ligne de Karman comme limite mais elle n'a pas plus ou moins de légitimité sur le sujet que la NASA ou l'armée de l'air américaine. Cela reste une simple association à but non lucratif.
Puis même la NASA n'utilise pas vraiment les 80 km mais plutôt la limite à 122 km où la trainée atmostphérique commence à réellement freiner les satellites.
Puis sinon on a calculé que l'atmosphère terrestre s'étendait réellement jusqu'à 630000 km (la géocouronne)...
Donc si l'armée de l'air ou la Nasa veut dire que c'est un engin spatial, elle a autant le droit de le faire que toi de le contester.
On pourrait me rétorquer que la ligne de Karman reste une limite légale pour l'application du traité de l'espace. Effectivement sur le papier... on en reparlera quand plusieurs puissances se feront une guerre spatiale entre satellites de combat. On aura peut-être des manifestations d'astronautes avec des pancartes : "l'espace est à tout le monde !".
Ca ne change pas mon propos : Les critères américains disent qu'il s'agit d'un engin spatial, le reste du monde dit que non.
Comme dans d'autres domaines, le consensus fait loi.
Sinon si on suit ton raisonnement, les appellations "Golfe d'Amérique" et "Lac d'Amérique" sont légitimes... Ce n'est pas le même sujet, mais comparable.
Non malheureusement le concensus ne fait pas loi car le concensus se heurte à la réalité de la loi du plus fort.
On aura beau se moquer des américains, s’ils veulent l’appeler Golfe d’Amerique, ils le peuvent et ils le feront. De la même manière qu’on appelle un certain lac, le Leman et non le lac de Genève.
Sur un sujet plus sensible, ce n’est pas parce que la majorité des pays reconnaissent la Palestine que cela arrêtera la guerre en cours dans cette région.
Et enfin, faire concensus concernant une limite arbitraire qui n’a rien de physique me paraît hasardeux. Ce n’est pas la même chose qu’un consensus scientifique sur une théorie éprouvée.
À cette altitude les forces aérodynamiques sont négligeables, le ciel au dessus est noir et la pression extérieure est nulle.
Si tu y envoies un avion, un hélicoptère où n'importe quel aéronef conçu pour voler ailleurs que dans l'espace, il ne fonctionnerait pas et serait incontrôlable.
Donc oui, ces engins de Virgin Galactic sont bel et bien des engins spatiaux, ils fonctionneraient tout aussi bien au-delà de 100km et même plus, c'est simplement que leurs moteurs fusée n'ont pas assez de carburant pour les lancer jusqu'à cette altitude.
D’ailleurs les enquêteurs n’ont toujours pas vraiment compris comment le survivant n’est pas tombé dans les pommes presque immédiatement après avoir été exposé à l’atmosphère à 15000m….
D’après lui, il s’est détaché de son siège après que celui-ci ait été séparé de l’avion durant la désintégration.
La cause d’accident est une erreur humaine, un aérofrein (pour simplifier) avait été déverrouillé par le copilote juste avant le passage du mur du son, et n’a pas supporté la transition. Normalement cela ne devait être fait qu’à Mach 1.4.
La ligne de Karman n'est pas entièrement arbitraire et a quelque chose de physique, c'est l'altitude au-delà de laquelle pour voler grâce à des ailes il faudrait aller plus vite que la vitesse orbitale et par conséquent les ailes ne servent plus à rien.
Le principe est physique dans le sens où la ligne se situe "théoriquement" là où la portance ne peut plus équilibrer le poids, la force d'inertie orbitale prenant le relais sauf que l'altitude dépend de la charge alaire et du coefficient de portance et qu'une valeur unique ne peut être définie.
Kármán a donné un ordre de grandeur de 100 km sans le publier formellement et c'est Karman et Haley qui la chiffre à 84 km pour un Bell X-2. Karman va proposé ensuite 91 km. Le 100 km de la FAI est donc un arrondi conventionnel, et la limite américaine des 80 km est à vrai dire plus proche du critère physique original.
www.clubic.com/mag/sciences/conquete-spatiale/article-881902-1-ligne-karman.html
https://iafastro.directory/iac/archive/browse/IAC-21/E4/2/63973/
Rien a voir avec l anecdote mais je tenais a remercier les personnes ici présentes pour ce débat hyper instructifs sans gueguerre ni amertume.
Encore une fois : MERCI!
Tout cela est vrai, mais il faut remarquer que les États-Unis font tout leur possible pour justement ne pas définir précisément cette limite. Pourtant, elle est importante, car il est interdit de survoler un pays dans son espace aérien, alors qu’on a le droit de le faire depuis l’espace.
La FAA (organisation aéronautique US) reconnaît bien (vaguement) les 100km alors que les militaires sont restés à 80km, et la NASA oscille entre les 2 suivant les décennies, en plus relever la limite de 80km à 100km sèmerait un beau bazar aux US: par exemple des pilotes de l’US Air Force seraient démis de leurs ailes d’astronautes qu’ils avaient gagnés lors de vols en avion X-15 (gagnés soit immédiatement soit rétroactivement 35 ans après les faits).
Bref c’est le cirque, ils le savent, et ne veulent rien faire pour ne pas toucher à ce sac de noeud, vu que ce n’est pas très important et que la plupart des gens s’en moquent.
Non !
Si c'est valide pour les américains cs ne peut qu'être valide pour le reste du monde!