D'accord avec pluton75!
Je ne suis ni dans les transports aériens ni pilote d'avion. Cependant ce raisonnement ci-dessus me paraît beaucoup plus logique. Pour une raison, le prix du kérosène (et non pour l'écologie (on s'en fout)) . Excepté les longs courriers.

Les conséquence d'un train qui éclate a l'atterrissage peut être dramatique ( sortie de piste, risque d'explosion si il y a perforation d'un réservoir (cf. Concorde), ...) et peut donc engendrer des pertes humaines. Ils préfèreront donc au choix vider et payer le kérosène plutôt que de devoir indemniser des centaine de familles. Cependant ça reste quand même très exceptionnel.

l a380 peut se poser avec 60t overweight sans qu'il arrive quoi que se soit.

pluton75 a écrit : Faux faux faux!!! Le délestage de carburant est strictement interdit sauf en cas d'extreme urgence (perte de moteur, incendie..)Un avion n'emporte toujours que le carburant nécessaire pour atteindre sa destination (+ une réserve de sécurité) et jamais ou quasi jamais remplir les réservoirs au maximum pour éviter s'il doit faire demi-tour de tourner trop longtemps avant d'atterrir. Le carburant est bien trop précieux d'une part et trop polluant pour être délesté à la moindre anomalie qui nécessite un retour parking ce qui arrive couramment! Afficher tout Comme tu le dis, le carburant est precieux. Souvent on fait de l'emport carburant lors des CC/MC : le prix du carburant à destination est plus cher que celui de l'aéroport de départ donc il est préférable d'emporter le carburant pour faire l'aller et le retour. Cas simple avec juste un aller et un retour vers l'aéroport d'origine

pluton75 a écrit : Faux faux faux!!! Le délestage de carburant est strictement interdit sauf en cas d'extreme urgence (perte de moteur, incendie..)Un avion n'emporte toujours que le carburant nécessaire pour atteindre sa destination (+ une réserve de sécurité) et jamais ou quasi jamais remplir les réservoirs au maximum pour éviter s'il doit faire demi-tour de tourner trop longtemps avant d'atterrir. Le carburant est bien trop précieux d'une part et trop polluant pour être délesté à la moindre anomalie qui nécessite un retour parking ce qui arrive couramment! Afficher tout Bah oui... De plus si on mets du carburant additionnel il faut encore plus de carburant pour transporter ce carburant additionnel... Coute cher et pollue.

setsuna a écrit : Comment veux tu qu'il fasse des cercles s'il a une avarie?? Et ne me dis pas qu'il peut planner, car s'il planne il ne consommera pas assez de kerozen et à un moment il touchera le sol --' Il faudrait une sorte de réservoir amovible avec des parachutes, comme ça on le verrait tomber.

posipi a écrit : Il faudrait une sorte de réservoir amovible avec des parachutes, comme ça on le verrait tomber. En réalité ça existe, sur les avions de chasse par exemple, des réservoirs extérieurs contiennent la majeur partir du carburant. En cas d'avarie GRAVE le pilote peut larguer les charges.
Pour ce qui est de la masse Max à l'atterrissage, si on la dépasse, en cas d'avarie TRÈS GRAVE, on peut poser doucement, mais il reste la question du freinage et de la longueur de piste... C'est un mauvais calcul de se poser lourd. D'oú la vidange de carburant!

Mais rassurez vous les procédures en cas d'accident sont précises et spécifiques à chaque avion et prévoient tous ces cas là.

falcone a écrit : tu préfères que l'avion s'écrase et que des gens meurts, vous les écolo vous êtes des vrais durs.. Comme si "tout" les ecolos etait comme ca... -__-

Faux. Un avion n'a besoin de vidanger que quand sa masse Max au décollage est supérieure à celle autorisée pour l'atterrissage. C'est loin d'être le cas de tous les avions.

L'amiral a écrit : Faux. Un avion n'a besoin de vidanger que quand sa masse Max au décollage est supérieure à celle autorisée pour l'atterrissage. C'est loin d'être le cas de tous les avions. Vidanger ? Cela veut dire vider et re remplir... Dans notre cas il faut perdre une masse pour atterrir, il s'agit de vider :)

lynxoa a écrit : Vidanger ? Cela veut dire vider et re remplir... Dans notre cas il faut perdre une masse pour atterrir, il s'agit de vider :) Tu te renseigneras sur la terminologie employée en aéro...avant de passer pour un boulet :D

En aéro le mot convenable est le délestage :)

lynxoa a écrit : En aéro le mot convenable est le délestage :) Le délestage, en aéro, est plutôt la quantité ou masse de carburant utilisé en consomation d'étape à vitesse, niveau de croisière prévu...

pluton75 a écrit : Faux faux faux!!! Le délestage de carburant est strictement interdit sauf en cas d'extreme urgence (perte de moteur, incendie..)Un avion n'emporte toujours que le carburant nécessaire pour atteindre sa destination (+ une réserve de sécurité) et jamais ou quasi jamais remplir les réservoirs au maximum pour éviter s'il doit faire demi-tour de tourner trop longtemps avant d'atterrir. Le carburant est bien trop précieux d'une part et trop polluant pour être délesté à la moindre anomalie qui nécessite un retour parking ce qui arrive couramment! Afficher tout Tu as raison, la règle est de prévoir le carburant nécessaire au vol et au déroutement (procédure aéronautique de "plan b" systématique lors du plan de vol)+ 30'.

lynxoa a écrit : Les conséquence d'un train qui éclate a l'atterrissage peut être dramatique ( sortie de piste, risque d'explosion si il y a perforation d'un réservoir (cf. Concorde), ...) et peut donc engendrer des pertes humaines. Ils préfèreront donc au choix vider et payer le kérosène plutôt que de devoir indemniser des centaine de familles. Cependant ça reste quand même très exceptionnel. Afficher tout Pour qu'un train " éclate" il faut vraiment y aller, que par exemple l'avion se pose en total surpoids. Et le crash du Concorde, c'était au décollage, à cause d'un débris sur la piste perdu par un précédent avion.

Cammon a écrit : Bravo pour l'environnement ! Il faut se décider tu préfère un avion qui se crash a l atterrissage à cause d une surcharge ou que l avion largue son carburant qui sera "dissous" dans l air ?
A toi de choisir ;)

Qu'est ce qu'une avarie. C'est le seul mot que je n'ai pas compris

sissou a écrit : Cela dépend des avions, les moyens courriers types Airbus 320 ou boeing 737, les avions les plus répandus dans le monde, ne sont pas équipés de ce système de vide vite comme on peut l'appeler. Pour un exemple précis L'A320 peut décoller jusqu'à la masse maximale de 77t et doit en utilisation normale atterrir à une masse inférieure à 66t. S'il décolle à une masse supérieure à 66t, en cas de besoin de retour d'urgence, il pourra se poser sans vidanger, mais dans ce cas les pilotes ont une procédure particulière à appliquer, avec entre autre la consigne d'essayer d'atterrir au maximum en douceur pour limiter l'impact sur le train d'atterrissage. Et suite à cela une visite technique par des mécaniciens sera imposée.

Par contre plusieurs gros avions sont équipés de ce système de vidange (Boeing 747, Airbus 340) alors que d'autres s'en passent (Boeing 777, Airbus 330)

En région parisienne, si je me souviens bien, il y a quelques années, suite à un décollage en 747 d'Orly auquel j'assistais dans le poste de pilotage, suivi d'une panne mineure de pressurisation, nos pilotes avaient dû vidanger du pétrole en vol dans une zone précise, pour bien entendu éviter au maximum les habitations et les couloirs aériens. Cette zone était aux environs de la foret de Rambouillet.

Évidemment d'un point de vue écologique la procédure est nettement discutable, mais enfin, elle évite qu'un avion trop lourd se brise à l'atterrissage avec ses 300 personnes, surtout quand je suis à bord!

Pour finir, cette procédure est très rare, et l'essence est vaporisée à la sortie du reservoir et crée comme un nuage qui se diluera dans l'atmosphère (pas de pluie de kérosène prévue dans les prochains jours par météo france)



Afficher tout *Repars avec son seau, dessus*

Sineo88 a écrit : C'est étonnant comme certains montent sur leur grand galop ! Ça reste une pratique d'urgence, un système D.

J'ai déjà "vécu" un événement de ce genre. Au décollage, un oiseau a grillé une des turbines, et le pilote a du tourner en rond dans les airs pendant deux heures le temps de vider une grosse moitié du réservoir pour atterrir "alléger". Et encore, à l'atterrissage nous nous sommes tout de même senti bien lourd ! Afficher tout Après je comprend pas. Dans ton exemple l'avion vole 2 heure avec une seule turbine, c'est "normal" ils ont été conçus pour cela. Mais si il peut voler en rond, pour ne fait-il pas le trajet initial?

Et bien c'est du propre , vive le respect de la planète.
Ils ont vraiment pas honte