nascarfan a écrit : D'apres la source wiki, il est dit que pendant le tournage, l'un des 2 producteurs, a été arreté pour une affaire de pedophilie, je me demande, si ce n'est pas la veritable raison de l'echec de ce film, car bon, le public et moi meme, n'avons pas forcement envie de rapporté de l'argent a ce genre de personne.

Edit: Ce n'est pas un des producteurs, mais l'assistant. Afficher tout Ça se tient pas vraiment, sinon Polanski aurait arrêté le cinéma depuis longtemps...

MJCB18 a écrit : Pourtant d'après la bande annonce il n'a pas l'air mauvais. C'est étrange que seul 4-5 personnes l'ai vu surtout quand on penses a certains films de nos jours qui sont pires mais font plus d'entrée. Il n'a pas fait que 4-5 entrée. Quand il est dit 30$ de recette cela veut dire que une fois les coût de production, il ont eu 30$. Donc il y a quand même eu des entrées

Pour ceux qui s'interrogent sur le nom de la route, elle existe vraiment aux États Unis et a même une page Wikipedia la concernant...

Ça veut dire que même les familles des acteurs sont pas allés le voir? Parce que 30€ ça fait genre 5 entrées. Et encore...

Pourtant il y a Catherine heighl...

Mafaldasenva a écrit : Ont-ils réinvesti les 30 dollars? "écoutez, cette fois-ci j'ai un super concept, ça ne peut que marcher !!!
On fera Zyzzyx Road : le commencement. Croyez moi, il me faut ces 30€!!"

"...Tom Sizemore et son ami de longue date, Peter Walton, qui travailla comme assistant de l'acteur, ont été arrêtés lors de la production du film à défaut de tests de drogue pendant leur probation. La police a découvert que Walton avait un mandat d'arrêt pour distribution de pornographie infantile et a ensuite été emprisonné. Sizemore, quant à lui, ne fut pas incarcéré, ce qui lui a permis de filmer ses scènes."

Ceci expliquant cela...moi si je suis le producteur, j'arrête le film.

Par contre, avec une bande annonce comme celle là, ne me faites pas croire que le dvd n'est pas sorti.

Ça fait cher le navet...

Tsebehtocin a écrit : Bah déjà, s'il n'y avait pas eu de x dans le nom, il aurait peut-être marché en Turquie le film... Hélas y'a un X :) c'est dommage

Tu mets ça au scrabble et c est gagné

kaporalhart a écrit : Excusez-moi, mais suivant régulièrement la chronique de Karim Debbache, je me dois de dire bullshit.

Le film Final Fantasy : les créatures de l'esprit à coûté 115 à 145 millions de dollars pour la production et en à rapporté 85 net, ce qui leur à coûté au final environ 100 millions de dollars de perte. et c'est que le 6ème de la liste.

www.youtube.com/watch?v=B9WSryqtV5w
en.wikipedia.org/wiki/List_of_box_office_bombs Afficher tout Tu as raison, mais on parle du fil le moins rentable du cinéma ;). C.-à-d., le film qui a fait le plus petit bénéfice, et non pas la plus grande perte ! :)

Patz a écrit : Je pense qu'ils auraient pu faire beaucoup mieux mais qu'ils ont eu un sérieux problème de marketing et de promotion du film ... De plus il suffit de voir le nom du film, je pense pas que c'est très dur de trouver un nom un peu plus ... Commercial.
Après bien sur je ne suis ni un professionnel du cinéma et ni un professionnel du marketing. Afficher tout Je suis d'accord avec toi. En plus avec Heigl en tête d'affiche il y avait de quoi faire.

scapulaire a écrit : Rien qu'en lisant l'anecdote, ça me donne envie de le regarder! ^^ Syndrome bagdad café. Qui a commencé à avoir un public a partir du moment où il a été sacré pire film de tous les temps par je me souiens plus quel awards.
Et perso le teaser est pas si mal.

Patatrac a écrit : Ne pas confondre perte/gain absolu et rentabilité !
Si j'achète un crayon à 2€ et que je le revends à 3€, dans l'absolu j'ai fait un gain de 3-2 = 1€.
Mais la rentabilité de mon business est de (3-2)/2 = 50%. C'est à dire que dans l'absolu j'ai gagné 50% de ce que ça m'a coûté.
Pour ce film, la rentabilité est de : (30-2000000)/2000000 = -99,9985% !!
Sachant que le pire rendement possible c'est -100%...
Final Fantasy, même s'il a une perte absolue (beaucoup) plus grande, il a tout de même un bien meilleur rendement.

Ps : je suis également un grand fan des chroniques de Karim Debbache, heureux de voir que nous sommes au moins 2 :). Afficher tout Là, tu m'as bluffé !

j-duga a écrit : Tu as raison, mais on parle du fil le moins rentable du cinéma ;). C.-à-d., le film qui a fait le plus petit bénéfice, et non pas la plus grande perte ! :) Il a raison sans "mais"
Je te rappel que le bénéfice correspond aux chiffre d'affaires (entrées) moins le coût de reviens donc coup de production . C est a dire que les 30 $ ne sont pas un gain . Ils diminuent la perte de 30$!

MontyPyt a écrit : Tu as vue la bande annonce, tu as vue tout le film.. Tu as vu la bande-annonce, tu ne vas pas voir le film... Ça ressemble aux parodies bas de gamme qu'on trouve régulièrement sur internet.

kaporalhart a écrit : Excusez-moi, mais suivant régulièrement la chronique de Karim Debbache, je me dois de dire bullshit.

Le film Final Fantasy : les créatures de l'esprit à coûté 115 à 145 millions de dollars pour la production et en à rapporté 85 net, ce qui leur à coûté au final environ 100 millions de dollars de perte. et c'est que le 6ème de la liste.

www.youtube.com/watch?v=B9WSryqtV5w
en.wikipedia.org/wiki/List_of_box_office_bombs Afficher tout C'est bien de ramener sa science, mais l'article dit bien ''un des'' et pas ''le film le moins rentable''. Et je pense qu'on a utilisé cet exemple parce que même avec un déficit de 100M, le film en a rapporté 85M. Alors que dire qu'un film n'a rapporté que 24€, c'est beaucoup plus choquant !
Mais je finirai quand même en conseillant à tout le monde cette magnifique chronique qu'est Crossed, maintenant disponible sur YouTube !

Bah moi j'ai rien compris a la bande annonce :/ pour moi c'est réglé ^^

Dans le même genre, Storage 24 cette année a rapporté 72$.

En faites, le film a même rapporté moins selon imdb.com. sur ces 30 dollars, 10 dollars ont été remboursés à 2 personnes. Du coup c'est 20 dollars de boxoffice