Souppalognon a écrit : Qu'est-ce qui te fais dire que c'est faux ? La theories du complot. Les politiques nous mentent. Le ciel et le soleil sont créations d'intelligences supérieures en contact avec les dirigeants de nos pays et les scientifiques.
Les scientifiques inventent et truquent les résultats d'expériences, rien de ce que l'on connais n'existe réellement.
Nous sommes manipulés (à part Carlmanito qui a tout comprit à cette vaste fumisterie)

Injhale a écrit : La temperature dans l'espace n'est-elle pas censé etre negative donc cela ne devrait-il pas etre de la glace ? Ou bien le liquide se situe a une distance assez proche d'une source de chaleur pour pouvoir se transformer en vapeur ? Les changements d'etats s'effectuent a des conditions de température et de pression donné. Sur terre avec notre pression atmosphérique d'un peu plus de 1000 hectopascal les changements d'états de l'eau s' effectuent à 0 et 100 degrés celsius.
Dans le cas d'une pression quasi nulle comme dans l'espace la température de changement d'état change.
C'est comme dans un briquet: le gaz est compressé (très forte pression) a l'intérieur jusqu'à devenir liquide, au fur et a mesure que je relache du gaz, donc que je réduit la pression, il redevient gazeux et on voit le niveau du liquide baisser

momoche a écrit : Ouai c'est pas faux . Galaad ?

momoche a écrit : Ouai c'est pas faux . C'est actif que vous avez pas compris?? ;)

QuoVade a écrit : Galaad ? C'est pas faux

nicomputer a écrit : Pas la supercherie, la bêtise, quant à dire que c'est une hypothèse loufoque, c'est pas plus loufoque que de dire que la terre est ronde au 16ème siècle :) Parlant de 16ème siècle et d'histoire en général, quel est le point commun entre Copernic, Galilee et Georges Lemaitre ? Cherchons un peu, la clé de l'énigme s'y trouve.

Souppalognon a écrit : Qu'est-ce qui te fais dire que c'est faux ? J'adore ton pseudo.
En fait, les preuves fournies par les spatio-NOT sont toutes invalides, et les exceptions semblent être les règles de la plupart de leurs principes. Je te confie la mission impossible de trouver une seule photo authentique prise à partir de l'espace.

Yuri-Ikonomovic a écrit : Un source de rayonnement quasi-stellaire, quasi-stellar radiosource en anglais, ou plus récemment « source de rayonnement astronomique quasi-stellaire », quasi-stellar astronomical radiosource), qui peut se traduire en français par presqu'étoile, est une galaxie très énergétique avec un noyau galactique actif. Envoie le liens Wikipedia c'est mieux que de faire un copier coller

Carlmanito a écrit : J'adore ton pseudo.
En fait, les preuves fournies par les spatio-NOT sont toutes invalides, et les exceptions semblent être les règles de la plupart de leurs principes. Je te confie la mission impossible de trouver une seule photo authentique prise à partir de l'espace. Conversation passionnante où tu affirmes sans argumenter.
Un conseil: passe ton chemin, tu ne convaincras personne à part ceux qui sont déjà convaincus.

Carlmanito a écrit : J'adore ton pseudo.
En fait, les preuves fournies par les spatio-NOT sont toutes invalides, et les exceptions semblent être les règles de la plupart de leurs principes. Je te confie la mission impossible de trouver une seule photo authentique prise à partir de l'espace. Hahaha, tu m'as fait rire! Merci l'ami !

Question un peu bête, pouvons nous la boire?

Et sinon, l'auteur de l'anecdote ne s'est pas foulé : c'est mot pour mot le début de la 1ère source ;)

mogunz03 a écrit : Question un peu bête, pouvons nous la boire? C'est un peu compliqué de boire de la vapeur ;-)

momoche a écrit : Ouai c'est pas faux . Je ne pense pas être le seul à avoir lu ça dans ma tête avec la voix de Perceval :)

horn-103 a écrit : Conversation passionnante où tu affirmes sans argumenter.
Un conseil: passe ton chemin, tu ne convaincras personne à part ceux qui sont déjà convaincus. Une preuve: Vous avez déjà vu une image de l'espace qui ne soit pas une image de synthèse (en anglais CGI pour computer generated image)? J'ai cherché, mais même les images 2016 sur nasa.gov sont fausses. En fait, nous poursuivons juste l'odyssée d'Arthur C. Clarke.

Injhale a écrit : La temperature dans l'espace n'est-elle pas censé etre negative donc cela ne devrait-il pas etre de la glace ? Ou bien le liquide se situe a une distance assez proche d'une source de chaleur pour pouvoir se transformer en vapeur ? En effet, nous sommes là en face d'une énième incongruité des rêveries de la nasa

Surement un quasar breton.

Carlmanito a écrit : En effet, nous sommes là en face d'une énième incongruité des rêveries de la nasa Les nuages sur terre sont glacés ? Pourtant à l'altitude où la plupart se trouvent, la température est négative aussi. Il n'y a rien d'incongru, c'est de la physique élémentaire déjà expliqué par d'autres plus haut.

Carlmanito a écrit : Une preuve: Vous avez déjà vu une image de l'espace qui ne soit pas une image de synthèse (en anglais CGI pour computer generated image)? J'ai cherché, mais même les images 2016 sur nasa.gov sont fausses. En fait, nous poursuivons juste l'odyssée d'Arthur C. Clarke. Salut ! Bien que ne comprenant pas ta position, je la respecte. Mais pourquoi selon toi les photos (toutes) de la nasa sont "fausses", sur quoi te bases tu, par simple curiosité ?

Carlmanito a écrit : Une preuve: Vous avez déjà vu une image de l'espace qui ne soit pas une image de synthèse (en anglais CGI pour computer generated image)? J'ai cherché, mais même les images 2016 sur nasa.gov sont fausses. En fait, nous poursuivons juste l'odyssée d'Arthur C. Clarke. Tu n'aurais pas pu écrire d'argument plus faible que celui-ci.

Mais je suis d'accord avec toi: les photos de la NASA sont effectivement retouchées.
Oh mon Dieu, les vilains astro-NOT manipulateurs....

Mais pourquoi au fait?

Bah c'est assez évident: l'ÉCRASANTE majorité des rayonnements observés ne sont pas visibles pour l'oeil humain. Ce sont des UV, IR, parfois gamma...
Ces couleurs rouges, roses, bleues etc. ne sont donc pas représentatives de la réalité.

Mais dis-moi, conclueras-tu selon ton raisonnement que Charlie Chaplin n'a jamais existé parce que ces films sont en noir et blanc, en plus d'être en accéléré?

Et comme ton argument s'appuie seulement sur l'acte de retouche: la photo en elle-même est une déformation puisqu'on représente un objet tridimensionnel sur une surface par définition bidimentionnelle.
Toute comme les cartes du monde, on représente une sphère sur un plan.
Y a déformation. Est-ce un mensonge pour autant?

Je pousse le bouchon encore plus loin: l'oeil est un outil particulièrement grossier, dire qu'il est sensé nous représenter la réalité. Il n'est en ce sens pas bien mieux qu'un Nikon. Sans même parler des problèmes de vue, on voit un nombre limité de couleurs et le cerveau doit parfois en combler les lacunes.

Faudrait-il conclure que tout ce que l'Homme manipule est une invention de l'esprit?
Et par extension tout ce qu'il vois?
Mais si tout ce qui est réel est illusion, cela voudrait dire que je suis moi-même une illusion, ou alors que je serais un être aux capacités infinies pour imaginer ce monde imaginaire. Hors il m'arrive de me tromper, de tomber, d'être lent, je ne suis donc pas parfait.

« Tandis que je doute, je sais que j'existe, car s'il y a un doute, c'est qu'il y a nécessairement quelqu'un qui est là pour douter »

Je te laisse deviner de qui c'est, sachant que la phrase qui suit est la plus connue de l'histoire de la philosophie.

Ensuite, on refait le raisonnement dans le sens inverse, ça marche aussi.