nicomputer a écrit : Le risque était que si des atomes perdent de la masse en dégageant de l'énergie dans une réaction nucléaire en chaîne incontrôlable (une bombe), il y avait un risque que la matière de l'atmosphère poursuive cette réaction en chaîne et déclenche une réaction en chaîne planétaire. Risque insignifiant certes, mais risque quand même. Afficher tout Ce n'est pas clair, du moins dans mon petit esprit. Allusion à une réaction, non chimique, mais de fusion nucléaire? Entre oxygène et azote, ce ne doit pas être facile à amorcer; déjà qu'il faut une bombe A pour amorcer une bombe H...
Merci de toutes références me permettant d'espérer combler quelques lacunes de mon humble savoir, et MCMB.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Effectivement, un tel commentaire n'a, de mon point de vue en tout cas, vraiment pas lieu d'être populaire.

Surtout qu'en réfléchissant et en se renseignant un peu, il apparaît qu'aujourd'hui les historiens s'accordent sur le fait que les 2 bombes larguées sur le Japon n'auraient certainement pas été nécessaire pour obtenir sa capitulation.
Les américains, notamment le président Truman, le savaient. Ils en ont même eu la confirmation, au travers d'interception de communications japonaises, quelques jours avant ''d'atomiser'' Hiroshima.
La raison qui a amené les américains à utiliser les bombes atomiques n'est pas d'en finir avec la guerre ni d'éviter un débarquement de troupes, ou au moins il y en a d'autres plus importantes et la guerre se serait, à priori, terminée rapidement sans utiliser cet horrible jouet pour ''mégalo-parano-frustré''.

Je vous donne ce lien pour un article du Nouvel Obs. qui traite de ce sujet. Si vous n'êtes pas convaincu par un seul article, vous n'avez qu'à faire une toute petite recherche sur internet et vous en trouverez beaucoup d'autres.

m.nouvelobs.com/monde/20150805.OBS3708/les-americains-auraient-ils-pu-epargner-hiroshima-et-nagasaki.html

Pour ma part, je ne considère pas que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix. Elles n'ont d'ailleurs jamais été conçu avec cet objectif.
Et, pour ma part toujours, je trouve que penser que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix reflète un très haut niveau de bêtise chez la personne ayant cette pensée...

Antoine.V a écrit : Enfin un commentaire censé.
D'autant plus que la recherche sur le nucléaire, bombe ou pas a été bénéfique pour l'humanité.
L'IRM par exemple contient des technologies nucléaires. Les centrales c'est mieux que le charbon. Et un de plus !!

Ce qui est sur c'est que vous êtes loin d'être une personne sensée vu votre approbation d'un commentaire vantant les mérites de la bombe nucléaire !!

Au passage, ''les centrales c'est mieux que le charbon''. Phrase que je ne comprends certainement pas bien mais qui me donne envie de vous répondre :
Oui, pourquoi pas, si ce sont des centrales hydroélectriques ou solaires.

rébellion a écrit : Effectivement, un tel commentaire n'a, de mon point de vue en tout cas, vraiment pas lieu d'être populaire.

Surtout qu'en réfléchissant et en se renseignant un peu, il apparaît qu'aujourd'hui les historiens s'accordent sur le fait que les 2 bombes larguées sur le Japon n';auraient certainement pas été nécessaire pour obtenir sa capitulation.
Les américains, notamment le président Truman, le savaient. Ils en ont même eu la confirmation, au travers d'interception de communications japonaises, quelques jours avant ''d'atomiser'' Hiroshima.
La raison qui a amené les américains à utiliser les bombes atomiques n'est pas d'en finir avec la guerre ni d'éviter un débarquement de troupes, ou au moins il y en a d'autres plus importantes et la guerre se serait, à priori, terminée rapidement sans utiliser cet horrible jouet pour ''mégalo-parano-frustré''.

Je vous donne ce lien pour un article du Nouvel Obs. qui traite de ce sujet. Si vous n'êtes pas convaincu par un seul article, vous n'avez qu'à faire une toute petite recherche sur internet et vous en trouverez beaucoup d'autres.

m.nouvelobs.com/monde/20150805.OBS3708/les-americains-auraient-ils-pu-epargner-hiroshima-et-nagasaki.html

Pour ma part, je ne considère pas que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix. Elles n'ont d'ailleurs jamais été conçu avec cet objectif.
Et, pour ma part toujours, je trouve que penser que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix reflète un très haut niveau de bêtise chez la personne ayant cette pensée... Afficher tout Il est bien difficile de savoir dans quelles conditions Truman a pris sa décision. Roosevelt ne l'avait même pas mis au courant des recherches pour faire une bombe A, qui n'avait été essayée qu'une fois. Qu'avait-il comme informations lors de son accession subite au pouvoir?
Mais comme toujours, c'est l'arrière-ban qui a subi.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Ça n'est pas très populaire de dire ça parce que c'est globalement faux : youtu.be/aSVn37LhSKo

Comme beaucoup de points concernant la seconde guerre mondiale dû à la méconnaissance des guerres sino-japonaise et la non prise au sérieux du travail de propagande.

phobophobia a écrit : Il est bien difficile de savoir dans quelles conditions Truman a pris sa décision. Roosevelt ne l'avait même pas mis au courant des recherches pour faire une bombe A, qui n'avait été essayée qu'une fois. Qu'avait-il comme informations lors de son accession subite au pouvoir?
Mais comme toujours, c'est l'arrière-ban qui a subi. Afficher tout Effectivement, il est difficile de le savoir exactement. Par contre, certains de ses écrits et des témoignages permettent tout de même aux historiens de cerner le contexte global de cette prise de décision. Et, comme je l'écrivais précedemment, l'objectif principale de celle-ci n'était apparemment pas vraiment de réussir à mettre fin à la guerre.
Au niveau des informations dont il disposait, il semble qu'il les avait toutes en sa possession...
Truman arrive au pouvoir en avril 1945 (si ma mémoire est bonne), mis juillet 1945 l'essai de la bombe, dont il connaissait la fabrication, est ''réussi''. Fin juillet 1945 il lance un ultimatum au Japon concernant sa capitulation lors de la conférence de Potsdam, l'URSS indique quant à elle qu'elle attaquera le Japon mi-août 1945 si le pays ne capitule pas avant (encore si ma mémoire est bonne). Fin juillet 1945 les américains décryptent des communications japonaises évoquant le souhait du pays de négocier l'arrêt du conflit. Début août 1945 les américains décident de larguer des bombes nucléaires sur le Japon et le font effectivement à partir du 6 du même mois (toujours si ma mémoire et bonne).
Il est certain qu'il est plus facile de porter un jugement maintenant sur ce passage de l'histoire qu'en le vivant réellement, mais, personnellement, je considère qu'il s'agit de massacres gratuits.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Oulala attention à ce que tu dis sur la bombe nucléaire utilisée contre le Japon. Il faut savoir plusieurs choses sur le contexte de son utilisation.
1) Les américains auraient gagné la guerre quoi qu'il en soit, tous les historiens s'accordent pour dire qu'ils auraient même remporté le conflit sans trop de pertes et que le gouvernement japonais n'était pas très loin de se rendre.
2) C'est la population civile japonaise qui soutenait surtout la continuation du conflit, leur soutien derrière leur gouvernement vacillant étant d'ailleurs remarquable (ou flippant, chacun sa vision)
3) La bombe d'Hiroshima a permis d'asséner le coup fatal en détruisant le moral de la population japonaise et donc son soutien à la continuation des combats
4) Aucun (vrai) historien n'est en mesure d'expliquer l'utilisation de la bombe sur Nagasaki, le gouvernement étant déjà en train de signer l'armistice (ou sur le point de le faire). Selon Howard Zinn cette bombe a été utilisée dans le seul but de tester sa puissance en conditions réelles et de faire peur aux autres nations.
En bref rien n'est tout blanc, rien n'est tout noir, cette bombe a permis de sauver des vies, mais elle en a aussi détruit de manière gratuite. Je comprends ton point de vue mais nuance le quand même parce que ça peut vite devenir dangereux ;)

rébellion a écrit : Effectivement, un tel commentaire n'a, de mon point de vue en tout cas, vraiment pas lieu d'être populaire.

Surtout qu'en réfléchissant et en se renseignant un peu, il apparaît qu'aujourd'hui les historiens s'accordent sur le fait que les 2 bombes larguées sur le Japon n';auraient certainement pas été nécessaire pour obtenir sa capitulation.
Les américains, notamment le président Truman, le savaient. Ils en ont même eu la confirmation, au travers d'interception de communications japonaises, quelques jours avant ''d'atomiser'' Hiroshima.
La raison qui a amené les américains à utiliser les bombes atomiques n'est pas d'en finir avec la guerre ni d'éviter un débarquement de troupes, ou au moins il y en a d'autres plus importantes et la guerre se serait, à priori, terminée rapidement sans utiliser cet horrible jouet pour ''mégalo-parano-frustré''.

Je vous donne ce lien pour un article du Nouvel Obs. qui traite de ce sujet. Si vous n'êtes pas convaincu par un seul article, vous n'avez qu'à faire une toute petite recherche sur internet et vous en trouverez beaucoup d'autres.

m.nouvelobs.com/monde/20150805.OBS3708/les-americains-auraient-ils-pu-epargner-hiroshima-et-nagasaki.html

Pour ma part, je ne considère pas que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix. Elles n'ont d'ailleurs jamais été conçu avec cet objectif.
Et, pour ma part toujours, je trouve que penser que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix reflète un très haut niveau de bêtise chez la personne ayant cette pensée... Afficher tout J'ai lu ton commentaire après avoir posté le mien, je suis globalement d'accord avec toi, même si la bombe d'Hiroshima a eu son "utilité", le peuple japonais voulant à tout prix continuer le combat même si son gouvernement souhaitait se rendre. Il y avait un fort risque de rébellion civile face aux américains arrivant sur le sol japonais.
Après est ce que ca justifie de raser une ville entière?
Dans tous les cas la bombe de Nagasaki n'a absolument aucune "excuse", juste un cynisme le plus total de la part du gouvernement américain.

citizen, je pense que tu es confus. Le peuple japonais ne voulait justement PAS continuer la guerre, ils en avaient marre, mais l'empereur Hiro Hito et son gouvernement forçaient le peuple à continuer à se battre, car il se croyait Dieu sur terre et perdre aurait été la défaite de sa propre idéologie et de la justification de son régime.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Alors bien entendu on pourra dire que grace à la bombe A, nous avons connu une période de tranquilité ou de fraicheur entre les 2 super puissances.
Mais il ne faut pas oublier que si les 2 se sont abstenu de faire une guerre totale, c'est bien parce que la puissance des ogives sont bien trop monstrueux. Une guerre entre puissance nucléaire à l'heure actuelle signifierai concretement la fin de l'Humanité telle que nous la connaissons.
Est ce que c'est forcément mieux ? permettez moi d'en douter

epoks6 a écrit : Que "atomic" défende la bombe nucléaire ça ne me surprend pas. Il apporte autre chose qu'un jugement hâtif sur un pseudo...

rébellion a écrit : Effectivement, il est difficile de le savoir exactement. Par contre, certains de ses écrits et des témoignages permettent tout de même aux historiens de cerner le contexte global de cette prise de décision. Et, comme je l'écrivais précedemment, l'objectif principale de celle-ci n'était apparemment pas vraiment de réussir à mettre fin à la guerre.
Au niveau des informations dont il disposait, il semble qu'il les avait toutes en sa possession...
Truman arrive au pouvoir en avril 1945 (si ma mémoire est bonne), mis juillet 1945 l'essai de la bombe, dont il connaissait la fabrication, est ''réussi''. Fin juillet 1945 il lance un ultimatum au Japon concernant sa capitulation lors de la conférence de Potsdam, l'URSS indique quant à elle qu'elle attaquera le Japon mi-août 1945 si le pays ne capitule pas avant (encore si ma mémoire est bonne). Fin juillet 1945 les américains décryptent des communications japonaises évoquant le souhait du pays de négocier l'arrêt du conflit. Début août 1945 les américains décident de larguer des bombes nucléaires sur le Japon et le font effectivement à partir du 6 du même mois (toujours si ma mémoire et bonne).
Il est certain qu'il est plus facile de porter un jugement maintenant sur ce passage de l'histoire qu'en le vivant réellement, mais, personnellement, je considère qu'il s'agit de massacres gratuits. Afficher tout Voici les dates:
- 12 avril 1945, mort de Roosevelt; de caractère très secret, et bien que sachant sa mort inéluctable, il n'a pas tenu son vice-président aux courant des affaires, dont la préparation de la bombe atomique (cf anecdote récente);
- 16 juillet: essai réussi à Alamogordo; tous les résultats de mesure ne sont pas enregistrés, car on découvre l'impulsion électro-magnétique, inattendue par son ampleur et arme en elle-même contre le matériel électrique; les effets ne sont donc pas précisément connus:
- 6 août Hiroshima, 9 août Nagasaki; le premier bombardier est sévérement secoué, presque victime de sa propre bombe dont la puissance était incertaine (et les conséquences à long terme aucunement).

Renaud se serait donc trompé?

rébellion a écrit : Effectivement, un tel commentaire n'a, de mon point de vue en tout cas, vraiment pas lieu d'être populaire.

Surtout qu'en réfléchissant et en se renseignant un peu, il apparaît qu'aujourd'hui les historiens s'accordent sur le fait que les 2 bombes larguées sur le Japon n';auraient certainement pas été nécessaire pour obtenir sa capitulation.
Les américains, notamment le président Truman, le savaient. Ils en ont même eu la confirmation, au travers d'interception de communications japonaises, quelques jours avant ''d'atomiser'' Hiroshima.
La raison qui a amené les américains à utiliser les bombes atomiques n'est pas d'en finir avec la guerre ni d'éviter un débarquement de troupes, ou au moins il y en a d'autres plus importantes et la guerre se serait, à priori, terminée rapidement sans utiliser cet horrible jouet pour ''mégalo-parano-frustré''.

Je vous donne ce lien pour un article du Nouvel Obs. qui traite de ce sujet. Si vous n'êtes pas convaincu par un seul article, vous n'avez qu'à faire une toute petite recherche sur internet et vous en trouverez beaucoup d'autres.

m.nouvelobs.com/monde/20150805.OBS3708/les-americains-auraient-ils-pu-epargner-hiroshima-et-nagasaki.html

Pour ma part, je ne considère pas que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix. Elles n'ont d'ailleurs jamais été conçu avec cet objectif.
Et, pour ma part toujours, je trouve que penser que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix reflète un très haut niveau de bêtise chez la personne ayant cette pensée... Afficher tout J'ai lu l'article. Tout n'est qu'au conditionnel. Un télégramme intercepté signifiant que les japonnais "étudiait" l'ultimatum ? La belle affaire, ils étudient..voilà les américains sauvés alors !
J'adore quand on prend les arguments en fonction de nos convictions, au détriment de l'objectivité. D'un côté on dit que les japonnais n'était pas contre se rendre, et de l'autre on vante le courage des kamikaze et l'ensemble du peuple qui ne se rend jamais...vive la cohérence.
Enfin bon ce n'est qu'un détail.
Ce que je voulais dire, sans tombé dans le anti/pro américain, c'est que la bombe nucléaire à sauvé (ou permis de ne pas tué pour les chicaneurs) bien plus qu'elle n'a tué.
On m'y oppose deux choses donc, d'une part que les américains aurait pu éviter hiroshima et nagasaki, et l'autre c'est de douter qu'une arme puisse contribuer à maintenir la paix. Déjà il faut être conscient que si le second argument ne marche pas, le premier n'a plus lieu d'être. En effet, si les bombes ont maintenue la paix entre URSS et USA, même si les bombes du Japon aurait pu être éviter le résultat en nombre de vie reste positif en faveur de la bombe nucléaire, une guerre entre ces deux puissances faisant bien plus de mort que les 200 000 à hiroshima et nagasaki.
Le problème pour vous est que le second argument ne tiens pas une demie seconde, ce n'est qu'un principe auquel j'adhère aussi d'ailleurs: une arme par principe n'est pas fait ni ne maintiens la paix. Oui, par principe. Mais le nucléaire n'est pas une arme comme les autres. La dissuasion nucléaire a bien maintenue la paix entre les deux super puissances, aussi bizarre que cela est. C'est contre le principe mais historiquement le cas. Il n'y à rien dans ce que vous m'avez dit qui vient le contredire. Donc si on fait les comptes, la bombe nucléaire est bénéfique ou à été bénéfique au XXeme siècle. Sans compté si on parle du nucléaire tout cour, là c'est même pas la peine d'en parler.

realityman a écrit : Alors bien entendu on pourra dire que grace à la bombe A, nous avons connu une période de tranquilité ou de fraicheur entre les 2 super puissances.
Mais il ne faut pas oublier que si les 2 se sont abstenu de faire une guerre totale, c'est bien parce que la puissance des ogives sont bien trop monstrueux. Une guerre entre puissance nucléaire à l'heure actuelle signifierai concretement la fin de l'Humanité telle que nous la connaissons.
Est ce que c'est forcément mieux ? permettez moi d'en douter Afficher tout Oui peut être, je n'ai pas dis le contraire :)

Hannibal-Lecter a écrit : Ça n'est pas très populaire de dire ça parce que c'est globalement faux : youtu.be/aSVn37LhSKo

Comme beaucoup de points concernant la seconde guerre mondiale dû à la méconnaissance des guerres sino-japonaise et la non prise au sérieux du travail de propagande. Même si j'ai une vision biaisé de la second guerre mondiale concernant les américains et les japonnais (admettons) cela ne change rien au constat que je fais.

edofm a écrit : Clairement le genre de chose qu'on apprend dans les bouquins d'histoires américains, mais pas européens et on se demande pourquoi…
La principale raison était avant tout de tester la bombe grandeur nature, il faut pas oublier que les bombes incendiaires, de Tokyo notamment, ont provoqué beaucoup plus de morts que la bombe atomique, les USA avaient clairement plusieurs alternatives.
L'utilisation de la bombe a surtout dissuader l'autre grande puissance de l'époque, l'URSS, pour une confrontation directe Afficher tout Mais mdr vous confirmez ce que je dis ! Lisez votre dernière phrase..

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout Pour épargner des millions de morts avec l'invasion du Japon, la meilleure solution c'était de ne pas l'envahir...
Après la voie la plus difficile à prendre c'est celle où on ne cède pas à la violence.

rébellion a écrit : Effectivement, un tel commentaire n'a, de mon point de vue en tout cas, vraiment pas lieu d'être populaire.

Surtout qu'en réfléchissant et en se renseignant un peu, il apparaît qu'aujourd'hui les historiens s'accordent sur le fait que les 2 bombes larguées sur le Japon n';auraient certainement pas été nécessaire pour obtenir sa capitulation.
Les américains, notamment le président Truman, le savaient. Ils en ont même eu la confirmation, au travers d'interception de communications japonaises, quelques jours avant ''d'atomiser'' Hiroshima.
La raison qui a amené les américains à utiliser les bombes atomiques n'est pas d'en finir avec la guerre ni d'éviter un débarquement de troupes, ou au moins il y en a d'autres plus importantes et la guerre se serait, à priori, terminée rapidement sans utiliser cet horrible jouet pour ''mégalo-parano-frustré''.

Je vous donne ce lien pour un article du Nouvel Obs. qui traite de ce sujet. Si vous n'êtes pas convaincu par un seul article, vous n'avez qu'à faire une toute petite recherche sur internet et vous en trouverez beaucoup d'autres.

m.nouvelobs.com/monde/20150805.OBS3708/les-americains-auraient-ils-pu-epargner-hiroshima-et-nagasaki.html

Pour ma part, je ne considère pas que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix. Elles n'ont d'ailleurs jamais été conçu avec cet objectif.
Et, pour ma part toujours, je trouve que penser que des armes soient ''responsables'' ou contribuent à la paix reflète un très haut niveau de bêtise chez la personne ayant cette pensée... Afficher tout Je suis assez d'accord avec ton premier chapitre ; encore que l'on ne saura jamais ce qui se serait passé s'il n'y avait pas eu les deux bombes sur le Japon... l'Histoire se serait peut-être écrite autrement...
En revanche, ton second chapitre est plus critiquable : je pense que les armes de "dissuasion" existent et sont efficaces. Je dois donc être atteint, comme tu le dis, d'un "très haut niveau de bêtise"... tant pis, je ferai avec... Je suis pour ma part persuadé que (malheureusement !) quand les hommes n'ont pas de crainte d'attaquer un voisin, ils le font. Que ce qui peut les arrêter c'est que le voisin peut leur faire du mal aussi... Alors c'est un drame, car cela mène à une course effrénée pour toujours être en mesure de "faire du mal", de "dissuader" le voisin... Et puisque tu t'es permis de traiter ceux qui pensent comme moi, grosso modo d'idiots, je me permets de dire que ta version est très naïve, et qu'elle ne fonctionnerait que dans un monde de bisounours où les hommes, aucun, n'auraient aucune arme... Et ça nous ramène à l'âge de pierre ! L'Humanité est comme ça ; elle s'arme depuis la nuit des temps ; pour attaquer, et pour se défendre.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout D'accord mais il y'a toujours plus de bombes nucléaires aujourd'hui qu'il y en avaient avant. Dissuasif certes mais compte tenu des tensions actuelles nous ne sommes pas à l'abri d'une 3ème guerre mondiale plus meurtrière que les précédentes.