@Rébellion & @Terrevermeil, je vais éviter de donner mon avis sur le sujet afin de ne pas réalimenter ce débat où il est difficile de trancher les différends entre les protagonistes.
En effet le débat est stérile mais je tiens quand-même à vous dire que c'était très intéressant de suivre votre fil de discussion. Vos opinions respectives ont le mérite de donner envie de se pencher davantage sur le sujet. Merci à vous, et comme le disait Georges Braque, "N'essayons pas de convaincre, contentons-nous de faire réfléchir" ;-)

Derdatos a écrit : Montre moi ou la paix a été maintenu durant la guerre froide ? Va observer les conflits qu'il y a eu au moyen-proche orient, en asie etc...
L'arme nucléaire a juste fourni des pressions supplémentaires, justifiant de nombreuses mesures économiques (dans le champ militaire de fait), sociales et politiques ! Cela a attisé des conflits idéologiques, déjà bien développés avec des visées territoriales (énergetiques aussi)
Je pense (là à titre personnel) que ça a marqué les pays, les dirigeants dans une direction pas vraiment encourageante ni actuellement bénéfique quoi... Afficher tout L'arme nucléaire a empêché une guerre entre URSS et EU qui se sont donc affronté indirectement par le biais d'autres pays.

Derdatos a écrit : Montre moi ou la paix a été maintenu durant la guerre froide ? Va observer les conflits qu'il y a eu au moyen-proche orient, en asie etc...
L'arme nucléaire a juste fourni des pressions supplémentaires, justifiant de nombreuses mesures économiques (dans le champ militaire de fait), sociales et politiques ! Cela a attisé des conflits idéologiques, déjà bien développés avec des visées territoriales (énergetiques aussi)
Je pense (là à titre personnel) que ça a marqué les pays, les dirigeants dans une direction pas vraiment encourageante ni actuellement bénéfique quoi... Afficher tout Comme l'a dit mosebema, la paix a été maintenue entre les URSS et les USA malgré les très hautes tension, tout indiquait qu'il y allait avoir la guerre entre les deux, et je pense que sans l'arme atomique cette guerre aurait eue lieu.
L'arme atomique n'a pas attisé les conflits idéologiques, ou alors explique moi parce que je me vois vraiment pas.
Je ne parlais que pour la guerre froide, si aujourd'hui elle a perdue de cette utilité d'arme de dissuasion avec la retombée de la très haute tension entre les deux géants.
D'ailleurs depuis qu'il n'y a plus cette extrême tension avec la chute du communisme la Russie et les USA ont détruit massivement leur arsenal nucléaire, c'est peut être la plus belle preuve de ce que j'affirme. Ou un indice significatif du moins. Plus de tension extrême, plus de menace de guerre, plus besoin de prolifération d'arme atomique.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout D'accord pour la seconde partie de votre texte, pas pour la première, car on sait aujourd'hui que Hiro Hito etait sur le point de se rendre, et avait commencé quelques temps auparavant des pourparlers d'armistice. ..

Xav78 a écrit : D'accord pour la seconde partie de votre texte, pas pour la première, car on sait aujourd'hui que Hiro Hito etait sur le point de se rendre, et avait commencé quelques temps auparavant des pourparlers d'armistice. .. Alors nous sommes d'accord, lisez le commentaire juste avant le votre :)

mosebema a écrit : Comme on l'a déjà dit, la réédition japonaise est due à l'invasion soviétique de la Mandchourie et non aux bombardements atomiques. Cependant, voir ces bombes en action a peut-être évité une guerre URSS-EU directe. Ce n'est pas réellement QUE la Russie qui a mis fin à la guerre, c'est vrai que les russes ont écrasés les japonais en Mandchourie mais ils n'auraient pas capitulés avant que le gouvernement se rende compte que la famine et le manque d'infrastructures (dû aux bombardements américains) aller faire s'écrouler le Japon. Et je suis persuadé que cela aurait tué bien plus que 200.000 personnes.

ThomasYep a écrit : Ce n'est pas réellement QUE la Russie qui a mis fin à la guerre, c'est vrai que les russes ont écrasés les japonais en Mandchourie mais ils n'auraient pas capitulés avant que le gouvernement se rende compte que la famine et le manque d'infrastructures (dû aux bombardements américains) aller faire s'écrouler le Japon. Et je suis persuadé que cela aurait tué bien plus que 200.000 personnes. Afficher tout Je suis d'accord que les américains ont lutté très efficacement contre l'économie japonaise. Ils ont réalisé la campagne sous marine la plus efficace de la guerre (aux effets plus dévastateurs que les meutes de Doenitz) et les bombardements répétés ont détruits beaucoup d'installations aux sols. Cela a certainement contribué comme tu las dit à la décision des gouvernants (et non du peuple qui a été soudé par les bombardements dans la lutte contre les américains). Cependant, c'est bien le spectre d'une domination soviétique -rappelons que les japonais craignaient réellement l'armée rouge- qui a provoquée une capitulation sans condition car l'installation d'une république soviétique se serait traduite par une destruction d'une partie de la culture japonaise dont, comme je l'ai dit, le régime impérial. C'est donc l'invasion soviétique du Mandchoukouo qui a été l'élément déclencheur de la série d'événements aboutissants à la capitulation, la famine et autres privations n'étant "seulement" que des arguments supplémentaires en vue de se rendre aux américains.

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout 2 bombes rasant 2 villes et carbonisant plus de 200 000 civils ne peuvent pas être considérées comme une bonne chose.
L'Histoire mérite toujours d'être questionnée car elle est écrite et transmise par ceux qui ont le pouvoir.
Et lorsque ce pouvoir n'est plus, l'Histoire change quelques fois.

www.lepoint.fr/histoire/6-aout-1945-et-si-hiroshima-n-avait-servi-a-rien-06-08-2015-1955087_1615.php

Terrevermeil a écrit : Oui enfin, la bombe nucléaire a tout de même sauvé beaucoup plus de vie quelle en à détruite.
Elle a mis fin à la guerre contre le Japon alors que son envahissement inévitable sans la bombe aurait coûté un demi million de vies américaines et autant de japonais, civils comme militaires.
Elle a maintenue la paix, ou du moins elle a évité une confrontation direct entre les deux plus grandes puissances de tout les temps (USA/URSS) qui aurait fait passer la 1ère et 2eme GM pour un pique nique entre amis qui a dégénéré !
Alors ce n'est pas très populaire de dire ça, il va y avoir des réactions indignées avec une avalanche de pouce négatif, mais lorsque on y réfléchie un peu sans préjugés... Afficher tout L'Histoire doit souvent être questionnée car elle est écrite par les puissants. Et il arrive qu'elle change ou qu'elle soit sérieusement discutée.

Le massacre de plus de 200 000 civils ne peut à mon sens pas être relativisé.

www.lepoint.fr/histoire/6-aout-1945-et-si-hiroshima-n-avait-servi-a-rien-06-08-2015-1955087_1615.php