nicomputer a écrit : Ne pas confondre religion et science, désolé mais l'une est croyance, l'autre est observation et application matérielle de ces observations.
Je le répète encore une fois, la religion est plus un frein à l'évolution de nos civilisations actuelles, même si j'admets volontiers ton point de vue comme quoi elles ont certainement été un facteur essentiel à leur émergence, mais de nos jours elle n'a quasiment plus aucun impact dans les progrès, qu'ils soient technologiques où idéologiques. La preuve? C'est que c'est la religion qui s'adapte aux découvertes scientifiques depuis le début de l'humanité et non l'inverse et prouve moi le contraire.
Débat intéressant, soit dit :) Afficher tout La science ne prétend pas permettre d'accéder à la vérité, mais de s'en approcher.
La science se base sur des postulats qu'on doit admettre. On croit en l'existence de ces postulats sans pouvoir les prouver. Toute la connaissance scientifique se base sur un petit ensemble de postulats duquel découlent toutes les théories qu'on considère comme les plus probablement vraies aujourd'hui.
Si demain un de ces postulats de base est remis en question, tout le reste peut rapidement s'écrouler. Sachant qu'il reste encore un bon nombre de questions auxquelles la science ne peut pas répondre, il est possible que cette absence de solution soit la conséquence de l'utilisation de postulats erronés.
Mais ça c'est seulement si on croit que tout peut s'expliquer. Ce qui justement fait partie de l'idéologie scientifique.
Pour le reste je suis d'accord. Ce n'est pas parce qu'elles ont été indispensable par le passé qu'elles le sont forcément de nos jours. Par contre, mine de rien, je pense qu'aujourd'hui encore, la religion donne un sens à la vie de beaucoup de personnes et surtout permet un accès simplifié à la spiritualité. La question de l'existence de Dieu(x) est un processus par lequel nous sommes absolument tous passé. Si la religion est utilisée à bonne escient, je pense qu'elle peut être très intéressante et bénéfique pour le bien être des populations.

De quoi en faire réfléchir quelques un à propos de la ségrégation homme/animal .
Notamment d'un point de vue religion.

iliasha2000 a écrit : Et la science est croyance de par son essence xD Ben, pour moi la science est une réalité. Je ne prie jamais ma caisse pour qu'elle démarre, je me contente de mettre la clé dans le contact et de la tourner mais chacun son point de vue, par contre, il m'arrive de prier quelquechose (ch'uis agnostique) pour qu'il m'arrive pas de bricoles sur la route, mais ce n'est pas de la science la ;)

nicomputer a écrit : Ce qui est étrange, c'est que la compatibilité entre le porc et l'humain au niveau greffe fonctionne mieux qu'entre le chimpanzé et l'humain... alors que nous sommes génétiquement plus proches du chimpanzé que du porc et là, la science n'a aucune explication satisfaisante à donner pour le moment, mais on creuse la question et il y a des chances pour que la réponse ne plaise pas à tout le monde... ^^

Pour la dernière partie de ton commentaire, je ne peux que l'approuver et l’encourager car la greffe entre l'humain et l'humain est de loin ce qui fonctionne le mieux, et quand on est mort, on a plus besoin de ses organes quoi! J'arriverai jamais à comprendre pourquoi des gens refusent de donner... mais on ne peut pas les y obliger car notre corps nous appartient autant que notre bagnole. Il faudrait plus de sensibilisation sur ce sujet.

Ca me rappelle une histoire dramatique mais émouvante où une mère a perdu son fils de 8 ans par balle perdue dans la tête (quelle horreur), a accepté le don d'organes... et a ainsi permis à 7 enfants de vivre car ils ne pouvaient pas bénéficier d'organes adultes car trop gros pour leur petit corps... Afficher tout Il y à un très bon livre de Bernard Werber,le pere de nos peres, qui explique cette compatibilité par le fait que le cochon soit le "chainon manquant" de notre évolution.
Bien sur, ce n est que de la littérature et pas de la science mais j avais bien aimé le theme et les explications qui en decoulaient.
Bref. Petit hors sujet

Å noter également qu'il y a des similitudes entre le cœur de l'homme et celui du porc c'est d'ailleurs pour cela que les musulmans ne mangent pas de porc
car:
de -1 il mange ces déchet et de -2 car son cœur est proche du notre certes chacun son avis sur cela

totolaristo a écrit : La science ne prétend pas permettre d'accéder à la vérité, mais de s'en approcher.
La science se base sur des postulats qu'on doit admettre. On croit en l'existence de ces postulats sans pouvoir les prouver. Toute la connaissance scientifique se base sur un petit ensemble de postulats duquel découlent toutes les théories qu'on considère comme les plus probablement vraies aujourd'hui.
Si demain un de ces postulats de base est remis en question, tout le reste peut rapidement s'écrouler. Sachant qu'il reste encore un bon nombre de questions auxquelles la science ne peut pas répondre, il est possible que cette absence de solution soit la conséquence de l'utilisation de postulats erronés.
Mais ça c'est seulement si on croit que tout peut s'expliquer. Ce qui justement fait partie de l'idéologie scientifique.
Pour le reste je suis d'accord. Ce n'est pas parce qu'elles ont été indispensable par le passé qu'elles le sont forcément de nos jours. Par contre, mine de rien, je pense qu'aujourd'hui encore, la religion donne un sens à la vie de beaucoup de personnes et surtout permet un accès simplifié à la spiritualité. La question de l'existence de Dieu(x) est un processus par lequel nous sommes absolument tous passé. Si la religion est utilisée à bonne escient, je pense qu'elle peut être très intéressante et bénéfique pour le bien être des populations. Afficher tout La science n'a jamais prétendu avoir réponse à tout. La science, ce sont des faits.
La religion, par contre, ce sont des idées, des idées absolument invérifiables mais auxquelles on doit croire dur comme fer sans aucune preuve concrète (ça s'appelle la foi, j'en ai un peu mais pas beaucoup^^)
Après, j'admets qu'il y a des dogmes scientifiques difficiles à détruire, mais le fait est là: la science se remet plus rapidement en question que la religion. Il a quand même fallu attendre 400 ans pour que l'église catholique admette que Galilée avait raison quoi... me trompes-je?

La science ne "croit" pas, la science essaie d'expliquer l’inexplicable via des faits, des observations concrètes, des calculs et, si tout se passe bien, en tire des applications pratiques.

nicomputer a écrit : La science n'a jamais prétendu avoir réponse à tout. La science, ce sont des faits.
La religion, par contre, ce sont des idées, des idées absolument invérifiables mais auxquelles on doit croire dur comme fer sans aucune preuve concrète (ça s'appelle la foi, j'en ai un peu mais pas beaucoup^^)
Après, j'admets qu'il y a des dogmes scientifiques difficiles à détruire, mais le fait est là: la science se remet plus rapidement en question que la religion. Il a quand même fallu attendre 400 ans pour que l'église catholique admette que Galilée avait raison quoi... me trompes-je?

La science ne "croit" pas, la science essaie d'expliquer l’inexplicable via des faits, des observations concrètes, des calculs et, si tout se passe bien, en tire des applications pratiques. Afficher tout Sauf que les postulats sont des croyances et ça tu ne peux pas le nier.

Ild vont faire aussi bien que Frankenstein, quelle gloire !
Ils ont juste oublié que les cellules souches adultes sont plus prometteuses que les cellules souches embryonnaires et, il me semble qu'elles génèrent moins de rejets car elles proviennent du corps du malade lui-même

totolaristo a écrit : Sauf que les postulats sont des croyances et ça tu ne peux pas le nier. Non. Les postulats sont des postulats.
La PREMIERE chose que l'on apprend en sciences est que sans données allant dans ton sens (et sans être bidouillées pour se faire) un postulat ne vaut RIEN.

Un postulat ne devient une théorie, voir une loi que lorsque suffisamment de données la confirme et qu'elle permet des prédictions.
C'est un moyen de décrire (ou de s'approcher au maximum) le fonctionnement de la nature et absolument en rien une croyance. La science se prouve, se construit et parfois se deconstruit, contrairement à la croyance.

Après cela reste à modérer. La science à effectivement tendance à de plus en plus être vu par une partie de la population comme une religion. Ironie quand tu nous tiens...

Il peut également arriver que la communauté scientifique aie de la peine à accepter qu'une théorie soit fausse. Mais c'est un travers humain (et vaniteux) non inhérent aux sciences.

warlow a écrit : Non. Les postulats sont des postulats.
La PREMIERE chose que l'on apprend en sciences est que sans données allant dans ton sens (et sans être bidouillées pour se faire) un postulat ne vaut RIEN.

Un postulat ne devient une théorie, voir une loi que lorsque suffisamment de données la confirme et qu'elle permet des prédictions.
C'est un moyen de décrire (ou de s'approcher au maximum) le fonctionnement de la nature et absolument en rien une croyance. La science se prouve, se construit et parfois se deconstruit, contrairement à la croyance.

Après cela reste à modérer. La science à effectivement tendance à de plus en plus être vu par une partie de la population comme une religion. Ironie quand tu nous tiens...

Il peut également arriver que la communauté scientifique aie de la peine à accepter qu'une théorie soit fausse. Mais c'est un travers humain (et vaniteux) non inhérent aux sciences. Afficher tout Oui pardon, erreur de ma part.
*sauf que les axiomes sont des croyances et ça on ne peut pas le nier.
J'ai employé "postulat" alors que j'aurais dû dire "axiome".

totolaristo a écrit : Oui pardon, erreur de ma part.
*sauf que les axiomes sont des croyances et ça on ne peut pas le nier.
J'ai employé "postulat" alors que j'aurais dû dire "axiome". Tu confonds mathématiques et science. Il n'y a pas de postulats ni d'axiomes en physique par exemple. On part de faits, de mesures et on établit un modèle permettant d'expliquer ces éléments et d'en prédire d'autres.
Et les mathématiques ne sont pas une science à proprement parler.

egtegt a écrit : Tu confonds mathématiques et science. Il n'y a pas de postulats ni d'axiomes en physique par exemple. On part de faits, de mesures et on établit un modèle permettant d'expliquer ces éléments et d'en prédire d'autres.
Et les mathématiques ne sont pas une science à proprement parler. Non le terme d'axiome peut déborder sur d'autres champs d'application que les mathématiques. C'est un concept fondamental du raisonnement.

HippeMann a écrit : on pourrait avec cette technique developper des organes humains chez un porc en vue d une greffe qui soit specifique du receveur c est a dire sans risque de rejet. ce qui est non negligeable quand on sait que trop de patients meurent sur la liste d attente d une greffe. Ça reste contre nature et donc immoral, puis avec les progrès technique nous aurons de quoi créer des organes semi-robotique semblable au notre.

nicomputer a écrit : Si on avait écouté la religion et ses dogmes, on en serait encore à dire que la transfusion sanguine est l'oeuvre du malin.

Ici, il s'agit de science, la religion n'a pas sa place dans un laboratoire tout comme la science n'a pas sa place dans un lieu de culte.

Ce qui est inacceptable aujourd'hui le sera demain... à condition que ça fonctionne! ^^ Afficher tout La religion a toute sa place dans la science, Einstein par exemple était croyant. Les limites posées sont celles que nous nous imposons. En l'occurence, cette avancée permettrait peut être (risque de mutations génétiques car organisme différent) d'avancer dans les greffes (beaucoup de demande et taux de survie faible avec qualité de vie médiocre bien qu'améliorée). Cela pose une question éthique sur l'utilisation du génome humain. C'est un vrai débat car un foi d'humain dans un porc ce n'est pas normal. C'est une porte ouverte à de nombreuses dérives.

Vrile a écrit : Ça reste contre nature et donc immoral, puis avec les progrès technique nous aurons de quoi créer des organes semi-robotique semblable au notre. Ouais enfin ça c'est ton point de vue, c'est pas une vérité générale !
(Perso je trouve pas ça affreux et je me décrirais pas comme immoral)

la science est la religion du cerveau. Et la religion est la science du coeur. la vie on doit l'aimer sans compter. Mais on doit compter sans limite l'amour. si vous avez compris. ne prenez pas la route.

Cicatrice a écrit : Un esprit sain dans un porcin. Meilleur vanne de l'histoire de SCMB ahahah

Ma première anecdote sur secouchermoinsbete ! Merci à l'équipe d'avoir réajuster cette anecdote. Beaucoup plus compréhensible ainsi !

c est un peu degoutant imaginant une femme portant la bête dans son ventre beurk

Cicatrice a écrit : Un esprit sain dans un porcin. Je suis amoureux...