En fait ça existe depuis le début de l'humanité, on appelle ça des hommes (sans majuscule pour différencier des femmes^^)

totolaristo a écrit : Sauf que les postulats sont des croyances et ça tu ne peux pas le nier. Et la communauté y croit car elle a pu prouver une théorie, chose que la religion ne peut faire. On sait faire voler des tonnes d'acier, et les faire flotter aussi, car on a prouvé des théories basées sur des observations. De mon point de vue, la religion est un peu un mode d'emploi de la vie. Pas besoin de prouver que ça fonctionne, suffit d'y croire et de lui faire confiance. Tout l'inverse de la science en somme.

La religion c'est la version beta de la science.

totolaristo a écrit : Avec des "si" on met Paris en bouteille.
Comment savoir avec certitude que la balance bienfaits/méfaits penche du côté méfait ?
Comment être sûr que la religion n'est pas le noyau indispensable à l'émergence d'une civilisation ?

A propos de la science, je pense qu'il s'agit d'une façon moderne de pratiquer la religion. Comme la religion, la science se base sur des croyances auxquelles chacun apportent plus ou moins de crédit. Comme la religion, la science permet à l'homme de trouver des réponses (valable ou non) aux questions qu'il se pose ! Afficher tout C'est plutôt l'inverse. La science n'est pas une croyance, c'est baser sur des fait, expliquer par a + b et démontré. Certe il existe des théories ect, qui sont là pour essayer d'expliquer des phénomènes encore incompris. Et c'est sur ce point que l'ont peut croire ou ne pas croire. En tout cas la science n'est pas une religion.

De mon point de vue les religions ne sont pas là pour expliquer des phénomènes, mais pour répondre à des questions personnel et trouver du réconfort la il n'est pas possible d'en trouver. C'est important de croire en quelque chose.

On risquerais pas un jour de voir naître un bébé humain mutant ayant des pieds de porc?

k3rnL a écrit : C'est plutôt l'inverse. La science n'est pas une croyance, c'est baser sur des fait, expliquer par a + b et démontré. Certe il existe des théories ect, qui sont là pour essayer d'expliquer des phénomènes encore incompris. Et c'est sur ce point que l'ont peut croire ou ne pas croire. En tout cas la science n'est pas une religion.

De mon point de vue les religions ne sont pas là pour expliquer des phénomènes, mais pour répondre à des questions personnel et trouver du réconfort la il n'est pas possible d'en trouver. C'est important de croire en quelque chose. Afficher tout Sauf que malheureusement, les faits démontrés par A + B ne sont vrais que si les postulats de départs sont vrais. Et par définition, un axiome est un postulat qui ne nécessite pas de preuves tellement il paraît évident.
Mais en science, trouver quelque chose évident n'est pas une preuve. On peut considérer que c'est très probablement vrai mais sans jamais avoir de certitude absolue.
Si demain on découvre un phénomène remettant en cause la causalité, ça risque d'ébranler pas mal de nos soit disantes certitudes...

totolaristo a écrit : Avec des "si" on met Paris en bouteille.
Comment savoir avec certitude que la balance bienfaits/méfaits penche du côté méfait ?
Comment être sûr que la religion n'est pas le noyau indispensable à l'émergence d'une civilisation ?

A propos de la science, je pense qu'il s'agit d'une façon moderne de pratiquer la religion. Comme la religion, la science se base sur des croyances auxquelles chacun apportent plus ou moins de crédit. Comme la religion, la science permet à l'homme de trouver des réponses (valable ou non) aux questions qu'il se pose ! Afficher tout La science une façon moderne de pratiquer la religion...
La science ce base sur des postulats ?? Seulement ?? Aucune expérience ? On ne demande pas que les protocoles d'expérience soit reproductible ? On a aucun esprit critique ?

Essaye donc de créer un protocole de guérison par les miracles qu'on rigole un peut ...
Comment mettre sur un pied d'égalité croyance et sciences ... Ça n'a rien à voir et ce sont même 2 manière de voir le monde de manière diamétralement opposés.

babygyneco a écrit : La science une façon moderne de pratiquer la religion...
La science ce base sur des postulats ?? Seulement ?? Aucune expérience ? On ne demande pas que les protocoles d'expérience soit reproductible ? On a aucun esprit critique ?

Essaye donc de créer un protocole de guérison par les miracles qu'on rigole un peut ...
Comment mettre sur un pied d'égalité croyance et sciences ... Ça n'a rien à voir et ce sont même 2 manière de voir le monde de manière diamétralement opposés. Afficher tout Sauf que les axiomes sont par definition indemontrable. Il faut croire à leur vérité. La science est par essence une croyance qui comme toute les autres peut s'avérer fausse.
Toutes les expériences reproductibles sont des indicateurs que le modèle est réaliste, pas qu'il est le reflet exact de la réalité.

On m'a déjà dit que cloner ou " manipuler les molécules d'ADN "cause des problèmes éthiques .
Je ne comprendrai jamais pourquoi. Je ne veux même pas comprendre . Si ces progrès peuvent sauver la vie d'humain personne ne doit s'y opposer .
Les progrès scientifiques n'existent-ils pas pour cela? Etre au service de l'homme ?

En gros,on élève des etres vivants à moitié humains dans le seul but de les assassiner froidement pour leurs reins.
Charmant.

josie8 a écrit : En gros,on élève des etres vivants à moitié humains dans le seul but de les assassiner froidement pour leurs reins.
Charmant. Sauf qu'il s'agit d'embryons de 4semaines. A ce titre l'IVG est un assassinat. Thèse que je pourrais soutenir ceci-dit.

N'importe quoi ! La religion a toujours encouragé et supporté la recherche, contrairement à ce que les laïcs anticlericaux veulent faire croire. Galilée était payé par le pape et n'a pas fait 1 jour en prison, Kepler (un pretre) est le père de lheliocentrisme moderne, et le Big bang faussement attribué à hubble est l'oeuvre du plus grand astronome de tous les temps, un chanoine. Le plus grand laboratoire d'astronomie a d'ailleurs pendant longtemps été au vatican. Bref, certains ont beaucoup a gagner a faire passer les religieux pour des débiles mentaux qui refusent le progrès et croient encore que la terre est plate...

fredaldo69 a écrit : N'importe quoi ! La religion a toujours encouragé et supporté la recherche, contrairement à ce que les laïcs anticlericaux veulent faire croire. Galilée était payé par le pape et n'a pas fait 1 jour en prison, Kepler (un pretre) est le père de lheliocentrisme moderne, et le Big bang faussement attribué à hubble est l'oeuvre du plus grand astronome de tous les temps, un chanoine. Le plus grand laboratoire d'astronomie a d'ailleurs pendant longtemps été au vatican. Bref, certains ont beaucoup a gagner a faire passer les religieux pour des débiles mentaux qui refusent le progrès et croient encore que la terre est plate... Afficher tout Si on admet que l'histoire a été modifiée pour faire passer l'inquisition pour des méchants, comment es-tu sûr que tes sources n'ont pas elles aussi fait l'objet de manipulation ?
Si je comprends bien tu renies la véracité de tous les actes sanglants de l'Inquisition et pour toi l'obscurantisme n'a jamais existé. Franchement c'est loin d'être une évidence...
L'Eglise d'aujourd'hui s'est surement améliorée à ce sujet mais faut y aller pour l'absoudre comme ça de tous ces crimes !

The Island version animale...

Gabao-Jess a écrit : Ca serait une énorme avancée certes pour les patients en attente de greffe ... mais c'est aussi prendre le risque de développer des maladies inexistantes à ce jour où de donner l'opportunité à certains Pathogènes de muter car cette "animal" serait un pont justement entre le porc et l'Homme ... enfin je suppose merci pour cette opinion 100% arbitraire, baser sur un jugement depourvue d'informations. la seul chose bonne a garder c'est l'idee du "attention aux effects secondaire" et la, merci captain obvious.

totolaristo a écrit : Avec des "si" on met Paris en bouteille.
Comment savoir avec certitude que la balance bienfaits/méfaits penche du côté méfait ?
Comment être sûr que la religion n'est pas le noyau indispensable à l'émergence d'une civilisation ?

A propos de la science, je pense qu'il s'agit d'une façon moderne de pratiquer la religion. Comme la religion, la science se base sur des croyances auxquelles chacun apportent plus ou moins de crédit. Comme la religion, la science permet à l'homme de trouver des réponses (valable ou non) aux questions qu'il se pose ! Afficher tout Holà... Croire en la science est très éloigné de croire en un explication donnée par une religion. Pour qu'une théorie en science soit communément admise, il faut qu'elle suivent un parcour dont la logique tiens parfaitement, et qu'elle reste cohérente avec ses principes. Alors que la religion, c'est croire en ce que qui est écris dans un livre sans explications nécessaire... C'est pas vraiment comparable. Pour moi les religions ont de bon leurs philosophie, mais l'homme dois grandir un jour, accepter qu'il ne sait pas tout et plutôt chercher à comprendre plutôt qu'a bouffer un dogme et se sentir satisfait. Un grand homme a dis un jour : Met toi tout de suite dans la tête que dieu n'existe pas, tu me remercieras plus tard ( cf Rick and morty ;p ).

idiocrate a écrit : Holà... Croire en la science est très éloigné de croire en un explication donnée par une religion. Pour qu'une théorie en science soit communément admise, il faut qu'elle suivent un parcour dont la logique tiens parfaitement, et qu'elle reste cohérente avec ses principes. Alors que la religion, c'est croire en ce que qui est écris dans un livre sans explications nécessaire... C'est pas vraiment comparable. Pour moi les religions ont de bon leurs philosophie, mais l'homme dois grandir un jour, accepter qu'il ne sait pas tout et plutôt chercher à comprendre plutôt qu'a bouffer un dogme et se sentir satisfait. Un grand homme a dis un jour : Met toi tout de suite dans la tête que dieu n'existe pas, tu me remercieras plus tard ( cf Rick and morty ;p ). Afficher tout J'ai bien envie de te dire que c'est le 5ème message identique auquel je réponds.
La religion c'est aussi une conception du monde... Et puis franchement, c'est bien beau ce que tu dis, mais ce qu'il faut se mettre dans la tête c'est que la science est une croyance. Je vois pas ce que ça vous coûte à tous d'admettre ça.
Et comme toutes les croyances, elle peut s'avérer fausse. Ce qu'il y a de bien avec la science, c'est qu'elle admet qu'elle peut se tromper. Si demain on découvre des phénomènes qui remettent en cause la causalité (au moins à l'echelle macroscopique), ça remettra en question toute notre conception du monde.
Aujourd'hui, on accorde une certaine crédibilité à différentes croyances en fonction de ce qui nous convainc le plus. J'ai envie de te dire il y a 99% de chances pour que le modèle soit bon mais il reste une possibilité d'un biais.

Une femme dans chaque porc, comme disait le marin.

Kenzilali a écrit : Å noter également qu'il y a des similitudes entre le cœur de l'homme et celui du porc c'est d'ailleurs pour cela que les musulmans ne mangent pas de porc
car:
de -1 il mange ces déchet et de -2 car son cœur est proche du notre certes chacun son avis sur cela Si cetait vraiment pour ces raisons que les musulmans ne mangent pas de porcs, il ne mangerait pas grand choses, car la plupart des animaux mangent des excréments. Pour ce qui est du cœur j'avais jamais entendu cette histoire

totolaristo a écrit : J'ai bien envie de te dire que c'est le 5ème message identique auquel je réponds.
La religion c'est aussi une conception du monde... Et puis franchement, c'est bien beau ce que tu dis, mais ce qu'il faut se mettre dans la tête c'est que la science est une croyance. Je vois pas ce que ça vous coûte à tous d'admettre ça.
Et comme toutes les croyances, elle peut s'avérer fausse. Ce qu'il y a de bien avec la science, c'est qu'elle admet qu'elle peut se tromper. Si demain on découvre des phénomènes qui remettent en cause la causalité (au moins à l'echelle macroscopique), ça remettra en question toute notre conception du monde.
Aujourd'hui, on accorde une certaine crédibilité à différentes croyances en fonction de ce qui nous convainc le plus. J'ai envie de te dire il y a 99% de chances pour que le modèle soit bon mais il reste une possibilité d'un biais. Afficher tout Le problème c'est pas d'admettre que la science est une croyance ... C'est de la mettre sur un pied d'égalité avec la religion...
Il y a 2 démarches de vie diamétralement opposés ... Moi j'ai pas un dieux qui guide ma vie et m'attend au paradis, je vis pour moi même, par moi même.
Je crois en la science car elle fait des efforts pour s'améliorer, elle accepte de se remettre en cause, elle sauve des vies souvent, elle fait des erreurs parfois, mais elle finit toujours par avancer!
La Bible ... Désolé mais c'est pas pareil... On n'explique rien avec la Bible, on donne une seul réponse unique à toute question... "dieux" ... Ouais merci les gars, vous vous êtes pas foulé