Yuri-Ikonomovic a écrit : Sa formule magique tient en quelques mots. Sur la base de relations mathématiques, ou selon l'allure d'une courbe dessinant un historique de cours boursiers, le programme va repérer une " anomalie de marché " et déclencher immédiatement un ordre de vente ou d'achat. L'opportunité peut durer quelques secondes et rapporter moins de 0,5 %. Mais, mis bout à bout et répliqués des milliers de fois, ces petits gains font des fortunes. Une martingale ? Pas vraiment, " il suffit d'avoir raison dans 51 % des cas ", confie Jim Simons, sans en dire plus... " Afficher tout Ce que tu expliques, c'est ce qu'on appelle le "trading à haute fréquence"
Qui a notamment vider wall street de ses hommes et causé bien des problèmes aux marchés financiers

rygart a écrit : Ce qu'il veut dire c'est que sans "pauvres"...ben on aurait pas de "riches" tout simplement (j'ai compris ça en tous cas). Les riches ne sont pas tous des voleurs de pauvres. Le fait de ne pas partager ou de vouloir en avoir plus fait d'eux des gens mauvais ? On peut aussi considérer les pauvres devenus riches et inversement. En fait, c'est carrément ça le sujet de l'anecdote, un prof qui devient riche ^^ donc à conspuer le système qui lui a permis cela, tu voudrais que les pauvres le reste ? N'oublie pas que beaucoup de riche le sont devenus à partir de rien :) Afficher tout Si t'es dans une pièce fermé limité en oxygène, avec 20 personnes, si ton objectif c'est d'amasser le plus d'oxygène possible sans partager, ça fait de toi quelqu'un de mauvais (ou en tout cas inadapté à la vie en groupe).
Ba c'est pareil pour l'argent.

art17 a écrit : C'est au contraire ce qui permet de fournir de l'argent à l'économie réelle mais pour comprendre cela il faut arrêter de croire aux a priori négatifs sur la bourse.

Comment une entreprise pourrait elle investir sans argent ? Impossible
Comment pourrait elle avoir de l'argent sans actionnaires ? Impossible.
La bourse facilite l'arrivée d'argent pour les entreprises et donc l'investissement. Afficher tout Une entreprise ne peut pas investir sans argent --> Je suis d'accord.
Une entreprise ne peut pas avoir d'argent sans actionnaire --> Ba non... c'est loin d'être une obligation.

totolaristo a écrit : Une entreprise ne peut pas investir sans argent --> Je suis d'accord.
Une entreprise ne peut pas avoir d'argent sans actionnaire --> Ba non... c'est loin d'être une obligation. Et comment trouve t elle donc l'argent ?
Sans capitaux propres une entreprise ne peut pas lever de dette (dette qui est également souvent injustement critiquée mais c'est un autre histoire...) donc d'ou sort l'argent ?

art17 a écrit : Et comment trouve t elle donc l'argent ?
Sans capitaux propres une entreprise ne peut pas lever de dette (dette qui est également souvent injustement critiquée mais c'est un autre histoire...) donc d'ou sort l'argent ? Euh, je sais pas, le prêt d'argent peut-être...T'es pas obligé de te produire en action pour monter une boîte !

totolaristo a écrit : Euh, je sais pas, le prêt d'argent peut-être...T'es pas obligé de te produire en action pour monter une boîte ! Et bien si, aucune banque ne va prêter de l'argent s'il n'y a pas de capitaux propres derrière et moins il y a de capitaux propres plus les taux d'intérêts seront élevés.

En plus les gens qui critiquent l'actionnariat critiquent en général également le système bancaire donc bon...

art17 a écrit : Et bien si, aucune banque ne va prêter de l'argent s'il n'y a pas de capitaux propres derrière et moins il y a de capitaux propres plus les taux d'intérêts seront élevés.

En plus les gens qui critiquent l'actionnariat critiquent en général également le système bancaire donc bon... Donc sous prétexte que le système s'auto-verouille, il ne faut pas y toucher.
Comme si il n'existait pas d'autres moyens que la spéculation pour une banque de se créer un capital propre...
Il suffit d'une amorce financière, de l'état par exemple, le temps d'engranger les premiers revenus sur intérêts, rembourser l'amorce et avoir son propre capital.

totolaristo a écrit : Donc sous prétexte que le système s'auto-verouille, il ne faut pas y toucher.
Comme si il n'existait pas d'autres moyens que la spéculation pour une banque de se créer un capital propre...
Il suffit d'une amorce financière, de l'état par exemple, le temps d'engranger les premiers revenus sur intérêts, rembourser l'amorce et avoir son propre capital. Afficher tout Cela va donc demander à l'etat de prêter énormément d'argent pour compenser tout celui des actionnaires. Ou l'etat va il trouver cet argent sachant que l'on trouve déjà que le niveau de dette de l'etat est trop élevé?

Et soyons bien d'accord on ne parle pas ici de quelque milliards mais de sommes bien plus importantes.

Ensuite l'avantage d'un financement en capitaux propres sera de permettre de financer des projets plus risqués, en effet en cas de réussite l'actionnaire gagnera beaucoup et pourra donc se permettre d'investir dans des projets risqué espérant des retours importants.

La dette quant à elle ne permet pas de gagner plus si le projet réussit bien, c'est pourquoi cela ne permet pas de financer les projets les plus risqués.

Ta méthode n'est donc pas applicable et voila pourquoi il faut beaucoup plus favoriser l'investissement en France.

art17 a écrit : Cela va donc demander à l'etat de prêter énormément d'argent pour compenser tout celui des actionnaires. Ou l'etat va il trouver cet argent sachant que l'on trouve déjà que le niveau de dette de l'etat est trop élevé?

Et soyons bien d'accord on ne parle pas ici de quelque milliards mais de sommes bien plus importantes.

Ensuite l'avantage d'un financement en capitaux propres sera de permettre de financer des projets plus risqués, en effet en cas de réussite l'actionnaire gagnera beaucoup et pourra donc se permettre d'investir dans des projets risqué espérant des retours importants.

La dette quant à elle ne permet pas de gagner plus si le projet réussit bien, c'est pourquoi cela ne permet pas de financer les projets les plus risqués.

Ta méthode n'est donc pas applicable et voila pourquoi il faut beaucoup plus favoriser l'investissement en France. Afficher tout MaIs pourquoi les investissements risqués devraient être une fin en soi ?
C'est cette anticipation constante sur ce qu'on ne possède pas encore qui fout la merde.
Au sujet de la dette de l'état, c'est sensé être un prêt temporaire aux banques, il doit donc récupérer la mise plus tard. C'est impossible de s'endetter davantage ?

totolaristo a écrit : MaIs pourquoi les investissements risqués devraient être une fin en soi ?
C'est cette anticipation constante sur ce qu'on ne possède pas encore qui fout la merde.
Au sujet de la dette de l'état, c'est sensé être un prêt temporaire aux banques, il doit donc récupérer la mise plus tard. C'est impossible de s'endetter davantage ? Afficher tout Les investissements sont tous risqués par définition, le premier exemple commun qui me passe par la tête : la 5G mobile. Les opérateurs investissent massivement et ne sont pas prêt de recevoir de revenus sur ces investissements. Tout investissement dans des technologies encore non maitrisées est par essence très risqué. On peut parler de l'EPR aussi, ou bien alors de toutes les boites tech dont Snap qui sont incapables de générer des bénéfices. Il est nécéssaire d'investir pour avancer. Il faut donc trouver comment financer ces investissement.

Pour ce qui est d'augmenter la dette, tout est possible, il faut cependant être prêt à en assumer les conséquences. Aujourd'hui les taux sont extrêmement bas, mais si jamais les taux remontent, ce qui arrivera inéluctablement, alors il faudra être en mesure de faire face. Sachant que la France emprunte actuellement pour payer ses intérêts elle sera alors dans l'obligation d'augmenter ses revenus (et donc ses impots) pour faire face.

D'autant que les montants dont on parle ici sont énormes en comparaison du budget de la France.

Mais au delà de tout ça il faut bien voir que les actionnaires font vivre l'économie en prenant à leur compte les risques encourus. Ils sont donc rémunérés pour cette prise de risque, ce qui n'a donc rien de choquant. Il faut bien comprendre qu'en cas de problème ils seront les premiers à tout perdre et n'ont droit à aucune garantie.

Je ne dis pas que le système est parfait, mais je pense que de nombreuses personnes ne sont ps consciente des risques réels encourus. Ces risques doivent être rémunérés et cela permet de faire vivre toute l'économie.

Super video sur cette personne :

youtu.be/gjVDqfUhXOY

beneshoot a écrit : Je ne comprends pas la parallèle.
L'anecdote ne parle pas d'une escroquerie mais d'un type qui semble avoir compris la bourse alors qu'il était professeur. Je comprends seulement qu'une personne a fait un virage à 180° dans sa carrière professionnelle alors que Madoff est simplement un escroc qui a bit à ses investisseurs et sa famille. Afficher tout J'ai attendu de lire ton commentaire avec impatience car moi non plus je vois pas le lien avec Madoff

babibel a écrit : C'est simplement que 34% ça pose sérieusement des questions. Sans remettre en cause la véracité de l'anecdote, Madoff vendait du 12% et des experts disaient que c'était en soit suffisant pour les décourager d'y investir : trop beau pour être vrai, il y a un truc qui cloche... Non pas trop beau pour être vrai quand l'anecdote te dit que c'est un génie matheux utilisant formule et Stats et qui fait des gai s de 0,5% mais qui mis ensemble sur de grosses sommes font des millions je vois pas ce qui cloche!! C'est tout à fait logique

totolaristo a écrit : Une entreprise ne peut pas investir sans argent --> Je suis d'accord.
Une entreprise ne peut pas avoir d'argent sans actionnaire --> Ba non... c'est loin d'être une obligation. Explique moi stp comment une entreprise peut avoir de l'argent sans actionnaires??

barksdale a écrit : Explique moi stp comment une entreprise peut avoir de l'argent sans actionnaires?? La boulangerie du coin de la rue.

totolaristo a écrit : La boulangerie du coin de la rue. Déjà la boulangerie du coin de la rue à un actionnaire, son propriétaire.

Ensuite il va devenir compliqué de comparer une petite boulangerie de quartier avec une PME importante ou une multinationale.

art17 a écrit : Déjà la boulangerie du coin de la rue à un actionnaire, son propriétaire.

Ensuite il va devenir compliqué de comparer une petite boulangerie de quartier avec une PME importante ou une multinationale. Dans ce cas c'est que depuis le début je ne comprends pas ce qu'est une action !
Je pensais que justement les TPE pouvait s'en passer (même si j'ai bien compris ton argument expliquant que ce qui permet aux TPE d'investir c'est les capitaux engendrés par la spéculation).

totolaristo a écrit : Dans ce cas c'est que depuis le début je ne comprends pas ce qu'est une action !
Je pensais que justement les TPE pouvait s'en passer (même si j'ai bien compris ton argument expliquant que ce qui permet aux TPE d'investir c'est les capitaux engendrés par la spéculation). Une action c'est une "partie de l'entreprise", plus précisément une partie de ses capitaux propres. Donc n'importe quelle entreprise à des actions.
Une entreprise à 2 principales sources de financement : la dette et les capitaux propres. Les actions représente une fraction des capitaux propres et permet de répartir la société entre les actionnaires.

La différence entre une entreprise cotée et une entreprise privée (boulangerie, tpe, pme ou même grosse boite non cotée) est que les actions de la première peuvent être facilement échangées en bourse alors que vendre des actions de la seconde est plus compliqué

Au passage, La spéculation est un terme qui n'a plus de sens aujourd'hui. La definition de la spéculation c'est parier que le cours d'une entreprise va monter ou baisser et donc acheter ou vendre ses actions. Ce n'est pas tout à fait l'action d'investir.

Saitama a écrit : 34% par an durant 30 ans ! Ça me rappelle l'arnaque de Bernard Madoff (récemment condamné d'ailleurs) qui a créé un système Ponzi pour s'enrichir .Il fonctionne ainsi : On promet aux investisseurs (les entrants) de doubler leur montant investi dans un certain délais. Le nombre d'entrants croit de manière exponentielle puisque cette offre, très alléchante, gagne rapidement en popularité. Ainsi l'argent des nouveaux investisseurs (toujours plus que les anciens) permet de rémunérer les anciens investisseurs tout en assurant pour soi-même une marge de profit. Mais ce type escroquerie finit par être découvert lorsque les investisseurs désirent tous retirer leur argent en même temps. Dans le cas de Bernard Madoff c'est ce qui est arrivé avec la crise de 2008 ( la combine a tout de même fonctionné depuis 1960!) . Afficher tout Le ratio prudentiel de 8 % pour les réserves fractionnaire du système bancaire c'est bien pire non ?

totolaristo a écrit : C'est quand même complètement con comme système la bourse.
S'enrichir a rien foutre, sans rien produire pour la société... C'edt tellement égoïste ! S'enrichir sans rien foutre, oui et non, nombreux sont ceux qui y ont laissé des plumes, il vaut mieux être un minimum averti avant de vouloir "jouer " en bourse.