AAPLR a écrit : De même pour des cookies (un exemple réel dont je ne me souviens plus la marque), le fabriquant indique de manière bien visible sur l'emballage : "No trans fat", ce qui est un argument de vente car l'huile végétale hydrogénée (trans fat en anglais) est un produit chimique très utilisé dans l'industrie alimentaire et aussi très décrié... Donc devant l'émotion suscité dans la population par les révélations sur les effets néfastes sur la santé de l'huile hydrogénée et son utilisation à grande échelle, les pouvoir publics ont pris des mesures et notamment, aux USA, un affichage obligatoire autorisant de marquer "No trans fat" sur le produit qui n'en contiennent pas pour les mettre en avant et guider dans leurs choix les consommateurs soucieux de leur santé. Sauf que la loi n'exige pas aucune trace de ce produit chimique pour indiquer "no trans fat" mais moins de 5 g par portion (per serving), ce qui peut paraître négligeable en effet mais ça dépend combien de fois on en mange... Or ce cookie dépassait cette limite. Alors qu'est-ce l'industriel a fait ? Il a modifié sa recette ? Non, tout simplement il a modifié le nombre de cookies par portion indiqué sur l'emballage ! La portion de référence était de 3 cookies, pour faire à peu près 100 grammes, il indique désormais que la portion est de 1 cookie et fait figurer "No trans fat" en gros sur le paquet, pour des produits qui en contiennent une proportion très significative et sans rien changer de l'ancienne recette ! Afficher tout Petite précision biochimique : vous parlez d'acide gras hydrogéné mais c'est complètement différent :
Un acide gras hydrogéné possède une chaîne carbonée (aliphatique) composée uniquement de carbones avec 4 liaisons simples, comme ça :
H H H H
H-C-C-C-C-...
H H H H
Avec le H (hydrogène) du haut et celui du bas reliés au C (carbone) du milieu.

Un acide gras PARTIELLEMENT hydrogéné va avoir certains de ses carbones avec des liaisons doubles avec un autre carbone, comme ça :
H H H H
H-C-C-C=C
H H H H

Ces liaisons doubles peuvent garder cette forme rectiligne, on parle alors d'acide gras cis, ou former un coude, on parle alors d'acide gras trans.

Le problème c'est que la plupart de ces acides gras trans sont mal métabolisés et peuvent engendrer des problèmes de santé. Ils sont particulièrement présents dans les huiles alimentaires type huile de cuisson car ils modifient leurs propriétés.

Sources : cours de première année de BCPST

Ps : j'espère que mes jolis dessins tiendront, mais internet en regorge.

Pour en revenir à l'anecdote, sachant que l'organisme est une véritable machine à absorber le sucre, je trouve ça vraiment honteux de tolérer des produits contenant autant de sucre non signalé (pour info, 1g de sucre contient environ 5,6×10^(-3) mol).
La glycémie (taux de glucose dans le sang) doit être comprise entre 0,8 et 1,2 g de sucre par L de sang.

Gguigui1 a écrit : C'est écrit dans la seconde source, mais c'est 0,5 g par portion et pas 5 g :
"Acides gras-trans (Transfat) : il faut préciser dans la rubrique des matières
grasses la teneur en acides gras-trans. Les compagnies produisant des
produits contenant moins de 0,5 gramme de matières grasses par portion ne
sont pas obligées d’indiquer les transfats sur leurs étiquettes mais il faut
toutefois faire apparaître « not a significant source of transfat » ; la FDA
accepte aussi que, dans le cas de moins de 0,5 gr de transfat, la compagnie
indique la quantité de transfat comme étant égale à zéro."

De plus, les portions sont définis pour certains aliments donc cette technique ne fonctionne que sur ceux qui ne sont pas réglementés. Afficher tout En effet, j'ai commis une petite erreur d'unités dans mon message, c'est 0,5 g par portion pour avoir le droit de marquer en gros "No trans fat" sur l'emballage. Et comme indiqué par un autre contributeur un peu plus haut, les acides gras trans sont plutôt les acides gras PARTIELLEMENT hydrogénés. Hydrogénés ou partiellement hydrogénés, ça reste quand même des produits qu'on fabrique dans des usines avec des réactions chimiques et qui n'ont plus grand chose à voir avec de la nourriture, et notre organisme s'en ressent si on lui fait ingérer des choses qui ne sont pas faites pour être mangées mais seulement pour améliorer les procédés industriels. 0,5 g par portion pour un cookie qui fait environ 30 g, fait quand même près de 2% de "trans fat" pour un produit étiqueté "no trans fat" !

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? Celui qui est stupide, c’est celui qui ne comprends pas la différence entre « contient du sucre » et « ne contient que du sucre ».
Une étiquette honnête devrait indiquer: « composition: sucre »

vendown a écrit : Enfin bon, ça fait 2 kcal le tic tac ( 1 gr de sucre = 4 kcal )
Ça devrait pas nous déclencher de diabète Sauf pour ceux qui en mangent plusieurs chaque jour en se disant que tout va bien puisque ça ne contient pas de sucre...

Nyx13 a écrit : Pour en revenir à l'anecdote, sachant que l'organisme est une véritable machine à absorber le sucre, je trouve ça vraiment honteux de tolérer des produits contenant autant de sucre non signalé (pour info, 1g de sucre contient environ 5,6×10^(-3) mol).
La glycémie (taux de glucose dans le sang) doit être comprise entre 0,8 et 1,2 g de sucre par L de sang. Afficher tout Je t’assure que quand on est diabétique notamment de type 1, on ne fait jamais totalement confiance aux étiquettes mais bien plus à son expérience personnelle. Encore plus avec des produits transformés ou les teneurs en glucides et glucose, en sels, ou en lipides sont un peu floues. Du nutella, des bonbons, du soda, des tic-tac, du jus de fruit ce sont de véritables bombes de sucre pour l’organisme. Les diabétiques le savent puisque parfois en hypo ça peut leur sauver la vie ou leur éviter un malaise. Ce qui est plus vicieux justement, ce sont les produits avec du sucre « caché » type sandwich ou sauce dite salé voire plats préparés (je parle bien de glucose, pas des glucides évidemment présent dans beaucoup d’aliments qui font également monter la glycémie).

TybsXckZ a écrit : Je t’assure que quand on est diabétique notamment de type 1, on ne fait jamais totalement confiance aux étiquettes mais bien plus à son expérience personnelle. Encore plus avec des produits transformés ou les teneurs en glucides et glucose, en sels, ou en lipides sont un peu floues. Du nutella, des bonbons, du soda, des tic-tac, du jus de fruit ce sont de véritables bombes de sucre pour l’organisme. Les diabétiques le savent puisque parfois en hypo ça peut leur sauver la vie ou leur éviter un malaise. Ce qui est plus vicieux justement, ce sont les produits avec du sucre « caché » type sandwich ou sauce dite salé voire plats préparés (je parle bien de glucose, pas des glucides évidemment présent dans beaucoup d’aliments qui font également monter la glycémie). Afficher tout Comme par exemple les carottes râpées vendues en grandes surface avec....du sucre ajouté! J'ai bondi en voyant ça un jour.

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? ce pourrait être un édulcorants...

Orpheus a écrit : De la malhonnêteté comme seules les grosses boîtes savent faire. Non pas seulement les grosse boîte, toutes à quelques exceptions de certaines qui ne dure que quelques années.

ZeDDeZ a écrit : C'est bien connu, pour être anti capitaliste, il faut vivre nu dans la nature et jouer avec des cailloux. Merci Jean Michel réflexion de qualité haha ! C'est comme être contre la déforestation et acheter du nutela

TybsXckZ a écrit : Dans le même genre, le downsizing pratiqué par Coca-cola sur ces bouteilles pour encaisser la hausse de la taxe sur le sucre dans les sodas sans modifier ces tarifs.
www.lejournaleconomique.com/2018/09/04/taxe-sur-les-sodas-comment-coca-cola-contourne-habillement-la-loi/ Tout à fait. J'avais remarqué la magouille en milieu d'année dernière quand les nouvelles bouteilles plus petites étaient arrivées au même prix. J'ai appelé le service clientèle de coca pour le plaindre et on m'a répondu que ce nouveau format répondait à une demande des consommateurs.... Mais bien sûr comment nous prendre pour des imbéciles. Je leur ai dit qu'ils avaient perdu un client et depuis 6 mois je n'en ai plus acheté....meme si pour avoir un impact il faudrait que l'on soit nombreux à le faire. Finalement c'est pas mal Pepsi

Nighty59 a écrit : Beaucoup peuvent critiquer une compagnie d'utiliser la loi à son avantage pour vendre. Mais si votre salaire était basé sur le fait de vendre sans changer les coûts (et donc les recettes), seriez vous prêt à faire la même chose ? Ou démissionner et perdre votre gros salaire ? Soyez honnête et répondez bien ;) Ça m'a fait penser à la question existentielle équivalente : si vous aviez le choix entre la fortune des Bettancourt et la paix dans le monde, de quelle couleur serait votre Ferrari ? Désolé...

ethanoool a écrit : Les règles sont faites pour être contournées ! Les règles ne sont pas contournés en l'occurrence. La société utilise une loi dans son propre intérêt mais elle ne fait rien de mal.

neytiiri63 a écrit : Ils exploitent un vide juridique à la vue de tous et pourtant, rien n'est fait. Est ce que ce seraient les seuls à blamer ? Selon moi, ils ne s'agit pas d'un vide juridique, mais d'un trop-plein juridique. Pourquoi aller écrire un article de loi pour dire qu'en dessous de 0,5 g on peut ne pas spécifier la quantité de sucre ?

hoope a écrit : Aux États-Unis oui clairement. Ta réponse est super violente. Insinues tu que les américains sont stupides ?

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? Je pense que oui, vraiment

Ah les lois, plus on en fait et plus c'est le bronx, mais que l'on se rassure, en France aussi on a nos petites joyeusetés, il est, par exemple, pas obligatoire de préciser qu'un produit contient des OGM s'il en contient moins de 0.9% et tout le monde s'en fout! ^^
Aux USA, c'est différent, il est non seulement pas obligatoire de dire qu'un aliment en contient, mais il est surtout interdit de dire qu'il n'en contient pas pour ne pas pénaliser l'industrie OGM (on peut contourner cette escroquerie en étiquetant "bio" par contre) ... mais je m'égare.

Bon la pour le tictac j'admet que c'est sacrément gonflé de vendre 97% de sucre dans un truc sans dire que cela en contient ^^. Les lois ne sont pas parfaites et c'est bien dommage.

A noter qu'en France, la liste des ingrédients va du plus haut pourcentage au plus bas, c'est pas très précis mais quand le second ingrédient est "sucre" juste après "eau"... enfin, je vous laisse imaginer à quel produit alimentaire connu je pense. Le premier qui trouve a gagné le droit de recommencer! ^^

TheCody a écrit : Je vois les commentaires qui accusent la boîte d'en profiter, mais bon est-ce que quelqu'un est assez stupide pour croire qu'il n'y a pas de sucre dans les tic-tac ? Chez les américains oui je répond oui à ta question : ils sont assez stupides pour y croire ( ou faire semblant d’y croire car ce sont de grands comédiens : regarde juste les attitudes corporelles dans les chants gospels à l’église...) et regarde qui ils ont choisi comme président. Voilà , on peut pas être plus précis

francois78 a écrit : Chez les américains oui je répond oui à ta question : ils sont assez stupides pour y croire ( ou faire semblant d’y croire car ce sont de grands comédiens : regarde juste les attitudes corporelles dans les chants gospels à l’église...) et regarde qui ils ont choisi comme président. Voilà , on peut pas être plus précis Comme dit Nicomputer, la France aussi a son lot de lois un peu étranges sur la nourriture.
Il n’y a aucun rapport entre le gospel et faire la comédie. En ce qui concerne le président, Mr Hollande n’avait pas spécialement une très bonne image à l’étranger non plus... et le nouveau je ne crois pas non plus.

LittleKakx a écrit : Ta réponse est super violente. Insinues tu que les américains sont stupides ? Violente ?
Et non pas tous mais une bonne partie oui.