À une époque, on faisait pareil en Europe : Antoine Lavoisier a épousé à 28 ans une fille qui en avait 13.

colrol a écrit : Juste pour comparer, voici l'évolution de l'âge légal du mariage pour une jeune fille en France :
Jusqu'en 1792 : c'était 12 ans
de 1792 à 1804 : 13 ans
de 1804 à 2006 : 15 ans
Depuis 2006 : 18 ans A savoir que la nubilité masculine a évolué aux mêmes dates. Respectivement 14 ans, 15 ans puis 18 ans dès 1804.

FLMNH a écrit : Aux États-Unis tu es dans un pays à la fois très puritain et en même temps sans aucune morale...
Un pays où on te prouve par a + b que les armes en vente libre c'est bien mais que les kinder surprise ce sont des armes mortelles pour tes enfants...
Je ne suis pas anti usa primaire mais il faut bien reconnaître que niveau incohérences c'est les champions je pense ! Afficher tout Avec autant d'état et sur un continent aussi vaste, oui, c'était un peu évident, en effet.

Orpheus a écrit : À 11 ans t'es pas prépubère techniquement. Avec l’alimentation d’auj et les habitudes ds bon nombre de pays, si! On sait que la puberté apparaît en moyenne plus tôt de nos jours qu’au début du 20è siècle par exemple. La plus jeune maman avait 9 ans me semble-t-il!

Surprise ! Il y a d'autres moeurs ailleurs ! D'où l'existence de plusieurs pays.
Au même titre, d'autres peuples sont tout aussi choqués par le fait qu'en France des couples vivent ensemble sans être mariés ou sont du même sexe ...

TybsXckZ a écrit : Je suis bien d'accord et c'est bien pour ça que je parle d'"extrémistes".
Cela n'empêche que je suis profondément anticlérical. Et pour ceux qui s'offusquent déjà voici la définition : "L'adjectif "anticlérical" qualifie ce qui est opposé à l'intervention, à l'action ou à l'influence des autorités religieuses et du clergé dans la vie publique et plus particulièrement dans la politique."

Pour le reste, chacun fait ce qu'il veut chez lui ou dans sa tête, même si personnellement j'ai du mal à y voir un intérêt. Afficher tout Le problème c'est que quand il n'y a pas de clergé et donc de dogmes, ça donne l'islam sunnites ou n'importe qui peut prétendre n'importe quoi, contrairement au chiisme

rené1953 a écrit : Le droit d'abuser de gamines de 12 ans, le droit de se balader armé jusqu'aux dents, mais pas de bisous à la télé avant 21h00, pas d'alcool avant 21 ans... en fait, c'est la charia des catholiques extrémistes La charia? Donc vous tourner en péjoration le mot, les moyens et les modes de vie des autres, les façon de faire? Et prétendait donc qu’on est mieux en France ? Aveugle que vous êtes..... hypocrisie suprême est de cherche les défauts chez les autres sans en voir les siens.....

Alors certes cela ne fera pas avancer le débat, mais c'est assez paradoxal lorsqu'on sait que dans certains états américains le sexe oral et/ou la sodomie sont encore punie par la loi.

nator a écrit : Quoi de plus beau que de voir sa femme jouer à la Marelle ou sauter à la corde dans la Cour de son école? Ce moment où tu tourne la manivelle et que la machine te distribue une alliance dans un ecrin de plastique

TybsXckZ a écrit : Quand on voit le prix d'un mariage, franchement autant que ce soit avec un enfant.
Une petite robe, quelques bonbons, quelques ballons. Même pas besoin de traiteur ou de DJ, à 21h tout le monde au lit.

Plus sérieusement, merci aux extrémistes religieux de faire encore pression sur les autorités pour empêcher que l'on touche à ces lois... J'ai vraiment du mal à comprendre l'intérêt que peut présenter la religion en 2019... Afficher tout C’est un peu incompréhensible, tes propos : si j’ai bien lu tu dis bravo aux extrémistes religieux Défendeurs de cette loi de pédophiles? Ben oui , pour tirer une môme de 12 ans , faut juste être une ordure de pédophile !!! Sérieux tu ne le savais p

francois78 a écrit : C’est un peu incompréhensible, tes propos : si j’ai bien lu tu dis bravo aux extrémistes religieux Défendeurs de cette loi de pédophiles? Ben oui , pour tirer une môme de 12 ans , faut juste être une ordure de pédophile !!! Sérieux tu ne le savais p Au début c’est de l’humour, à la fin de l’ironie.

Bon alors pour tout ceux qui ont mal compris le commentaire de Terrevermeil, une précision s'impose. Il fait la distinction entre un pédophile qui passe à l'acte (et qui donc viole un/des enfants) et un pédophile qui s'abstient (parce qu'il a conscience des conséquences atroces d'un tel acte).
Et renseignez-vous, ce dernier cas est bien plus fréquent qu'on le pense. Ces personnes, conscientes du probleme que représente une telle attirance vivent un combat permanent, entre lutte pour réprimer une telle attirance et l'image de monstre qu'ils/elles se renvoient. Il existe des forums où ils se confient et se soutiennent entre eux, ils se font "soigner" ou du moins accompagner par des psys, etc...
En conclusion, être pédophile est différent d'être violeur d'enfants. On fait l'amalgame parce que généralement, les gens révélés comme tel, le sont parce qu'ils se sont fait attrapés après avoir abusé d'enfants, et on entend jamais parler de toute cette partie qui lutte contre cette attirance (incontrôlable tout comme une attirance homosexuelle par exemple) parce qu'ils ne veulent pas faire de mal à un enfant.
NB : et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis, je ne dis pas que les homosexuels sont comparables à des pédophiles qui passeraient à l'acte. vous l'aurez compris la grosse différence réside dans le consentement des deux personnes. (et non, à 12 ans, je ne pense pas qu'on puisse être vraiment consentant bien qu'on ne soit plus pre-pubere souvent, comme certains l'ont fait remarqué... )

D'ailleurs, pour en revenir à l'anecdote, la première question que je me suis posée c'est : OK la loi l'autorise, mais dans les faits, est-ce que c'est une pratique qui a lieu actuellement ? On a des chiffres ? (je n'ai pas accès aux sources pour l'instant). Parce que c'est bien de débattre religions, puritanisme et pédophilie mais si au final, ce genre de mariage n'arrive plus, c'est beaucoup de blabla pour pas grand chose. Bien qu'il serait quand même urgent de l'abolir cette loi du coup...

rem170 a écrit : Ben oui... Mais sauf que le sucre fait bien plus de morts là-bas que les armes en vente libre. Je ne défends rien ni ne prône quoi que ce soit, mais "l'incohérence", sur ce sujet, n'est peut-être pas aussi flagrante que tu le laisses supposer. Le sucre, ça ne te tue que si TU le consomme personnellement, tu ne meurt pas à cause du sucre parce que quelqu'un t'a coincé dans une ruelle pour t'en faire avaler des kilos. Les armes à feu, ça tue surtout ceux qui sont de l'autre côté du canon, beaucoup d'innocents dans le lot.

TybsXckZ a écrit : Les armes en vente libre c'est terriblement stupide mais cela reste culturel et je pense qu'on ne peut comprendre ce principe de liberté sans y avoir grandi ou vécu plusieurs années.
Pour le coup des Kinder, ce n'est pas si stupide. C'est simplement une loi plus restrictive que la notre. Le Kinder est interdit au moins de 3 ans en France.
Aux Etats-Unis, la loi date de 1938 et fait suite au décès d'un enfant par étouffement. La loi stipule que “les produits de confiserie contenant un objet sans valeur nutritive, partiellement ou totalement encastré, ne peuvent pas être vendus aux États-Unis.” Cela concerne les Kinders Surprise, les galettes des rois, les sucettes avec jouets au centre, etc...

Quelques statistiques :
- Chaque année dans l’Union européenne, environ 20 enfants (de 14 ans ou moins) meurent étouffés par un jouet.
- Chaque année dans l’Union européenne, quelques 2 000 enfants (de 14 ans ou moins) s’étouffent avec un jouet.
- D’après un rapport publié en 2011 par le National Safety Council américain, les étouffements ont causé 4 500 décès (tous les âges confondus) aux États-Unis en 2009.

Impossible de différencier les morts par Kinder ou jouets ou juste par aliments.

La mort d'un enfant est un sujet sérieux et les USA ont simplement décidés de supprimer une des causes. C'est stricte mais certainement pas stupide ni incohérent car ce sont deux sujets différents (armes et kinder). Ne sommes-nous pas stupide, nous Européens, de mettre des choses non comestibles au milieu d'un aliment ? Afficher tout Sauf que les kinder surprise ne sont pas des "aliment"

h0h3nh3im a écrit : A savoir que la nubilité masculine a évolué aux mêmes dates. Respectivement 14 ans, 15 ans puis 18 ans dès 1804. Merci pour le commentaire. J'ai appris un nouveau mot.

Je pensais à tort qu'une jeune fille nubile était dans le sens "jeune adolescente naïve".

bossob a écrit : La charia? Donc vous tourner en péjoration le mot, les moyens et les modes de vie des autres, les façon de faire? Et prétendait donc qu’on est mieux en France ? Aveugle que vous êtes..... hypocrisie suprême est de cherche les défauts chez les autres sans en voir les siens..... Sauf qu aujourd hui tout le monde sais qu le charia et contre les droit de l homme (et ceux de la femme)

alew a écrit : Sauf que les kinder surprise ne sont pas des "aliment" Le chocolat du Kinder n'est pas comestible ?

mrfundevil a écrit : Le sucre, ça ne te tue que si TU le consomme personnellement, tu ne meurt pas à cause du sucre parce que quelqu'un t'a coincé dans une ruelle pour t'en faire avaler des kilos. Les armes à feu, ça tue surtout ceux qui sont de l'autre côté du canon, beaucoup d'innocents dans le lot. C'est oublier le matraquage publicitaire et la quasi-inexistance de loi pour légiférer la consommation du sucre comme on le fait pour l'alcool, le tabac ou la drogue. L'addiction au sucre est une forme de maladie et croire que tous les gens obèses sont responsables et content de leur état est terriblement réducteur. Surtout quand on parle d'obésité infantile. Il y a des "innocents" dans le lot.
En parallèle, l'arme à feu ne tue que si on l'utilise.

alew a écrit : Sauf qu aujourd hui tout le monde sais qu le charia et contre les droit de l homme (et ceux de la femme) La charia est différente selon la lecture qu'on a du coran, et pour rappel la civilisation arabe appliquait la charia(qui d'ailleurs veut juste dire "loi de dieu") lors de son apogée.

Les texte religieux musulmans ont valeur de loi, et comme tout texte juridique il peut avoir des interprétation complètement différentes.

Tulossi a écrit : Avec l’alimentation d’auj et les habitudes ds bon nombre de pays, si! On sait que la puberté apparaît en moyenne plus tôt de nos jours qu’au début du 20è siècle par exemple. La plus jeune maman avait 9 ans me semble-t-il! C'est vrai que l'alimentation bourrée d'hormones et de médicaments + la pollution provoquent chez de plus en plus d'enfants une puberté précoce PHYSIQUEMENT seulement. Dans la tête, ces enfants sont toujours très immatures, même si certaines font un bonnet C... Je viens d'un pays où cette pratique existe encore : le Maroc. Heureusement, il y a de moins en moins ce genre d'unions mais elles existent tout de même. Ma propre arrière-grand-mère a été mariée à 12 ans (dans les années 1920) mais n'a eu son premier enfant qu'à 16. Notre légende familiale raconte que son mari, pas très âgé lui non plus, la laissait jouer à la poupée avec ses amies dehors... Au Maroc, comme dans beaucoup de pays pauvres, c'est à cause de la pauvreté que les parents marient leurs enfants jeunes, ils pensent les aider en faisant ça et surtout ils perpétuent une tradition. Sachant qu'au Maroc, dans ces années-là, les fillettes savaient s'occuper d'un foyer, le plus dur était la maturation sexuelle qui était souvent inexistante. Bien sûr, je condamne cette pratique et je suis heureuse qu'elle n'ait plus existé dans ma famille par la suite. J'ai vraiment du mal à comprendre les USA, ce ne sont pas des familles pauvres qui sont concernées...