Le canal de la mer Blanche fut un projet de Staline qui voulait imiter le canal de Panama. Réalisé dans des conditions extrêmes, près de 25 000 prisonniers du goulag moururent en le creusant. Ironiquement, réalisé dans la hâte, il fut trop peu profond et considéré comme inutile.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16623 anecdotes - 165 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (100)
Au vu des crimes commis par le communisme je suis choqué qu'en 2019 on est encore le droit d'utiliser le marteau et la faucille en politique !!
Quand Sarkozy bombarde la Libye pour se débarrasser d'un donateur pouvant potentiellement devenir un témoin gênant, tu voulais dire ?
Sinon, comparer le stalinisme et la colonisation, c'est mettre sur le même plan des pratiques (certes détestables et criminelles) qui ont malheureusement été pratiquées par la grande majorité des civilisations majeures à des degrés divers à travers toute l'Histoire, à une politique de terreur d'un seul régime, qui aurait conduit à la mort de près de 20 millions de personnes selon les estimations (soit plus que la 2nde Guerre mondiale, pour rappel), et ce sur à peine plus de 30 ans.
Comment peut-on même penser que c'est comparable ??
2000 bars, potentiellement, ça fait beaucoup de pressions.
Personne ne nie les migrations et le mélange des cultures et des populations.
Tout est chiffré on sait combien d'immigrés il y a en France et combien de descendants d'immigrés aussi. On connaît aussi le nombre de français émigrés.
Il n y a rien de caché.
Mais que se soit le dessein d'un groupe supérieur dirigeant dans l'ombre pour effacer la culture et population française ça par contre c'est une autre histoire.
Le raccourci de dire "la France qui bombarde la Lybie" est un peu rapide... Il s'agissait d'une opération militaire internationale, sous l'égide de l'ONU, à laquelle 11 pays ont participé en 2011 ; dont par exemple en Europe la Norvège, le Danemark, l'Espagne, la Belgique, la Grèce, le RU... dont je crois qu'ils ne sont pas tous connus pour être des "vas-t-en guerre" pour le plaisir ; le Canada non plus pour exemple hors Europe...
Les troupes de Kadhafi avancaient sur Benghazi pour massacrer ses opposants au régime... Il disait suivre la résolution de l'ONU (un cessez le feu) mais ses avions bombardaient toujours et ses chars laminaient les villes de Ajabiya et Misratah. C'était un massacre de civils.
Les destructions de la coalition internationale n'ont concerné que des cibles militaires : avions, pistes, systèmes de défense anti-aériennes, missiles sol-air, munitions, chars...
Alors attention, je ne dis pas "c'est bien, il fallait le faire" ; faut-il ou pas intervenir dans ce genre de situations ? Ne connaissant pas tous les tenants et aboutissants, je n'ai pas d'avis tranché là-dessus. Mais je voulais modérer un peu tes propos sur "la France qui...", comme si elle avait été seule dans cette merde.
La colonisation française était terrible. Je ne sais pas quelle propagande t'as bouffé mais on parle d'une vraie politique d'apartheid mise en place dans les colonies à travers le code de l'indigénat par exemple.
Et c'est sans compter les pillages permanents, la torture, la deshumanisation et les abus sexuels.
La démocratie moribonde?
mais a-t-elle était vivante? je ne vais pas faire mes huit pages, mais je ne crois pas que nous vivions dans une démocratie réelle, elle est formelle et assez peu respectée par ceux qui sont en charge de l'exercer
Quand les gens en cour sont désavoués, ils passent outre, en qualifiant leur opposition de "populisme".(donc non respectable)
Nous sommes plus en aristocratie (éclairée par quelle lumière?) qu'en un autre sorte de régime
Bah comme d'hab, on intervient, on est des salauds, on intervient pas, on est des salauds... la routine quoi!
Après le pourquoi du comment des raisons sous jacentes de la géopolitique et des intérêts de Patincouffin, y'en a forcément, on envoie pas des forces militaires à l'étranger juste pour goûter les spécialités locales, mais bon c'est un autre débat.
Pour l'anecdote, beeeh, les "grands projets" des gouvernements totalitaristes qui ont eu l'impact voulu, j'en connais aucun. A chaque fois ça a été un massacre inutile (quoi que c'était peut être le but recherché, quand on y pense...).
Au sujet du canal de Suez, je signale au passage que c'est une entreprise privée qui l'a construit (appuyée par des décisions politiques bien évidement), c'est difficilement comparable avec l'ordre du petit père des peuples d' "embaucher" des esclaves et de les tuer à la tâche.
Tout cela ne veut rien dire... Que tu le veuilles ou non, on est dans un régime de démocratie ; demain, si tu n'es pas content, tu vireras par les urnes ceux dont tu ne veux pas, car tu en auras la liberté.
Que cette démocratie ne soit pas exemplaire, c'est un autre débat... Qu'elle ait des défauts, sûrement ; mais c'est une démocratie.
A côté de ça tu as d'autres régimes politiques : les autocraties, militaires ou pas, royales ou pas. On peut aussi parler de l'anarchie comme régime politique... Mais de régime politique qui s'appellerait "aristocratique", ça n'existe pas et ça ne veut d'ailleurs rien dire :) Si les populations aristocratiques gouvernent, elles le font dans un type de régime politique, elles ne sont pas le "régime".
c'est grâce aux """""antifascistes""""" (vous savez, les gens qui se racontent qu'on est sous une grave menace fasciste, pour rendre leur vie moins monotone et se prendre pour des héros)
Pour la Libye, je citais la raison "officielle" de l'Etat français et ce n'était pas une comparaison (les 2 exemples que j'ai cité n'était pas du colonialisme mais des guerres menées pour des objectifs géopolitiques). C'était juste pour souligner le "deux poids, deux mesures" dont parlait l'autre personne.
Oui c'était un raccourci car si on doit mettre le nom de tous les belligérants à chaque fois qu'il y a une guerre, on ne s'en sort plus. Mais c'était quand même la France qui était à la tête de cette coalition et c'est elle qui a poussé pour que cette résolution soit adoptée à l'ONU. Faut-il rappeler la campagne de notre cher BHL qui se prenait pour un héro? Faut-il rappeler que quelques temps avant l'invasion, on avait déroulé le tapis rouge pour Khadafi quand il était arrivé à Paris?
Et pour répondre à la question : fallait-il intervenir ou pas? Je suis comme toi, j'ai du mal à refaire l'histoire et je n'ai pas d'avis là-dessus. Par contre quand je vois le résultat catastrophique dans les 2 cas que j'ai cité (Irak et Libye) je me dis qu'il y a un truc qui a foiré.
Edit : je pense qu'il est naïf de croire que la France (et ses alliés) ont intervenu juste pour sauver le peuple libyen, dont personne ne s'interessait juste avant le conflit.
Ça ne visait que des objectifs militaires? Hum.. je n'était pas sur place au moment du conflit mais je me méfie de ce genre de réflexions : il n'y a pas eu de victimes civiles. Comment fait-on la différence quand on est dans un avion de chasse entre un civil et un militaire?
Tu parle. Comment peut ton libérer un peuple en les plongeant dans les conflits ? A l'époque de Kadhafi j'ai entendu de sources que beaucoup de services payants ou seulement subventionné ailleurs était totalement gratuit en Libye. L'éducation et la santé je pense. La France a réussi a persuadé le Propre peuple libyen que ce n'était pas assez et qu'il était sous le joug de l'oppresseur. Le peuple a commencé a bouder, puis entrer en guerre(on sais tous le genre de ficelle que pouvait tirer Sarkozy et Cie). Et puis le même peuple a destitué et tué Kadhafi (on les a vue brandir Kadhafi comme un trophée en photo, c'est fou). Et depuis la Libye n'est plus en paix.
Et on a vu ce qu'il ont laissé en côte d'Ivoire et en Centrafrique. On vois comment il lorgne le Cameroun depuis. Sacré France.
euh le puits dont tu parles, je crois qu'un humain tient pas dedans
Tu soutiens la vente d'armes aux saoudiens, aux irakiens, et rwandais. C'est bien t'es un bon patriote... après tout après toi le déluge
Oui, la 2ème partie de mon commentaire ne t'était pas destinée à toi, mais venait en réponse à un autre commentaire qui comparait le stalinisme et le colonialisme.
j'aurais du faire un commentaire différent pour que ce soit plus clair, désolé si tu l'as pris pour toi ;)
Tu n'es pas un peu abruti toi ?
Il n'a pas dit que c'était bien ou mal, il a juste parlé de proportion, les mêmes proportions que quand on compare le génocide arménien et l'holocauste.
Calmez-vous les socialos. Quand on parle de colonisation, vous êtes toujours à l'affût pour place ce genre de remarques de gland..
Et je te rassure, comme beaucoup en France, je ne me sens PAS DU TOUT concerné avec la colonisation africaine, pas plus que les allemands d'aujourd'hui sont concernés par les nazi. (Par "concerné", j'entends "identifié")
Désolé j'ai pas compris le rapport entre ton commentaire et le mien.
Est « le gentil » celui qui fait croire à ses chiffres, non?
Qui a compté le nombre de mort des goulags?
Tu vis à quelle époque ? Ça fait tellement longtemps que je n'ai pas entendu "socialo" ! Ça ne m'étonne pas que tu ne comprennes pas bien les problèmes actuels si tu es resté bloqué à l'époque de Giscard.