Ah ben j'ai se symptôme avec toutes les musiques actuelles, a part me fait énormément mal aux oreilles, je ne ressens rien que du vide

Si vous tapez "amusie" dans la recherche vous trouverez une anecdote qui décrit la même pathologie (ou très proche en tout cas), mais qui lui donne un autre nom.

Bounty41 a écrit : “La vie sans musique est tout simplement une erreur, une fatigue, un exil.” Nietzsche Nietzsche encore un pti con à citations

ShaeGal a écrit : Vidéo inaccessible (sur Android)... :-/ www.youtube.com/watch?v=XM-WXMPkhV0

Voici le lien réparé.

haiiku a écrit : L'anhédonie, avant d'être musicales est un terme utilisé en psychiatrie pour designer l'absence de ressenti. Les sujets anhédoniques ne ressentent ni plaisir ni déplaisir. Très étrange et très intéressant aussi le terme quand on enlève le "musical" !
Environ 2% de la population souffrirait d'anhédonie musicale. Chose intéressante cela concerne vraiment le ressenti de la personne avec la musique mais cette meme personne est quand meme capable de reconnaitre l'emotion de la musique (dire si un air est joyeux ou triste etc).
Je me suis intéressé au sujet car je me demande si moi même je ne fais pas partie de ces personnes. En effet la musique a très peu d'intérêt pour moi. Je n'aime pas en écouter, pas faute d'avoir essayé de me forcer à me convaincre que j'aimais certaines musiques (surtout quand on est jeune car c'est les regroupements se font particulièrement autour du genre de musique écoutée). Longtemps j'ai parlé de moi comme étant une "handicapée du son" car je suis dans l'incompréhension totale quand les gens disent qu'ils ne pourraient vivre sans musique.
J'en écoute cependant parfois (rarement et quasi jamais quand je suis seule, c'est pour moi quelque chose de social) MAIS j'ai besoin d'un autre support pour apprécier, le visuel joue beaucoup (la musique au cinema je comprends l'interet!), la danse m'aide aussi à apprécier la musique, les artistes qui jouent sur d'autres tableaux aussi (stromae par exemple je peux aimer sa musique car c'est un artiste très "visuel" aussi mais je n'accrochais pas du tout avant de voir les clips et de voir qu'il y avait un "personnage" qui allait avec. Je suis aussi consciente du pouvoir stéréotypé fort qu'elle a pour appuyer une ambiance générale (apprécier de la musique folk oui mais autour d'un feu de camp car là oui ça apporte quelque chose). Bref j'ai besoin d'intellectualiser ma musique en quelque sorte.
Autre chose à noter je suis carrément intolérante aux gens qui chantent juste "bien", les chorales amateurs et les emissions de chant c'est ma grosse hantise. J'ai déjà eu les poils en écoutant de la musique, c'était en écoutant l'orchestre à l'opéra, mais ce n'est pas tellement l'air qui m'a fait de l'effet mais de voir la synchronicité de ces gens qui jouent ensemble, impressionnée par une performance. Comme si je regardais un spectacle de cirque et que je peux etre touchée et ressentir physiquement des choses en voyant des acrobates. La meme musique ne me fait pas cela si je ne vois pas l'orchestre... Afficher tout Sans doute hors sujet. On peut apprécier la musique d'un point de vue technique, ou d'un point de vue artistique. Pour ce qui est de l'Opéra, ou d'un orchestre symphonique, on aime la matière musicale et la technique parfaite des instrumentalistes. Mais ces personnes ne sont pas des artiste, ils ne créent pas la matière, ils la manipulent. A part quelques rares exceptions, un musicien d'orchestre, un musicien de studio, est un artisan extraordinaire, mais un artisan, pas un artiste. Le compositeur, celui qui créé, n'est pas toujours un grand instrumentiste mais il est un artiste, il travaille la matière, il donne vie à l'émotion, au plaisir. Jacques Higelin n'était pas le chanteur avec la voix la plus assurée ou la plus juste mais ce qu'il créait, ce qu'il donnait était quelque chose de merveilleux à écouter en concert. Les Pink Floyd ne sont pas les plus grands instrumentalistes mais ce qu'ils ont créé est extraordinairement jouissif à écouter isolé par un casque. Il y a de grands instrumentalistes qui ont été aussi de grands compositeurs, Mozart, Satie et Led Zeppelin

QuoVade a écrit : Sans doute hors sujet. On peut apprécier la musique d'un point de vue technique, ou d'un point de vue artistique. Pour ce qui est de l'Opéra, ou d'un orchestre symphonique, on aime la matière musicale et la technique parfaite des instrumentalistes. Mais ces personnes ne sont pas des artiste, ils ne créent pas la matière, ils la manipulent. A part quelques rares exceptions, un musicien d'orchestre, un musicien de studio, est un artisan extraordinaire, mais un artisan, pas un artiste. Le compositeur, celui qui créé, n'est pas toujours un grand instrumentiste mais il est un artiste, il travaille la matière, il donne vie à l'émotion, au plaisir. Jacques Higelin n'était pas le chanteur avec la voix la plus assurée ou la plus juste mais ce qu'il créait, ce qu'il donnait était quelque chose de merveilleux à écouter en concert. Les Pink Floyd ne sont pas les plus grands instrumentalistes mais ce qu'ils ont créé est extraordinairement jouissif à écouter isolé par un casque. Il y a de grands instrumentalistes qui ont été aussi de grands compositeurs, Mozart, Satie et Led Zeppelin Afficher tout Attention à ne pas confondre un instrumentiste qui est celui qui joue d’un instrument et qui d’ailleurs peut suivre une partition ou improviser (cela peut donc être un artiste) et quelqu’un d’instrumentaliste (c’est un adjectif) qui est un partisan de l’instrumentalisme (doctrine philosophique).

On trouve parfois le nom commun : « instrumentaliste » pour désigner un compositeur n’utilisant que des instruments de musique dans ces compositions mais je crois qu’il s’agit d’un néologisme.

Pour le reste du propos, je suis tout à fait d’accord avec toi, on peut apprécier et distinguer les deux. Tout comme on peut reconnaître différemment le talent d’un chanteur et d’un interprète.

on sait maintenant pourquii il y a tant de fans de maitre gims !

QuoVade a écrit : Sans doute hors sujet. On peut apprécier la musique d'un point de vue technique, ou d'un point de vue artistique. Pour ce qui est de l'Opéra, ou d'un orchestre symphonique, on aime la matière musicale et la technique parfaite des instrumentalistes. Mais ces personnes ne sont pas des artiste, ils ne créent pas la matière, ils la manipulent. A part quelques rares exceptions, un musicien d'orchestre, un musicien de studio, est un artisan extraordinaire, mais un artisan, pas un artiste. Le compositeur, celui qui créé, n'est pas toujours un grand instrumentiste mais il est un artiste, il travaille la matière, il donne vie à l'émotion, au plaisir. Jacques Higelin n'était pas le chanteur avec la voix la plus assurée ou la plus juste mais ce qu'il créait, ce qu'il donnait était quelque chose de merveilleux à écouter en concert. Les Pink Floyd ne sont pas les plus grands instrumentalistes mais ce qu'ils ont créé est extraordinairement jouissif à écouter isolé par un casque. Il y a de grands instrumentalistes qui ont été aussi de grands compositeurs, Mozart, Satie et Led Zeppelin Afficher tout Non pas hors sujet.
Ce que je dis c'est bien que je suis capable d'apprécier la technicité dans la musique et donc je peux réagir face à la musique. Reste que ca ne m'émeut pas.
Jamais une musique ne m'embarque avec elle, elle peut m'impressionner mais ca ne me provoque aucune émotion. Je ne serai pas triste en écoutant une musique "triste". Par contre a contrario j'ai déjà eu de vraies émotions à regarder des tableaux ou des photos donc j'arrive a imaginer ce que ca peut faire aux autres quand ils sont dans une réaction plus subjective que moi en écoutant une musique.

MathieuDJ a écrit : on sait maintenant pourquii il y a tant de fans de maitre gims ! Je ne suis pas du tout intéressé par la personne, par ce qu'il fait, mais il a une voix, une vraie voix, il ne sait pas du tout s'en servir, dommage pour lui. Pour nous

QuoVade a écrit : Je ne suis pas du tout intéressé par la personne, par ce qu'il fait, mais il a une voix, une vraie voix, il ne sait pas du tout s'en servir, dommage pour lui. Pour nous Il y a bien des gens qui ont un cerveau, un vrai cerveau, mais ne savent pas du tout s'en servir... et parfois ces gens-là croient que leurs goûts sont universels et que chaque artiste devrait leur plaire à eux et les intéresser personnellement sinon c'est dommage pour l'artiste et même pour tout le monde ! (désolé, j'avais dit que je ne le ferais plus mais je n'ai pas pu résister à répondre du tac au tac à un message stupide).

AAPLR a écrit : Il y a bien des gens qui ont un cerveau, un vrai cerveau, mais ne savent pas du tout s'en servir... et parfois ces gens-là croient que leurs goûts sont universels et que chaque artiste devrait leur plaire à eux et les intéresser personnellement sinon c'est dommage pour l'artiste et même pour tout le monde ! (désolé, j'avais dit que je ne le ferais plus mais je n'ai pas pu résister à répondre du tac au tac à un message stupide). Afficher tout (en l'occurrence c'est plutôt bien tourné, pas trop vindicatif et assez succint :))

Petite dédicace à M. CHIRAC?

AAPLR a écrit : Il y a bien des gens qui ont un cerveau, un vrai cerveau, mais ne savent pas du tout s'en servir... et parfois ces gens-là croient que leurs goûts sont universels et que chaque artiste devrait leur plaire à eux et les intéresser personnellement sinon c'est dommage pour l'artiste et même pour tout le monde ! (désolé, j'avais dit que je ne le ferais plus mais je n'ai pas pu résister à répondre du tac au tac à un message stupide). Afficher tout La j'ai trouvé ton com plutôt drôle, étant donné qu'il ne s'adresse pas à une personne physique définie, c'est comme ça que font les comiques pour vanner sans vraiment insulter.
Par exemple, l'humour, une forme d'art, n'est pas inné, cela se travaille, j'ai vu une interview d'un comique dont le nom m'échappe expliquer qu'une mauvaise blague que le public n'accepte pas en début de spectacle pouvait facilement foutre toute la représentation aux chiottes même si la suite est bonne, et coller une sale réputation à l'artiste, faut pas se louper quand on veut en faire son métier, et expérimenter ses blagues sur des proches qui pourront pardonner avant d'utiliser le micro, car le public est sans pitié (un peu comme ici^^)!

Toi dès fois tu est franchement agressif, voir méchant gratuitement, mais tu sais aussi te montrer drôle tout en étant cynique quand tu veux. Personne n'est parfait! ;)

DSL pour le HS

Ambrita83 a écrit : Petite dédicace à M. CHIRAC? Ils en ont parlé dans les GG ce matin, c'était assez rigolo et assez émouvant, mais bon, je ne sais pas ce qu'il aimait comme musique.
On devrait avoir une anecdote sur lui d'ici peu je pense, l'actualité nourrit l'actualité.

Cela s'appelle l'amusie.
Il est probable qu'un certain prophète bien connu en ait souffert

xTremePower a écrit : Ah ben j'ai se symptôme avec toutes les musiques actuelles, a part me fait énormément mal aux oreilles, je ne ressens rien que du vide Alerte fermeture d'esprit...

ptiteros a écrit : Cela s'appelle l'amusie.
Il est probable qu'un certain prophète bien connu en ait souffert Je ne me souviens pas d'un personnage religieux dont l'histoire tourne autour de la musique... Tu penses à qui ?

Nicontrarié a écrit : Les musiques qui me hérissent le poil (au sens agréable du terme) me sont rares, la plupart sont plates, souvent c'est juste bon (ce qui est déjà bien ^^) et, de temps en temps, on a une oeuvre d'art.

www.you tube.com/watch?v=XM-WXMPkhV0

T'en dis quoi? moi a chaque fois ça ... Brrrr! ^^ et effectivement, la voir jouer, c'est indispensable;) Afficher tout Perso, je trouve que joué de cette manière, le canon de Pachelbel pert toute sa beauté.

Pour rester dans la musique classique ou baroque, celle ci me fait vraiment ressentir quelque chose

youtu.be/oasvvKiFZgY

AAPLR a écrit : Il y a bien des gens qui ont un cerveau, un vrai cerveau, mais ne savent pas du tout s'en servir... et parfois ces gens-là croient que leurs goûts sont universels et que chaque artiste devrait leur plaire à eux et les intéresser personnellement sinon c'est dommage pour l'artiste et même pour tout le monde ! (désolé, j'avais dit que je ne le ferais plus mais je n'ai pas pu résister à répondre du tac au tac à un message stupide). Afficher tout Il suffit de lire. Je ne dis pas qu'il n'est pas bon, je dit qu'il ne m'intéresse pas. Je dit qu'il ne sait pas se servir cde sa voix parceque c'est techniquement le cas. Il utilise systèmatiquement des outils pour la modifier. Ton vrai cerveau semble ces limites

QuoVade a écrit : Il suffit de lire. Je ne dis pas qu'il n'est pas bon, je dit qu'il ne m'intéresse pas. Je dit qu'il ne sait pas se servir cde sa voix parceque c'est techniquement le cas. Il utilise systèmatiquement des outils pour la modifier. Ton vrai cerveau semble ces limites Il suffit de lire pour obtenir quoi ? Tu t'es senti visé à propos du cerveau ? Il y a peut-être aussi le clavier dont tu ne sais pas te servir parce que j'ai beau essayer de lire, ce n'est pas très intelligible (surtout la dernière phrase). Mais, contrairement à toi, je n'en fais pas toute une histoire et je n'irai pas jusqu'à dire que c'est dommage pour toi et pour nous que tu ne te sers pas de ton clavier pour écrire des choses intelligibles et intéressantes.