ironfil a écrit : Un « grave » accident nucléaire a une probabilité presque nulle.
Alors que des morts dans l’histoire de l’exploitation du charbon.. on les compte plus.
On peut tourner le sujet dans tous les sens, mais l’ineptie, en 2020, c’est de considérer encore le nucléaire comme un danger potentiel.
Récemment, j’ai lu un article de « radiothérapie » pour soigner alzheimer, et au lieu de mentionner cette technique médicale, l’auteur faisait état d’un traitement par « casque à impulsion électromagnétique ».
Je suis sûr que niveau placebo, c’était déjà une avancée de remplacer radiothérapie par quelque chose de plus futuriste.. potentiellement moins dangereux, mais dans les faits, c’est pas parce que tu crois que c’est dangereux que ça l’ait réellement. Afficher tout Excellent exemple.
De même, l'examen medical IRM a volontairement été amputé de son N final (pour nucléaire ) le vrai terme étant IRMN...!

viou09 a écrit : Une épée de Damoclès pour l’homme mais pas pour l’environnement en entier.
Il suffit de regarder les explorations de Pripyat et des alentours de Tchernobyl pour se rendre compte que la vie ne s’est jamais arrêter même dans un milieu irradié.
Globalement les espèces végétales survivent assez facilement et les espèces animales sont également présentes autour de la centrale.

Par contre, si on veut être honnête il suffit de regarder les faits en face :
Combien d’animaux sont morts suites à toutes les marrées noires ?
Combien d’homme sont morts suites à la pollution atmosphérique liée aux énergies fossiles ?

Les centrales nucléaires sont « ultra » surveillés, à côté de ça les entreprises pétrolières sont elles surveillées de la même manière ? Un exemple me vient en tête c’est la plate forme pétrolière 23051, 15 ans qu’elle fuit dans l’océan dans l’indifférence la plus totale (17 000L par jours depuis 15 ans d’après les estimations ) et caché par Taylor Energy. Ce genre de comportement ne peut pas arriver dans nos centrales nucléaires, pourtant personne n’a demandé la fermeture de toutes les plates-formes pétrolières.
Pour ceux qui diront que « c’est loin de nous » je rappelle qu’il y’a plus de plateforme en mer du nord que dans le golfe du Mexique (184 vs 175).

Avec nos connaissances actuelles sur le sujet du réchauffement climatique, on sait que nos priorités est de diminuer les rejets de CO2 et de CH4 dans l’atmosphère ainsi que les nuisances sur l’écosystème (toutes les autres pollutions par exemple lumineuse, des sols, des cours d’eau etc ...) et j’ai du mal à comprendre pourquoi le nucléaire est un sujet prioritaire et pourquoi certains « écologistes » veulent un arrêt complet des centrales nucléaires au profit d’autres sources plus polluante. Il suffit de regarder l’Allemagne pour voir les effets pervers ...
On perd un temps fou sur l’écologie et sur nos rejets, à côté de cela on fait de la sortie du nucléaire un sujet prioritaire qui mécaniquement fera augmenter nos rejets.
De plus, en arrêtant le nucléaire d’un coup, et en diminuant petit à petit les investissements dans la recherche, on risque de louper le coche de la centrale à fusion. Personne ne sait si cela sera possible un jour, mais en arrêtant tout investissement cela deviendra une certitude... Afficher tout Tres juste, en fait je crois quil faudrait définitivement remplacer le mot " écologiste " par "anti-nucléaire " car leur préoccupation première n'est pas de protéger notre environnement, mais de faire fermer les centrales nucléaires...!

TybsXckZ a écrit : Non pas du tout et je n’ai jamais écrit cela.

Je pense (et cette opinion est basée sur les études et les chiffres actuels d’impact carbone) que le nucléaire est l’énergie la plus propre jamais créée et utilisée par l’humanité. C’est également l’une des moins dangereuses à exploiter.

Aucun pays ne devrait arrêter son programme nucléaire, au contraire. L’Allemagne est dans l’erreur, la France en emboitant le pas de l’Allemagne sera dans l’erreur également.

Tant qu’aucune énergie ne peut supplanter le nucléaire en termes d’impact carbone et de sécurité, je ne vois vraiment pas pourquoi nous arrêterions de l’utiliser à part pour des raisons stupides de greenwashing.

Je te renvoie l’ascenseur pour le coup. Vouloir l’arrêt du nucléaire (et donc au profit des énergies fossiles), c’est insulter, mépriser et cracher sur l’ensemble des personnes qui meurent chaque année de la pollution atmosphérique soit environ 800.000 morts par an en Europe et 8,8 millions dans le monde. Afficher tout Commentaire très sensé, qui montre que le nucléaire , pour ceux qui ne connaissent pas bien le sujet, provoque une réaction immédiate de rejet , voir de panique irraisonnée...!

Effet cobra ?

nonpeutetre a écrit : Les solutions ne tombent pas du ciel du jour au lendemain. Tout ce que je disais c'est qy'il faut se préparer à la transition énergétique dés maintenant, pas pour la semaine qui vient mais pour les prochaines décennies. Une transition énergétique vers quoi, et pour remplir quels objectifs ?

La transition énergétique doit nous amener à limiter notre production de gaz à effet de serre, principalement le CO2, ce qui veut dire nous passer des énergies fossiles. D’autant plus que leur production ne cesse de baisser, et qu’on devra nous en passer de gré ou de force dans les décennies à venir.

75% de notre énergie en France est produite à partir d’énergies fossiles comme pour les transports ou le chauffage. C’est là que doit se passer la transition.

Une transition énergétique consistant à supprimer du nucléaire alors que notre production d’électricité est déjà décarbonnée est complètement en dehors des objectifs prioritaires et vitaux pour notre avenir.

Kerdel a écrit : Cela veut dire que les autres pays doivent arrêter leurs centrales nucléaires et pas la France ? Ah le chauvinisme français: Nous, c'est fort !
C'est insulter, mépriser et cracher sur tous les morts dû aux catastrophes nucléaires. C'est votre réponse qui est une totale ineptie.
Homo homini lupus est. Vivement la fin des centrales nucléaires et vivement la fin de l'espèce humaine, qui a trop évolué ces 12 000 dernières années.
Cela fait plusieurs années que je suis SCMB, c'est mon 1er commentaire mais je ne pouvais pas laisser passer cela. Afficher tout En plus de 60 ans, seulement 3 accidents nucléaires graves, et seul un a fait des morts dus aux radiations. Le mort de Fukushima n’a il me semble pas été démontré médicalement, seulement reconnu par un tribunal, qui n’a pas de valeur scientifique. Pour le 3e accident celui de Three Mile Island, le cœur fondu est simplement resté sur place, comme les mesures de sécurité l’avaient prévu.

À côté de cela, c’est plus d’un millier de morts par an EN FRANCE dus aux rejets des centrales à charbon allemandes. C’est un nombre de morts équivalent à Tchernobyl TOUTES LES 3 SEMAINES aux US toujours par les rejets de centrales thermiques fossiles.

Donc il faut arrêter l’excès de parano sur un éventuel accident, alors que les alternatives au nucléaire font bien plus de morts MAINTENANT.

TybsXckZ a écrit : Je ne dis pas le contraire et j’ai lu à sa parution la programmation pluriannuelle de l’énergie qui en décrit le processus.
J’espère juste que les prévisions d’investissements dans les EnR seront réelles et suivies avec attention afin de compenser la baisse du nucléaire.
Je trouve également que l’effet «  falaise » qui risque d’arriver avec l’arrivée imminente et concomitante de la 5ème visite décennale pour plusieurs de nos centrales n’est pas tellement anticipée. J’espère bien entendu me tromper. Afficher tout Le souci est qu’on ne peut pas remplacer une énergie pilotable par une énergie non pilotable.

Si on augmente les énergies intermittentes (donc non pilotables) comme le solaire et l’éolien en baissant l’énergie pilotable qu’est le nucléaire, il faudra combler cette énergie pilotable par une autre. Les producteurs gaziers se frottent les mains, c’est ce qu’il se passe en Espagne.