Grugal a écrit : La production de cette centrale solaire (580 Mwh) fait entre 30 et 60% d’un réacteur nucléaire (suivant la génération). Ca envoie sacrément du steak. Par contre il faut avoir la place et la météo pour pouvoir installer ça. Beh non justement ça n’envoie pas « du steak », ça vaut que dalle, s’il faut 3000 hectares de panneau pour faire 30 à 60% d’une seule centrale nucléaire, c’est bien parce que ce n’est absolument pas puissant...

ShaeGal a écrit : C'est quoi cette manie de comparer les grandes surfaces à des terrains de football, quand on sait que leurs dimensions sont variables passant de 4050 m² à 10800 m², soit du simple au double/triple ?
Les matchs internationaux se font sur un terrain de 7140 m² environ. Ce qui ne correspond pas aux 3750 donnés dans l'anecdote.
Et, honnêtement, imaginer quelques terrains passe encore, mais plusieurs milliers n'est plus possible.

On pourrait comparer une telle superficie à une commune par exemple, comme Vérignon. Il suffit d'aller sur internet pour se faire une idée... ;-) Afficher tout Parceque un terrain de foot on sait tous plus ou moins visualiser ça alors Verignon si t'es jamais passé même avec internet t'auras du mal.

CarlosSantos a écrit : Beh non justement ça n’envoie pas « du steak », ça vaut que dalle, s’il faut 3000 hectares de panneau pour faire 30 à 60% d’une seule centrale nucléaire, c’est bien parce que ce n’est absolument pas puissant... Oui, mais ca consomme pas où peu d'énergie non renouvelable au KWH produit. Après c'est sur qu'on peut pas construire ce genre de centrales partout et que ça demande beaucoup de maintenance, mais si c'est rentable? Qu'es ce que ca peut fiche?
Si ils l'ont construite, c'est bien parce que ca vaut le coup, les marocains sont pas débiles!
Et en plus ca fait des emplois de techniciens, plein d'emplois de techniciens, correctement payés, le renouvelable.

Une centrale solaire RENTABLE qui a la moitié de la puissance d'un réacteur nucléaire!!! Ca a de la gueule, moi j'dis.

Une civilisation dite de « type I » est capable d'utiliser toute la puissance disponible sur sa planète d'origine.

Un pas dans ce sens, c'est un petit pas, mais c'est un pas de plus. ;)

il faut voir a long terme si c'est rentable, ce type de central s'use (les canalisations de fluide caloporteur sont très chaud ), il faut souvent nettoyer la poussière et le sable
il faut savoir qu'il y a aussi une durée de vie, s'il faut refaire le tout tous les 20 ans ...

il n'y a pas que la rentabilité économique qui peu pousser un pays a faire ce genre d'investissement, il y a aussi le prestige (c'est pour ca que les américains sont allés sur la lune ), l'aveuglement idéologique (c'est pour ca que homéopathie est remboursable en france, heureusement cela va prendre fin)

Nicontrarié a écrit : Oui, mais ca consomme pas où peu d'énergie non renouvelable au KWH produit. Après c'est sur qu'on peut pas construire ce genre de centrales partout et que ça demande beaucoup de maintenance, mais si c'est rentable? Qu'es ce que ca peut fiche?
Si ils l'ont construite, c'est bien parce que ca vaut le coup, les marocains sont pas débiles!
Et en plus ca fait des emplois de techniciens, plein d'emplois de techniciens, correctement payés, le renouvelable.

Une centrale solaire RENTABLE qui a la moitié de la puissance d'un réacteur nucléaire!!! Ca a de la gueule, moi j'dis.

Une civilisation dite de « type I » est capable d'utiliser toute la puissance disponible sur sa planète d'origine.

Un pas dans ce sens, c'est un petit pas, mais c'est un pas de plus. ;) Afficher tout En France, en 2017 l'énergie nucléaire c'était 379 TWh, soit 653.5 fois ce que produit cette centrale.
Si on convertit en km2 à raison de 3000 ha par centrale solaire, cela fait 19603 km2, soit 3.6% de la France, ou en gros 4 départements français, et ce calcul est fait avec l'ensoleillement du désert marocain !!! Irréalisable donc. Faut arrêter de croire qu'on va remplacer le nucléaire avec les solutions décarbonées existantes.

Donc je suis d'accord pour dire que ça n'envoie pas du steak.

enzo2000 a écrit : En France, en 2017 l'énergie nucléaire c'était 379 TWh, soit 653.5 fois ce que produit cette centrale.
Si on convertit en km2 à raison de 3000 ha par centrale solaire, cela fait 19603 km2, soit 3.6% de la France, ou en gros 4 départements français, et ce calcul est fait avec l'ensoleillement du désert marocain !!! Irréalisable donc. Faut arrêter de croire qu'on va remplacer le nucléaire avec les solutions décarbonées existantes.

Donc je suis d'accord pour dire que ça n'envoie pas du steak. Afficher tout Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai juste dit que cette centrale solaire est rentable alors que ce n'est qu'un laboratoire grandeur nature à ciel ouvert.

Irréalisable, les marocains ne savaient pas que c'était impossible, alors il l'ont fait.

P.S, et si au lieu de se dire que c'est impossible, on se sortait les doigts du cul et qu'on expérimentait autre chose? Je sais pas, peut être qu'on pourrait moudre du blé avec des moulins à vent, faire rouler des carrosses avec du pétrole, où lancer des fusées dans l'espace, où envoyer du texte, du son et des vidéos à l'autre bout du monde à la vitesse de la lumière?
Ouais, c'est vrai, complètement farfelu, ca ne marchera jamais.

Ah, mon nano ordinateur de poche que Starfleet en ferait un A.V.C me dit que j'ai une visioconférence en attente, je m'absente 10 minutes. ^^

Nicontrarié a écrit : Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, j'ai juste dit que cette centrale solaire est rentable alors que ce n'est qu'un laboratoire grandeur nature à ciel ouvert.

Irréalisable, les marocains ne savaient pas que c'était impossible, alors il l'ont fait.

P.S, et si au lieu de se dire que c'est impossible, on se sortait les doigts du cul et qu'on expérimentait autre chose? Je sais pas, peut être qu'on pourrait moudre du blé avec des moulins à vent, faire rouler des carrosses avec du pétrole, où lancer des fusées dans l'espace, où envoyer du texte, du son et des vidéos à l'autre bout du monde à la vitesse de la lumière?
Ouais, c'est vrai, complètement farfelu, ca ne marchera jamais.

Ah, mon nano ordinateur de poche que Starfleet en ferait un A.V.C me dit que j'ai une visioconférence en attente, je m'absente 10 minutes. ^^ Afficher tout Toi non plus ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit.
Je n'ai pas prétendu qu'on ne pourra jamais remplacer le nucléaire par des énergies vertes, j'ai dit que ce n'était pas possible avec les technologies existantes.
Bien sur qu'il faut continuer à chercher, et peut être (sans doute) on y arrivera.

Mon propos était juste de dire qu'il ne fallait pas s'emballer et que ce n'est pas la solution pour sortir du nucléaire car la productivité est trop faible, d'où mon accord pour dire que ça n'envoie pas du steak.

Perso, j'ai beaucoup d'espoir en la fusion nucléaire, avec le projet ITER. Ca sera ptet pas de mon vivant, ou alors de mon vieux vivant, mais j'y crois.

enzo2000 a écrit : Toi non plus ne me fais pas dire ce que j'ai pas dit.
Je n'ai pas prétendu qu'on ne pourra jamais remplacer le nucléaire par des énergies vertes, j'ai dit que ce n'était pas possible avec les technologies existantes.
Bien sur qu'il faut continuer à chercher, et peut être (sans doute) on y arrivera.

Mon propos était juste de dire qu'il ne fallait pas s'emballer et que ce n'est pas la solution pour sortir du nucléaire car la productivité est trop faible, d'où mon accord pour dire que ça n'envoie pas du steak.

Perso, j'ai beaucoup d'espoir en la fusion nucléaire, avec le projet ITER. Ca sera ptet pas de mon vivant, ou alors de mon vieux vivant, mais j'y crois. Afficher tout C'est toi qui a embrayé sur le nucléaire, en comparant la puissance de cette centrale à celle d'une tranche nucléaire, et si pour toi 500 mégawatts heures c'est ridicule (par rapport à une tranche nucléaire) c'est toi qui l'a dit.

Quant à s'emballer, il se peut que le Maroc et l'Afrique du Nord finisse par vendre de l'électricité à l'Europe, parti comme c'est parti... La fusion se fait attendre, on la prévoit en 2080 ans au mieux, j'y crois aussi, mais le solaire, c'est déjà rentable selon où on le produit et la technologie qu'on utilise, et cette centrale rentable en est la preuve, c'est tout, y'a rien d'autre à dire, c'est factuel.

Ah les sujets sur la production d'énergie, je les trouve toujours passionnants :)

Pourquoi le plus grand parc à énergie renouvelable du monde? Le plus grand parc de miroirs solaires, mais en énergie renouvelable, on a en France, et d'ailleurs aussi au Maroc, des barrages hydroélectriques bien plus imposants en surface que ce parc. Et je ne parlerai pas du barrage Hoover (64000 ha)
Et à ma connaissance, ce type d'électricité est considéré comme renouvelable

Grugal a écrit : La production de cette centrale solaire (580 Mwh) fait entre 30 et 60% d’un réacteur nucléaire (suivant la génération). Ca envoie sacrément du steak. Par contre il faut avoir la place et la météo pour pouvoir installer ça. Ah oui. Et même en pleine nuit ? Ah non.

Jero34 a écrit : Apparemment il existe aussi "Le Noor Abu Dhabi", qui devrait être le plus grand projet d'énergie solaire au monde et qui se trouvera aux Émirats Arabes Unis (du moins en production).

Abu Dhabi pourra bientôt produire près de 1,2 gigawatts d'électricité et alimenter 90 000 personnes avec 3,2 millions panneaux.

Source : www.google.com/amp/s/siecledigital.fr/2019/07/02/abu-dhabi-cree-le-plus-grand-parc-denergie-solaire-au-monde/%3famp Afficher tout Produire des GW? Il faudra m'expliquer. Dans le même genre : "ma voiture roule à 300km."

latour a écrit : Pourquoi le plus grand parc à énergie renouvelable du monde? Le plus grand parc de miroirs solaires, mais en énergie renouvelable, on a en France, et d'ailleurs aussi au Maroc, des barrages hydroélectriques bien plus imposants en surface que ce parc. Et je ne parlerai pas du barrage Hoover (64000 ha)
Et à ma connaissance, ce type d'électricité est considéré comme renouvelable Afficher tout ça fait un super grand barrage ça! Combien de km de hauteur ?

fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_Hoover
Nom : Lac Mead (artificiel 100%)
Altitude : 372 m
Volume 19 554 millions de m³
Superficie : 64 000 ha
Longueur : 180 km

Nicontrarié a écrit : Ben, je me représente assez mal ce que ca fait, 7140m², mais un terrain de foot, je visualise mieux. ;)

Ca reste du pifomètre hein, mais ca permet de se donner une vague idée, de compter en milliers de terrains de foot! :) Sauf qu'en fonction du terrain de foot, 3000 hectares oscillent entre 2778 et 7407 terrains. Ça fait une belle différence non, même à la louche? Arrives-tu à visualiser celui de 8000 m² cite dans l'anecdote mieux qu'un autre ?

hoope a écrit : Parceque un terrain de foot on sait tous plus ou moins visualiser ça alors Verignon si t'es jamais passé même avec internet t'auras du mal. Ben non justement. Un terrain de foot, grosso-modo, oui, 3750, impossible. On ne peut visualiser autant de surfaces.
Tandis que la commune de Vérignon, même totalement inconnue du public, sur une carte de France, il est facile de se faire une idée.

Nicontrarié a écrit : Oui, mais ca consomme pas où peu d'énergie non renouvelable au KWH produit. Après c'est sur qu'on peut pas construire ce genre de centrales partout et que ça demande beaucoup de maintenance, mais si c'est rentable? Qu'es ce que ca peut fiche?
Si ils l'ont construite, c'est bien parce que ca vaut le coup, les marocains sont pas débiles!
Et en plus ca fait des emplois de techniciens, plein d'emplois de techniciens, correctement payés, le renouvelable.

Une centrale solaire RENTABLE qui a la moitié de la puissance d'un réacteur nucléaire!!! Ca a de la gueule, moi j'dis.

Une civilisation dite de « type I » est capable d'utiliser toute la puissance disponible sur sa planète d'origine.

Un pas dans ce sens, c'est un petit pas, mais c'est un pas de plus. ;) Afficher tout Et si on remplaçait tout ce bazar par une armée de Slovènes qui pédalent pour produire du courant? Ça ferait encore plus d'emplois.

ShaeGal a écrit : C'est quoi cette manie de comparer les grandes surfaces à des terrains de football, quand on sait que leurs dimensions sont variables passant de 4050 m² à 10800 m², soit du simple au double/triple ?
Les matchs internationaux se font sur un terrain de 7140 m² environ. Ce qui ne correspond pas aux 3750 donnés dans l'anecdote.
Et, honnêtement, imaginer quelques terrains passe encore, mais plusieurs milliers n'est plus possible.

On pourrait comparer une telle superficie à une commune par exemple, comme Vérignon. Il suffit d'aller sur internet pour se faire une idée... ;-) Afficher tout C'est une sorte d'exercice obligé : un journaliste qui parle d'une surface est obligé d'y ajouter immédiatement l'équivalent en terrains de football. De même que s'il reçoit un chanteur qui vient faire la promotion de son nouvel album, le journaliste est obligé de le remercier "infiniment". Je suppose que c'est un jeu entre journalistes et que celui qui oublie a un gage, sinon je ne vois vraiment pas pourquoi ils font ça. Et bien sûr les gens qui les écoutent, à force, finissent par prendre cette habitude, alors que eux ne risquent même pas un gage !

latour a écrit : fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_Hoover
Nom : Lac Mead (artificiel 100%)
Altitude : 372 m
Volume 19 554 millions de m³
Superficie : 64 000 ha
Longueur : 180 km Ouf, j'ai cru que c'était le barrage qui faisait 64000ha, mais non, en fait c'est le lac réservoir.

CarlosSantos a écrit : Beh non justement ça n’envoie pas « du steak », ça vaut que dalle, s’il faut 3000 hectares de panneau pour faire 30 à 60% d’une seule centrale nucléaire, c’est bien parce que ce n’est absolument pas puissant... Combien de km2 de surface par an pour stocker les déchets radioactifs impossibles à revaloriser en totalité ? Si tu fais le compte sur des dizaines d'années, retraitement des déchets des panneaux usagés inclus, tu reviens à une rentabilité environnementale et économique plus conséquente que ce que tu sembles penser. Sinon, je suis d'accord avec la comparaison faite avec un terrain de foot. Ça ne parle plus à personne dès que l'on dépasse la centaine. Ça ne me parle déjà pas quand on parle d'un seul. Combien de vaticans ou de Titanics ? Combien de jardins de mon voisin Michel ou d'îles de Wallis ? C'est quoi cette passion "Olive et Tom" les gars ? (Bien que dans cet exemple, la centrale doit faire un demi-terrain Olive et Tom)...

enzo2000 a écrit : En France, en 2017 l'énergie nucléaire c'était 379 TWh, soit 653.5 fois ce que produit cette centrale.
Si on convertit en km2 à raison de 3000 ha par centrale solaire, cela fait 19603 km2, soit 3.6% de la France, ou en gros 4 départements français, et ce calcul est fait avec l'ensoleillement du désert marocain !!! Irréalisable donc. Faut arrêter de croire qu'on va remplacer le nucléaire avec les solutions décarbonées existantes.

Donc je suis d'accord pour dire que ça n'envoie pas du steak. Afficher tout Tu oublies une donnée extrêmement importante qui biaise tout ton raisonnement et qui fait certainement partie de la solution: cela s'appelle la sobriété.

En effet, un Français consomme autant d'électricité que 7 Marocains !!