fredegonde a écrit : J'ai 25 ans je suis devant la télé on regarde le décollage et ...... j'ai toujours une pensée pour l'institutrice qui a disparue sous le regard de ses parents qui étaient la et ses élèves Anecdotiquement, il a été montré qu’il y a beaucoup de faux souvenirs par rapport à cet événement. Je ne dis pas que c’est ton cas, mais beaucoup d’Americains se rappellent avoir l’accident en direct, alors qu’en fait la retransmission en direct était limitée, car en semaine aux heures de travail, et uniquement sur une seule chaîne câblée, CNN. En réalité les américains se rappellent surtout avoir vu les rediffusions.
En Europe, le vol n’était tout simplement pas diffusé en direct.

Faux_administrateur a écrit : Ca aurait pu être tenté, oui.
Mais la fonction n’existait pas, les charges pyrotechniques n’étaient pas conçues pour ça, et il y avait donc un risque que les boosters restent attachés aux supports du réservoir simplement par leur force de poussée. Et bien sûr un risque de collisions des boosters avec le réservoir, et, s’ils passaient, le réservoir et la navette allaient se retrouver en plein dans le panache des SRB.
Il vaut mieux tenter quelque chose que de ne rien tenter, je suis d’accord avec toi, mais les chances de succès n’étaient pas lourdes.
On parle souvent d’une certaine pré-simulation qui aurait (peut-être) indiqué que la navette aurait 75% de chance de survie si on larguait les SRB, mais ça n’a jamais été confirmé. D’ailleurs, la fonctionnalité de largage des SRB n’a pas été ajoutée aux modifications apportées aux navettes restantes, car on estimait que c’était sans espoir.

Car surtout, il ne faut pas oublier non plus que la navette n’a pas explosée avec le réservoir, mais a plutôt été désintégrée par les forces aérodynamiques inouïes qu’elle a subie, et qu’elle aurait aussi subie en grande partie en cas de séparation réussie. Afficher tout Je suis d'accord avec toi quand tu dis que le scénario n'existait pas, mais c'est surtout parce qu'on n'avait pas prévu de détecter et gérer ce type d'avarie.

De ce que j'ai lu le scénario d'abandon de mission en cas de perte de contrôle après allumage des booster et avant leur extinction était de tenter la séparation de l'orbiteur et de faire exploser booster et réservoir externe pour protéger les populations.

S'ils ont envisagé ce scénario c'est parce que perdu pour perdu autant ne pas blesser d'autres gens. Et que quitte à tout faire péter autant tenter de sauver l'équipage avant, aussi risqué la tentative soit elle.

Les charges pyrotechniques étant conçus pour exploser l'ancrage haut des booster et les moteurs-fusée pour écarter la tête des booster du réservoir principal il fallait juste s'assurer que la poussée des moteurs-fusée outrepasse la pression appliquée sur la tête des booster à faible altitude/vitesse. Et si oui, pas de risque de collision avec les réservoir/orbiteur qui aurait conservé leur trajectoire et pas de risque de désintégration de la navette non plus.

niconibon a écrit : C'est la question que je me posais, mais la réponse de KSteel m'a amené à une raison logique:

On ne peut pas éteindre les boosters, les larguer allumés et c'est la catastrophe assurée.
Le seul truc qui, peut être (et c'est encore une question vu que je ne travaille pas à la NASA), c'est, aurait il été possible de larguer la navette en laissant tout le reste continuer à monter, à condition d'être conscient que ca allait exploser de toute façons?
Y'avait il une petite, infime chance de sauver l'équipage? Afficher tout Oui décrocher la navette était un scénario envisagé comme je viens d'écrire. Et ça c'était super risqué pour le coup, parce que son système d'ancrage mécanique réutilisable n'était pas fait pour ce type d'efforts. La phase dont on parle n'est pas loin du pic de pression/efforts exercés sur la navette.

niconibon a écrit : Effectivement, les ingénieurs avaient prévenu les responsables qu'il y avait un risque élevé mais... j'ai pas besoin de vous faire un dessin.

Pour l'histoire, rajoutant à la mort tragique des sept astronautes, était dans la navette la première civile à tenter l'aventure. Une maitresse d'école il me semble.

Y'a un épisode de "Danger dans le ciel" qui détaille boulon part boulon l'origine tout ce qui s'est passé, c'est effrayant (c'est toujours effrayant, cette émission.) Afficher tout D'après la source wikipédia la civile était professeur de lycée.
Ça n'enlève rien au traumatisme vécu par ses élèves, mais peut-être que ça se gère un tout petit peu mieux à cet âge là qu'autour de 4-5 ans.
Dans tous les cas, ça reste un évènement difficile à encaisser :(

Out2box a écrit : Oui décrocher la navette était un scénario envisagé comme je viens d'écrire. Et ça c'était super risqué pour le coup, parce que son système d'ancrage mécanique réutilisable n'était pas fait pour ce type d'efforts. La phase dont on parle n'est pas loin du pic de pression/efforts exercés sur la navette. Peut-être que le système d'ancrage de l'orbiteur ne prévoyait pas un tel effort mais un système pyrotechnique prévu pour un tel cas aurait pu être installé. Mais, comme tu le dis, il aurait fallu que la fuite soit détectée pour en user.

ShaeGal a écrit : Peut-être que le système d'ancrage de l'orbiteur ne prévoyait pas un tel effort mais un système pyrotechnique prévu pour un tel cas aurait pu être installé. Mais, comme tu le dis, il aurait fallu que la fuite soit détectée pour en user. Il y a eu plusieurs changements après l’accident sur les navettes restantes afin d’améliorer la sécurité et les possibilités de survie en cas de panne. Les charges pyrotechniques dont tu parle n’en font pas partie, donc c’est vraiment que les ingénieurs ont considéré que ça n’apportait rien (ou pas possible, ou apportait trop peu vs les risques nouveaux que cela engendrait).
Ils ont pourtant tout envisagé, même une capsule éjectable.
Il faut bien se rappeler que les SRB étaient monstrueux, 45m de haut, ils reprenaient la totalité du poids de la navette et son réservoir, et fournissaient 85% de la poussée initiale. Même un minime % de décalage de puissance sur un des 2 SRB était considérés comme non survivable.

Faux_administrateur a écrit : Il y a eu plusieurs changements après l’accident sur les navettes restantes afin d’améliorer la sécurité et les possibilités de survie en cas de panne. Les charges pyrotechniques dont tu parle n’en font pas partie, donc c’est vraiment que les ingénieurs ont considéré que ça n’apportait rien (ou pas possible, ou apportait trop peu vs les risques nouveaux que cela engendrait).
Ils ont pourtant tout envisagé, même une capsule éjectable.
Il faut bien se rappeler que les SRB étaient monstrueux, 45m de haut, ils reprenaient la totalité du poids de la navette et son réservoir, et fournissaient 85% de la poussée initiale. Même un minime % de décalage de puissance sur un des 2 SRB était considérés comme non survivable. Afficher tout Oui, j'imagine que les ingénieurs ont exploré cette possibilité et bien d'autres. Et chaque boulon explosif ajouté est un risque ajouté, même si c'est par sécurité.

ShaeGal a écrit : Peut-être que le système d'ancrage de l'orbiteur ne prévoyait pas un tel effort mais un système pyrotechnique prévu pour un tel cas aurait pu être installé. Mais, comme tu le dis, il aurait fallu que la fuite soit détectée pour en user. Théoriquement oui, c'est juste pas comme ça qu'on appréhende les missions spatiales. Le décollage est une phase critique, pré-programmée, ou la moindre défaillance amène à une catastrophe.

On cherche a réduire le poids et le nombre de systèmes susceptibles de défaillir. On automatise tout pour éviter une erreur humaine et parce que la moindre variation de trajectoire, incidence, vitesse.. peut amener à la destruction de l'ensemble.

Dans ces conditions ajouter un système de largage redondant n'était pas pertinent. Il aurait constitué un risque de défaillance additionnel permanent et un système de sauvetage inefficace dans la grande majorité des cas. Il aurait exposé à l'erreur humaine. Il aurait nécessité d'ajouter d'autres systèmes pour tenter de détecter des problèmes improbables donc encore du poids a minima.

Non le plus simple aurait été un meilleur programme de maintenance préventive, changer les joints toriques qui ont claqué, ne pas laisser les intérêts financiers ou médiatiques prendre le pas sur la sécurité, etc. Mais la vérité c'est qu'aller dans l'espace sur un pétard géant est intrinsèquement super dangereux. On parle d'un assemblage de milliers de pièces qui travaillent dans un équilibre instable à la limite de leurs capacités.

Cette discussion m'a fait penser à ça :
youtu.be/pJdrlWR-yFM?feature=shared

Out2box a écrit : Théoriquement oui, c'est juste pas comme ça qu'on appréhende les missions spatiales. Le décollage est une phase critique, pré-programmée, ou la moindre défaillance amène à une catastrophe.

On cherche a réduire le poids et le nombre de systèmes susceptibles de défaillir. On automatise tout pour éviter une erreur humaine et parce que la moindre variation de trajectoire, incidence, vitesse.. peut amener à la destruction de l'ensemble.

Dans ces conditions ajouter un système de largage redondant n'était pas pertinent. Il aurait constitué un risque de défaillance additionnel permanent et un système de sauvetage inefficace dans la grande majorité des cas. Il aurait exposé à l'erreur humaine. Il aurait nécessité d'ajouter d'autres systèmes pour tenter de détecter des problèmes improbables donc encore du poids a minima.

Non le plus simple aurait été un meilleur programme de maintenance préventive, changer les joints toriques qui ont claqué, ne pas laisser les intérêts financiers ou médiatiques prendre le pas sur la sécurité, etc. Mais la vérité c'est qu'aller dans l'espace sur un pétard géant est intrinsèquement super dangereux. On parle d'un assemblage de milliers de pièces qui travaillent dans un équilibre instable à la limite de leurs capacités.

Cette discussion m'a fait penser à ça :
youtu.be/pJdrlWR-yFM?feature=shared Afficher tout Dommage que la vidéo soit en anglais, ca a l'air bien poilant ^^ Si je peux l'avoir avec un sous-titre, merci d'avance :)

Après, quand on est assis sur une bombe, c'est sur qu'on prend des risques, gamin j'avais demandé pourquoi des gens mourraient dans des crash aériens (je connaissais déjà l'existence des parachutes) et puis j'ai fini par comprendre que des fois, l'accident est inévitable, d'où les enquêtes pour faire en sorte que cela ne se reproduise pas comme ça (ils font chier avec le contrôle technique, hein...^^)

Le problème dans l' "affaire" Challenger, c'est que le risque était élevé, pour la mission Apollo 11 le risque de catastrophe était de 1 sur 10 mais tout le monde était au courant, même les chimpanzés dans la capsule, mais pour la navette, elle était sensée être sure à 100%... d'après les responsables du budget, il en était diamétralement autre d'après les ingénieurs.

La politique a gagné, 14 morts (Challenger et Columbia) et un désastre médiatique "navette merdique" ...

niconibon a écrit : Dommage que la vidéo soit en anglais, ca a l'air bien poilant ^^ Si je peux l'avoir avec un sous-titre, merci d'avance :)

Après, quand on est assis sur une bombe, c'est sur qu'on prend des risques, gamin j'avais demandé pourquoi des gens mourraient dans des crash aériens (je connaissais déjà l'existence des parachutes) et puis j'ai fini par comprendre que des fois, l'accident est inévitable, d'où les enquêtes pour faire en sorte que cela ne se reproduise pas comme ça (ils font chier avec le contrôle technique, hein...^^)

Le problème dans l' "affaire" Challenger, c'est que le risque était élevé, pour la mission Apollo 11 le risque de catastrophe était de 1 sur 10 mais tout le monde était au courant, même les chimpanzés dans la capsule, mais pour la navette, elle était sensée être sure à 100%... d'après les responsables du budget, il en était diamétralement autre d'après les ingénieurs.

La politique a gagné, 14 morts (Challenger et Columbia) et un désastre médiatique "navette merdique" ... Afficher tout Tu peux activer la traduction automatique dans paramètres, sous-titres.

Pour le reste, c'est assez paradoxal. Aller dans l'espace a toujours été risqué. Les ingénieurs parlent d'une probabilité de catastrophe d'1/100. Statistiquement à chaque vol réussi le risque augmente. Et à chaque vol le lanceur s'approche de sa fin de vie. Mais le cerveau humain fonctionne par analogie et aura tendance à penser que s'il n'y a pas eu de problème jusque là il est peu probable qu'il y en ait. Ça plus le reste, tout tend vers une fin catastrophique.

Out2box a écrit : Tu peux activer la traduction automatique dans paramètres, sous-titres.

Pour le reste, c'est assez paradoxal. Aller dans l'espace a toujours été risqué. Les ingénieurs parlent d'une probabilité de catastrophe d'1/100. Statistiquement à chaque vol réussi le risque augmente. Et à chaque vol le lanceur s'approche de sa fin de vie. Mais le cerveau humain fonctionne par analogie et aura tendance à penser que s'il n'y a pas eu de problème jusque là il est peu probable qu'il y en ait. Ça plus le reste, tout tend vers une fin catastrophique. Afficher tout oui mais tous les avions ne finissent pas en se crashant. Deux navettes sur cinq parties en confettis, ca fait beaucoup.

Cette navette était sensée être sure d'après les politicards, les ingénieurs ont fait ce qu'ils ont pu... Ont prévenu qu'elle était pas fiable, mais bon, il fallait la construire... c'était dans le programme électoral.

P.S merci pour la traduction automatique :)

niconibon a écrit : oui mais tous les avions ne finissent pas en se crashant. Deux navettes sur cinq parties en confettis, ca fait beaucoup.

Cette navette était sensée être sure d'après les politicards, les ingénieurs ont fait ce qu'ils ont pu... Ont prévenu qu'elle était pas fiable, mais bon, il fallait la construire... c'était dans le programme électoral.

P.S merci pour la traduction automatique :) Afficher tout P.S 2, c'était bien parti... qu'es ce qui a foiré? (je parle de la vidéo hein)

Out2box a écrit : Tu peux activer la traduction automatique dans paramètres, sous-titres.

Pour le reste, c'est assez paradoxal. Aller dans l'espace a toujours été risqué. Les ingénieurs parlent d'une probabilité de catastrophe d'1/100. Statistiquement à chaque vol réussi le risque augmente. Et à chaque vol le lanceur s'approche de sa fin de vie. Mais le cerveau humain fonctionne par analogie et aura tendance à penser que s'il n'y a pas eu de problème jusque là il est peu probable qu'il y en ait. Ça plus le reste, tout tend vers une fin catastrophique. Afficher tout Probabilité de catastrophe 1% ok, mais le risque n’augmente pas à chaque vol, c’est pas comme ça que marchent les probabilités (heureusement?).

niconibon a écrit : oui mais tous les avions ne finissent pas en se crashant. Deux navettes sur cinq parties en confettis, ca fait beaucoup.

Cette navette était sensée être sure d'après les politicards, les ingénieurs ont fait ce qu'ils ont pu... Ont prévenu qu'elle était pas fiable, mais bon, il fallait la construire... c'était dans le programme électoral.

P.S merci pour la traduction automatique :) Afficher tout Les avions ne sortent pas de l'atmosphère.

niconibon a écrit : P.S 2, c'était bien parti... qu'es ce qui a foiré? (je parle de la vidéo hein) Le système de largage de la navette qui s'est coincé, je crois me souvenir qu'il avait mal toléré la poussé au décollage. Mais c'est quand même une sacrée réussite ! Tu devrais regarder l'épisode entier il est sur youtube il me semble.

Faux_administrateur a écrit : Probabilité de catastrophe 1% ok, mais le risque n’augmente pas à chaque vol, c’est pas comme ça que marchent les probabilités (heureusement?). Ça dépend comment t'appréhendes le chiffre. Probabilité de crash de 1% ou 1 crash sur 100. Avec 1/100 au 99eme vol t'as 1/2 chance de ne pas revenir.

Out2box a écrit : Ça dépend comment t'appréhendes le chiffre. Probabilité de crash de 1% ou 1 crash sur 100. Avec 1/100 au 99eme vol t'as 1/2 chance de ne pas revenir. Pour cela, il faudrait un véhicule conçu pour être certain de se crasher en moins de 100 vols, et là, effectivement c’est différent d’une probabilité de 1%.
Mais je n’en connais pas dans la vraie vie.

Faux_administrateur a écrit : Pour cela, il faudrait un véhicule conçu pour être certain de se crasher en moins de 100 vols, et là, effectivement c’est différent d’une probabilité de 1%.
Mais je n’en connais pas dans la vraie vie. Pas besoin d'être conçu pour se crasher ni d'être certain de se crasher en 100 vol pour que la statistique soit vraie. Si on établit que statistiquement il y a environ 1 crash tous les 100 vols le risque augmente à mesure que le programme progresse de sorte qu'en ±100 vols la statistique se vérifiera.

Si on te dit que cette année il y aura statistiquement 5 morts à moto sur les routes dans ta région, il y en aura certainement entre 3 et 7. Et si au bout de 10 mois il n'y a pas eu d'accident mortel il y a fort à parier que la fin d'année soit tendue parce que la stat devrait se vérifier. Si la stat est bien faite la probabilité qu'elle ne se réalise pas est faible.

niconibon a écrit : Dommage que la vidéo soit en anglais, ca a l'air bien poilant ^^ Si je peux l'avoir avec un sous-titre, merci d'avance :)

Après, quand on est assis sur une bombe, c'est sur qu'on prend des risques, gamin j'avais demandé pourquoi des gens mourraient dans des crash aériens (je connaissais déjà l'existence des parachutes) et puis j'ai fini par comprendre que des fois, l'accident est inévitable, d'où les enquêtes pour faire en sorte que cela ne se reproduise pas comme ça (ils font chier avec le contrôle technique, hein...^^)

Le problème dans l' "affaire" Challenger, c'est que le risque était élevé, pour la mission Apollo 11 le risque de catastrophe était de 1 sur 10 mais tout le monde était au courant, même les chimpanzés dans la capsule, mais pour la navette, elle était sensée être sure à 100%... d'après les responsables du budget, il en était diamétralement autre d'après les ingénieurs.

La politique a gagné, 14 morts (Challenger et Columbia) et un désastre médiatique "navette merdique" ... Afficher tout La navette était sûre. C'est le SRB, où plutôt ses joints, qui à foiré.

ShaeGal a écrit : La navette était sûre. C'est le SRB, où plutôt ses joints, qui à foiré. C'est un ensemble.. un problème de joint sur un booster, un problème de mousse isolante sur un réservoir externe.. peu importe. Les composants ont beau être intrinsèquement sûr, ensemble, dans le temps, ils ne le sont pas tant que ça.

Un peu comme le Concorde. Ça a été l'avion le plus sûr du monde pendant presque 25 ans, et c'est soudainement devenu un des plus dangereux, en 1 crash.