Le Barzoï, une race de lévrier russe, faillit disparaître durant la révolution de 1917. Durant des siècles, il fut associé à l'aristocratie : la seule façon de s'en procurer était de s'en faire offrir par le Tsar. Durant la révolution, le chien, devenu un symbole, fut systématiquement abattu. La race disparut presque entièrement dans son pays d'origine, et ne fut sauvée que grâce aux efforts d'éleveurs étrangers.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17297 anecdotes - 707 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Ce sont donc des hommes qui tuent des chiens parce que ces chiens étaient devenus un symbole aristocratique par le choix purement arbitraire d'autres hommes. On a donc tué des chiens parce qu'ils représentaient ce qu'on avait choisi qu'ils représenteraient.
Magnifique exemple d'absurdité anthropocentrée.
Je ne vois vraiment pas le rapport entre une nécessité de contenir des espèces invasives dangereuses pour préserver un écosystème et le fait de faire disparaitre une espèce parce qu'elle est assimilée à un symbole aristocratique...
Je crois que vous avez soit mal compris le combat écologiste, soit que vous le déformez volontairement, aucun écologiste ne prônent l'euthanasie d'animaux, mais la stérilisation, oui, car sinon les animaux se multiplient un peu trop vite, surtout les chats...
Tous les commentaires (17)
Ce sont donc des hommes qui tuent des chiens parce que ces chiens étaient devenus un symbole aristocratique par le choix purement arbitraire d'autres hommes. On a donc tué des chiens parce qu'ils représentaient ce qu'on avait choisi qu'ils représenteraient.
Magnifique exemple d'absurdité anthropocentrée.
C'est parfois comme ça quand tu n'as rien demandé à personne.
Ben il y a des écolos (beaucoup) qui, au nom du bien être animal, préconisent l’euthanasie des chats, chiens, poissons rouges, NAC, à la maison ou dans les parcs aquatiques, et autres bétails dans les étables...
fr.wikipedia.org/wiki/Nouveaux_animaux_de_compagnie
Je ne vois vraiment pas le rapport entre une nécessité de contenir des espèces invasives dangereuses pour préserver un écosystème et le fait de faire disparaitre une espèce parce qu'elle est assimilée à un symbole aristocratique...
Je crois que vous avez soit mal compris le combat écologiste, soit que vous le déformez volontairement, aucun écologiste ne prônent l'euthanasie d'animaux, mais la stérilisation, oui, car sinon les animaux se multiplient un peu trop vite, surtout les chats...
Le chien lui-même à un air d'aristocrates race plutôt bien choisi.
Pourquoi, à votre avis, avoir un hérisson en France est à ce point interdit ?
Merci de votre retour :)
missionherisson.org/herissons/statut-legal#:~:text=Le%20h%C3%A9risson%20d%27Europe%20est,les%20modalit%C3%A9s%20de%20leur%20protection.
Peut-être pourriez vous nous l'expliquer ?
Nous ne somme pas tous des érudits...
Un air d'aristocrate russe, même !
Je suis très déçu, je lis scmb et les commentaires en espérant apprendre des choses, et je vois des gens qui posent des questions sarcastiques, sans explication, et qui semblent totalement dénuées de sens. Je ne vois que de la méchanceté mal placée dans ce commentaire.
Pourquoi, selon vous, avoir un hérisson est interdit ? Il y a le fait évident que c'est une espèce protégée, que l'on ne peut pas détenir en captivité. Mais quel rapport avec la stérilisation et l'euthanasie, sujet auxquels vous semblez vouloir répondre ?
Parce que c'est un sujet très complexe.
Je te sors un exemple: Les hérissons. Ils sont en voie de disparition, mais une loi débile interdit de les nourrir, j'en ai choppé un y'a deux semaines dans un regard d'eau potable du quartier, la loi m'interdit même d'y toucher, la loi m'aurait obligé à ne rien faire, en gros, de le laisser crever. C'est la LOI! Parce qu'il ne faut pas toucher aux animaux sauvages. C'est INTERDIT!!!
Un hérisson, même libre d'aller et venir dans ton jardin, tu n'as pas le droit d'influer sur sa vie. Tu risque gros si tu le fais. -1500€ d'amende), tu n'as pas le droit de l'apprivoiser, tu n'as pas le droit d'entrer en contact avec lui, tu n'as pas le droit de le sauv... en gros, tu n'as pas le droit d'y toucher, de le regarder.
Pour la stérilisation où la régulation/euthanasie, des animaux invasifs, je te pose une question: Vaut il mieux les tuer où limiter leur reproduction où ne rien faire du tout?
C'est vraiment un sujet délicat, auquel personne d'a encore de réponse satisfaisante, dirais-je.
Vous avez totalement le droit de l'attraper pour le remettre à un association qui s'occupe des animaux sauvages. D'ailleurs, il en existe de plus en plus qui s'occupe uniquement des hérissons.
Interdire l'apprivoisement d'un animal sauvage me semble une excellente idée, comme le fait de ne pas le nourrir (sauf urgence et sur conseil de gens qui connaissent l'espèce).
On peut débattre sur l'existence ou non d'espèces dites invasives, ce qui nous renvoie vite à notre propre rapport à la nature. Et en effet, si l'on considère qu'une espèce est invasive, c'est délicat de savoir s'il faut mieux la tuer ou la stériliser. Le sujet est d'autant plus délicat que les chasseurs a qui ont confit la régulation ne sont clairement pas qualifié et font n'importe quoi.
Idem en Afrique du Sud où les blancs sont tués, avec le président qui l'encourage à la tv... les gens sont fermiers, n'ont rien demandé à personne, mais incarnent le malheur qu'ont subi les autres.
Ce n'est pas parce que vous écrivez gros que vous avez plus raison.
Et, on peut y réfléchir deux secondes.
Savez-vous exactement ce que mange un hérisson ? Savez-vous exactement comment vous occupez d'un hérisson malade, assoiffé, ou blessé ?
Savez-vous quelles sont les conditions optimales de luminosité, de température ou autre pour bien vous occuper d'un hérisson ?
Sans doute que non. Et donc, en voulant bien faire, vous risquez de le mettre en danger, alors même que c'est une espèce protégée. Il est donc raisonnable que l'on vous demande de ne pas le toucher, et d'appeler des personnes qualifiées.
Les écolos réfléchissent donc un peu plus qu'on ne pourrait le penser, et réfléchissent surtout et d'abord en fonction de l'intérêt de l'animal, et pas par rapport à l'envie de l'humain.
En ce qui concerne la deuxième question, à nouveau, peut-être faut-il réfléchir à des paramètres qui nous échappent, là, en y pensant deux minutes seul derrière un écran. Sans doute cela va-t-il plus loin qu'un simple : on les castre ou on les bute ? Sans doute faut-il réfléchir aux effets sur les autres animaux autours (souris, oiseaux, insectes), aux maladies transmises ou qu'ils peuvent eux-mêmes développer, aux abandons, aux associations saturées...
Donc vous comparez des animaux qui n'ont jamais rien fait à personne, qui sont par nature même indifférents à l'histoire et à ses désastres, qui ne comprennent ni l'intérêt de la politique, ni celui de l'économie et qui ont pour autant été massacrés ; à un conflit politique et économique ultra violent et vieux de plus de deux siècles qui se perpétue sous le signe d'une domination économique par une minorité sur une majorité oppressée qui prend les armes actuellement ?
Et vous jugez votre parallèle pertinent ?
Qu’est-ce que c’est un air d’aristocrate ?
Un air de Barzoï, peut-être ?