Bonjour, les deux formulations sont possibles. La formulation de l’anecdote est simplement plus soutenue et mieux adaptée à un style narratif. Il est dommage de se contenter d’un commentaire si laconique pour corriger une phrase qui n’a pas lieu de l’être.

Mojox a écrit : «après qu'une tempête de neige A forcé...» Bonjour, les deux formulations sont possibles. La formulation de l’anecdote est simplement plus soutenue et mieux adaptée à un style narratif. Il est dommage de se contenter d’un commentaire si laconique pour corriger une phrase qui n’a pas lieu de l’être.

« Après que + indicatif », c’est la règle. On a tendance à mettre le subjonctif à cause de son jumeau « avant que + subjonctif ». Pourtant le sens porté est réellement différent : dans le premier cas, l’action est considérée comme accomplie (« après qu’il est parti »), alors que dans la deuxième elle est encore virtuelle (« avant qu’il s’en aille »).
Je suis néanmoins d’accord pour dire que ça sonne bizarre aux oreilles.

«après qu'une tempête de neige A forcé...»

Et depuis, les yetis ont arrêté de se plaindre du prix de l’électricité

Bonjour, les deux formulations sont possibles. La formulation de l’anecdote est simplement plus soutenue et mieux adaptée à un style narratif. Il est dommage de se contenter d’un commentaire si laconique pour corriger une phrase qui n’a pas lieu de l’être.

Mojox a écrit : «après qu'une tempête de neige A forcé...» Bonjour, les deux formulations sont possibles. La formulation de l’anecdote est simplement plus soutenue et mieux adaptée à un style narratif. Il est dommage de se contenter d’un commentaire si laconique pour corriger une phrase qui n’a pas lieu de l’être.

Je m'interroge sur la pertinence de rendre publique l'information qu'un générateur au Plutonium soit dans la nature, trouvable à priori par quiconque de bien ou de mal intentionné...

Sitalis a écrit : Je m'interroge sur la pertinence de rendre publique l'information qu'un générateur au Plutonium soit dans la nature, trouvable à priori par quiconque de bien ou de mal intentionné... Quand la réalité dépasse encore la fiction.

Indice pour la personne male intentionnée
"Le générateur se trouve dans l'Himalaya"

Le temps que le générateur soit trouvé il sera probablement fossilisé.

Et d'ailleurs à ce moment peut être ni personne ni bonne ou mauvaise intention n 'existeront encore .

kali443 a écrit : Bonjour, les deux formulations sont possibles. La formulation de l’anecdote est simplement plus soutenue et mieux adaptée à un style narratif. Il est dommage de se contenter d’un commentaire si laconique pour corriger une phrase qui n’a pas lieu de l’être. Il me semblait également que l'indicatif suivait toujours "après que" et surtout pas le subjonctif comme on le lit souvent.

J'aurais écrit : "Celui-ci fut perdu sur place après qu'une tempête de neige avait forcé l'équipe à abandonner la mission".

Aldark a écrit : Quand la réalité dépasse encore la fiction.

Indice pour la personne male intentionnée
"Le générateur se trouve dans l'Himalaya"

Le temps que le générateur soit trouvé il sera probablement fossilisé.

Et d'ailleurs à ce moment peut être ni personne ni bonne ou mauvaise intention n 'existeront encore . Un personne mal intentionnée pourrait lire les sources qui indiquent que c'est sur Nanda Devi en Inde.

Même si il y'a peu de chance de retrouver ce générateur si même ceux qui l'ont placé n'ont pas réussi à le localiser.

« Après que + indicatif », c’est la règle. On a tendance à mettre le subjonctif à cause de son jumeau « avant que + subjonctif ». Pourtant le sens porté est réellement différent : dans le premier cas, l’action est considérée comme accomplie (« après qu’il est parti »), alors que dans la deuxième elle est encore virtuelle (« avant qu’il s’en aille »).
Je suis néanmoins d’accord pour dire que ça sonne bizarre aux oreilles.

Les sources c'est plus des liens remplis de pu que autres choses... on n'a plus envie de cliquer dessus.. il me manque le temps où internet n'était pas pollué de la sorte !

vonkar a écrit : Les sources c'est plus des liens remplis de pu que autres choses... on n'a plus envie de cliquer dessus.. il me manque le temps où internet n'était pas pollué de la sorte ! Oh bah quand même
Le courrier international
J'avoue que des sites comme Science er Avenir deviennent illisible, mais le courrier international ça reste clean encore.

Pour revenir a l'anecdote je pensais que c'était ouf d'amener un générateur nucléaire avec soit mais visiblement ça se faisait.
C'est pas une enorme dose de plutonium en fait, et aujourd'hui ces engins utilisent du lithium à la place.
Voilà, parce que au départ je comprenais pas pourquoi ils avaient besoin d'un truc pareil , mais si pour le courant et le chauffage...
Tout de même la ciao ils ont ds sacrés fonds monétaire..

Ces Américains, ils m'épateront toujours, cette fois-ci, on apprend que c'est donc du plutonium qu'ils ont apporté dans l'Himalaya avant de l'égarer ...
On sait dans quel pays ils sont entrés avec du matériel radioactif ? l'Inde, le Tibet, le Népal ou le Bhoutan.

Sitalis a écrit : Je m'interroge sur la pertinence de rendre publique l'information qu'un générateur au Plutonium soit dans la nature, trouvable à priori par quiconque de bien ou de mal intentionné... Le réacteur chauffe. Du coup, il s'enfonce naturellement dans la neige et dans la glace.
Les équipes qui l'ont placé n'ont pas pu le retrouver, et toutes les recherches subséquentes n'ont rien donné non plus, y compris avec des détecteurs de radiation. Sa perte a été cachée durant une décennie. Le risque d'un vol est limité, de plus le plutonium 238 ne peut pas être utilisé pour faire une bombe, mais peut tout de même beaucoup polluer...