La Seconde Guerre mondiale marqua un tournant géopolitique majeur : avant le conflit, il n’existait qu’une cinquantaine de pays souverains, et les deux tiers des États officiellement reconnus aujourd’hui n’existaient pas ou étaient encore des colonies.
Dans les décennies suivantes, une trentaine de “nouveaux pays” apparurent à la suite de la création de nouveaux États ou de la dislocation d’anciens blocs, et environ 95 pays gagnèrent leur indépendance.
Commentaires préférés (3)
Mouais, apres un parcours des sources de l'anecdote est à prendre avec de grosses pincettes.
Par exemple la date de "l'acquisition de la souveraineté" de la France est indiqué sur wikipedia comme étant août 843. C'est le traité de Verdun, pourquoi pas, ça semble logique.
Pour la Japon c'est indiqué le 28 avril 1952. C'est le traité de San Francisco, fin de 7 ans d'occupation Americaine. ???
L'Éthiopie est indiqué le 5 mai 1941. Date de la fin des 5 ans de l'occupation Italienne. ????????
C'est n'importe quoi cet article wikipedia. D'ailleurs selon le tableau ils n'indiquent même pas la même date. Par exemple l'Iran selon le même article est devenu souverain en 1477 et en 1501. La France est aussi indiqué dans un autre en 481 dans un autre tableaux.
La source de l'ONU indique la progression du nombre d'Etats membres de 45 à aujourd'hui sans contexte. Rien à voir avec l'apparition de "nouveaux pays" vu que l'ONU a été fondée en 45.
Donc se baser sur la seconde source pour illustrer cette anecdote revient a dire "il n'existait aucun pays avant 1945".
Je me demande si les sources ont été lues par quelqu'un en amont.
Etrange cette anecdote effectivement.
La seconde guerre mondiale n'est pas directement le moteur de la création des Etats d'aujourd'hui. Alors oui on peut prendre "éventuellement" cette événement comme référence et encore...
On a surtout une grosse usure des empires coloniaux qui cumulent destruction et dette massive après la seconde guerre mondiale. La fin de la seconde guerre mondiale vient surtout accélérer un processus de décolonisation déjà commencé auparavant.
Et enfin on a l'éclatement des blocs qui vient créer de nouveaux pays mais on est plutôt en 1990 et pas en 1945... même si on peut toujours argumenter que la guerre froide est liée à la 2nd guerre mondiale. Mais avec ce genre d'argument, tous les évènements du monde sont liés historiquement.
Pas la peine de crier.
Tous les commentaires (15)
Mouais, apres un parcours des sources de l'anecdote est à prendre avec de grosses pincettes.
Par exemple la date de "l'acquisition de la souveraineté" de la France est indiqué sur wikipedia comme étant août 843. C'est le traité de Verdun, pourquoi pas, ça semble logique.
Pour la Japon c'est indiqué le 28 avril 1952. C'est le traité de San Francisco, fin de 7 ans d'occupation Americaine. ???
L'Éthiopie est indiqué le 5 mai 1941. Date de la fin des 5 ans de l'occupation Italienne. ????????
C'est n'importe quoi cet article wikipedia. D'ailleurs selon le tableau ils n'indiquent même pas la même date. Par exemple l'Iran selon le même article est devenu souverain en 1477 et en 1501. La France est aussi indiqué dans un autre en 481 dans un autre tableaux.
La source de l'ONU indique la progression du nombre d'Etats membres de 45 à aujourd'hui sans contexte. Rien à voir avec l'apparition de "nouveaux pays" vu que l'ONU a été fondée en 45.
Donc se baser sur la seconde source pour illustrer cette anecdote revient a dire "il n'existait aucun pays avant 1945".
Je me demande si les sources ont été lues par quelqu'un en amont.
Etrange cette anecdote effectivement.
La seconde guerre mondiale n'est pas directement le moteur de la création des Etats d'aujourd'hui. Alors oui on peut prendre "éventuellement" cette événement comme référence et encore...
On a surtout une grosse usure des empires coloniaux qui cumulent destruction et dette massive après la seconde guerre mondiale. La fin de la seconde guerre mondiale vient surtout accélérer un processus de décolonisation déjà commencé auparavant.
Et enfin on a l'éclatement des blocs qui vient créer de nouveaux pays mais on est plutôt en 1990 et pas en 1945... même si on peut toujours argumenter que la guerre froide est liée à la 2nd guerre mondiale. Mais avec ce genre d'argument, tous les évènements du monde sont liés historiquement.
C Est drole sur la totalité de tous ces pays un seul à son nom écrit 1 million de fois par jour... comme quoi le souci n'est pas là où on pense.
Pour moi la la ww2 est quand même un tournant car elle amène à la création de l'ONU. Dont le but, enfin un des buts, déclaré dès le premier article est le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes.
L'usure des pays coloniaux oui si on se met de leur point de vue, mais côté "colonisé" la reconnaissance et l'affirmation de ce droit en a inspiré beaucoup. L'expérience sur et en dehors des champs de bataille européen également.
SURTOUT LA DÉCOLONISATION FRANÇAISE AVEC :
MAROC M, ALGÉRIE,TUNISIE ,SENEGAL, COTE D'IVOIR ,INDOCHINE.....LA LISTE EST ZNCORE LONGUE 110 COLONIES
....Manqua un tournant géopolitique majeur..... pas trop compris ce que cela voulait dire
Je peux me tromper mais je ne crois pas que le mouvement de décolonisation d’un pays trouve sa source dans un article d’une organisation dont on ne fait pas fondamentalement partie.
Pas la peine de crier.
Je comprends, mais pour ce que j'en sais et pour globaliser des situations forcément toutes particulières, les mouvements de colonisation doivent beaucoup à quelques poignées de leaders. Leaders ayant pour la plupart vécu ou fait des études en Europe, très au fait des lois, de la culture et de la philosophie d'après guerre. Dans l'une des composantes est la création des nations Unis et de leur charte.
Ils étaient les témoins de l'hypocrisie et du décalage entre les valeurs énoncées et les actes. Et cette ambivalence est souvent un terreau bien plus fertile à la révolte que l'oppression assumée.
Attention, l’anecdote ne dit pas que la guerre est la cause, mais un événement marquant (ponctuel) dans un tournant géopolitique (plus étalé dans le temps). Je pense que ça souligne simplement que beaucoup de pays son « nés » dans la 2e moitié du 20e siècle.
C'est la où l'on s'aperçoit de l'importance de la sémantique.
Ces pays existaient d'une certaine manière. Cependant ils n'étaient pas souverains de leur territoires car ils étaient colonisés.
Si on lit et met en perspective la période de l'anecdote, on comprend qu'à partir de 1945, beaucoup de pays on acquit une souveraineté sur leur territoire grâce à leur indépendance. C'est un fait. Donc effectivement leur nombre a augmenté. Et cela ne veut pas dire que ces pays n'existaient pas avant cette date.
De plus, la date énoncée est un marqueur de son temps et non une date franche comme l'aurait été la fin d'une monarchie ou d'un quelques pays.m par un événement.
Il faut comprendre le sens du mot "marqua" qui dit qu'il y a un tournant à partir de ce moment.
Cela reste une lecture de l'anecdote :)
Pour compléter cette anecdote qui s’appuie sur la reconnaissance par l’ONU des pays indépendants gouvernés par un État souverain mais si on identifie un pays par son ethnie, on en compte en 2026 330 ainsi définis selon une autre source :
www.instinct-voyageur.fr/il-y-a-324-pays-dans-le-monde-et-non-197-pays/
Nota : ceci est un complément d’information et n’est pas contradictoire avec l’anecdote originale. Juste, une autre façon de voir.
Lequel ? Nous sommes tout ouïe
Le Maroc était sous protectorat français et non pas une colonie française. Le terme est très important (déjà d'un point de vue administratif) et renvoie à une histoire "decoloniale" bien moins douloureuse et sans commune mesure avec celle de son voisin par exemple.
La guerre est un formidable accélérateur de l'histoire comme l'avait dit Lénine. La fin des empires coloniaux est bien une résultante directe de la seconde guerre mondiale. Le mouvement était parfois déjà un peu lancé mais la défaite de la France, l'occupation japonaise des colonies françaises et anglaises en Asie, sans parler de celles des Allemands et des Italiens, ont provoqués une vague de revendications d'indépendances. D'autant que les hommes de ces pays ont étés fortement mis à contribution dans la guerre et qu'ils ont considéré qu'ils avaient d'une part "mérité" leur indépendance et que d'une autre part les pays colonisateurs avaient démontré qu'ils n'étaient pas tout puissants. A cela s'ajoute une réaction naturelle de libération des états après l'anéantissement des "envahisseurs" allemands et japonais, la mode était passée, en grande partie sous l'impulsion américaine à l'ONU.