Longtemps ignorée par la recherche, l'homosexualité est aujourd'hui scientifiquement documentée chez plus de 1 500 espèces animales. En 1999, le biologiste Bruce Bagemihl publia la première synthèse d'envergure démontrant que ces comportements existent à travers tout le vivant.
Ces relations incluent la parade nuptiale, l'activité sexuelle et l'élevage conjoint des petits. Chez plusieurs espèces de manchots, deux mâles peuvent s'associer en couple durable et prendre en charge l'incubation d'œufs abandonnés.
Commentaires préférés (3)
"c'est pas natureleuu"
Beh si justement.
Ce n’est pas ce que tu dis précisément mais si « naturel » veut dire que cela existe dans la nature en dehors de l’homme et que c’est un argument légitime chez l’être humain, alors le cannibalisme et d’autres joyeusetés sont humainement légitime.
Cela ne veut pas dire que je suis homophobe, juste que l’argument de « c’est naturel » pour prouver qu’une chose est bonne ou simplement justifiée n’a aucune valeur.
Il n’y a pas plus naturel que la ciguë et ce n’est même pas sous prétexte que Socrate y a goûter que j’en ferai autant.
Il prend le cannibalisme comme exemple.
On pourrait tout aussi bien citer le fait que les animaux aussi n'hésitent pas à tuer froidement, à torturer pour le plaisir, à manger leurs petits, à ostraciser certains de leurs congénères, à voler les autres etc... Est ce que cela légitimerait ces actions chez l'Homme ? Non.
Donc utiliser l'argument comme quoi certains animaux sont homosexuels et que cela en ferait une pratique "normale" ou "naturelle" chez l'homme n'a aucun sens et tient plus du sophisme, de la propagande.
Tous les commentaires (12)
"c'est pas natureleuu"
Beh si justement.
Max l'explique assez bien sur sa chaîne Youtube
youtu.be/Ad5Lxf_kKRU?is=-30GPo6kYxjSwjbF
Il revient d'ailleurs !
Ce n’est pas ce que tu dis précisément mais si « naturel » veut dire que cela existe dans la nature en dehors de l’homme et que c’est un argument légitime chez l’être humain, alors le cannibalisme et d’autres joyeusetés sont humainement légitime.
Cela ne veut pas dire que je suis homophobe, juste que l’argument de « c’est naturel » pour prouver qu’une chose est bonne ou simplement justifiée n’a aucune valeur.
Il n’y a pas plus naturel que la ciguë et ce n’est même pas sous prétexte que Socrate y a goûter que j’en ferai autant.
Et puis la recherche précise bien, que ca englobe au delà de l'activité sexuelle, alors que chez l'Homme non.
Donc il faudrait, d une, connaître le chiffre de la seule activité sexuelle (je connais plusieurs personnes par exemple qui n'auraient aucun mal à elever un enfant sans forcément être homos, mais juste dans l' intérêt du petit ou pour se sentir père), et de deux, connaître le nombre d'espèces animales en totalité.
Car le chiffre peut paraître grand comme ça, mais représenter un infime pourcentage.
Nota : l’adoption est juridiquement possible pour un(e) célibataire comme pour un couple d’adopter un enfant à condition d’avoir plus de 28 ans et un écart d’au moins 15 ans avec l’enfant.
En réalité, c’est assez rare pour les célibataires , d’une part parce que la « demande (célibataires + couples) » est forte par rapport à « l’offre » et d’autre part parce que, de fait, il y a une priorité pour les couples.
Il y a des possibilités à l’étranger dont les conditions varient d’un pays à l’autre.
En France, donc, l’homosexualité est libre administrativement et juridiquement mais il reste une minorité qui y est opposée et s’y oppose moralement et politiquement voire même par la discrimination et la violence.
La définition de "naturel" donnée par @Dasco... n'a absolument rien à voir avec celle que vous lui attribuez.
Les détracteurs de l'Homosexualité lui ont largement donné le qualificatif de "contre-nature", au sens de "interdit/ qui va à contre-courant de l'ordre des choses".
Quant à mettre en comparaison "Cannibalisme" et "Relation intime entre deux personnes adultes de même Genre", fallait tout de même oser...
Pas plus je ne suis d'accord avec l'emploi de "bonne" et "justifiée" que vous écrivez plus bas. Je doute que vous formuleriez les mêmes mots pour toute personne se définissant Hetérosexuel.
La sexualité vecteur de plaisir entre deux adultes consentants de même Genre, n'a à recevoir aucun assentiment, accord ou approbation de tierce(s) personne(s).
Plus que "d'espèces", cette étude s'était basée sur des genres et familles de la classification du vivant animal.
Y étaient notamment présents diverses branches de mammifères, mais également d'oiseaux, de batraciens, de poissons...
Pour ce qu'il en est de l'activité extra-sexuelle dans les couples de personnes de même Genre ayant une progéniture: des études (notamment Canadiennes et Espagnoles) ne montrent aucune différence avec les couples Hetérosexuels. Les enfants ayant été élevés au sein d'une famille dont les deux parents sont de même Genre, n'ont pas plus de probabilité d'avoir une sexualité en attirance vers les personnes de leur Genre. Les pourcentages restent les mêmes, et ceci tend à invalider l'impression familiale ou de l'entourage, quant à la future orientation sexuelle de l'enfant.
Il prend le cannibalisme comme exemple.
On pourrait tout aussi bien citer le fait que les animaux aussi n'hésitent pas à tuer froidement, à torturer pour le plaisir, à manger leurs petits, à ostraciser certains de leurs congénères, à voler les autres etc... Est ce que cela légitimerait ces actions chez l'Homme ? Non.
Donc utiliser l'argument comme quoi certains animaux sont homosexuels et que cela en ferait une pratique "normale" ou "naturelle" chez l'homme n'a aucun sens et tient plus du sophisme, de la propagande.
On est complètement d’accord.
En réponse point par point :
1er paragraphe :
Je suis complètement d’accord que cela n’a rien à voir et je l’ai dit.
Je me raccroche simplement au terme « naturel » qui est souvent pris comme argument de légitime ou non-légitime.
2e paragraphe :
La notion de « contre nature » comme tu le définis justement n’est pas strictement l’opposé de naturel.
« Contre nature », en particulier dans la bouche d’autorité catholique, se réfère à la nature de l’homme et non à la nature en général ni à un hypothétique « ordre naturel ».
3e paragraphe :
Oui, j’ose en forçant la comparaison pour faire comprendre le raisonnement. C’est un procédé de démonstration assez classique.
4e paragraphe :
Les mots ne sont peut-être pas bien choisis. Tant pis pour moi. J’espère avoir été quand même compréhensible.
5e paragraphe :
Complètement d’accord : Aucun jugement à porter là-dessus mais le fait est qu’il y en a.
Juste qu’en réponse aux homophobes je soutiens qu’une réponse faisant référence à ces études sur la généralité de l’homosexualité dans la « nature » ne serait pas adéquate aussi tentante qu’elle soit.
Ce qui n’est d’ailleurs pas le cas de l’anecdote ni du commentaire de Dasco mais qui pourrait en être déduit abusivement.
Tout ça, bLx l’a dit sans doute mieux que moi et surtout en plus court.
Et pour moi ce débat n'a pas lieu d'être :
Le fait de savoir si c'est naturel et/ou contre nature n'est pas le sujet.
Je comprends l'idée de comparer à d'autres comportements pour "prouver" que cela est "normal/pas normal "
Sauf que vous faites des comparaisons que sur des choses négatives : torture, cannibalisme , ostracisme etc
Ces agissements induisent forcément qu'une personne fait du mal à une autre.
Donc absolument aucun rapport avec l'homosexualité.
Les homosexuels ne regardent qu'eux même , en aucun cas ils génèrent un effet néfaste direct sur quelq'un !
Quand bien même on me prouverait que c'est contre nature ... Je m'en fou total !
Ça ne regarde qu'eux , ils ne font de mal à personne , et c'est comme ça qu'ils sont heureux .
Bref ils ne forcent ni ne font de mal à personne , désolée mais pour moi faut vraiment être dérangé pour avoir une haine pour des gens qui ne font aucun mal.
Pour moi ça revient à détester quelqu'un parce sa couleur préférée est le bleue alors que vous c'est le vert....
Mais bon, comme je le disais , mon message était surtout pour dire que les échanges avec les comparaisons de la 'nature" n'a aucun sens ici .
Il n'y a aucun intérêt à trouver une raison sur ce que (ou qui) les gens aiment dans la vie , il n'y a aucune explication à chercher .
Moi ma couleur préférée c'est le noir (qui n'est pas une couleur en soi), mais j'aime aussi beaucoup certaines nuances de rose, voilà :)