On a découvert que temps et vitesse sont liés : en mettant deux horloges parfaitement synchronisées, une à terre et une dans un avion faisant le tour du monde à grande vitesse , et en les remettant côté à coté, celle de l'avion a un décalage de quelques millisecondes en moins.
Cette expérience prouve que si l'on voyageait bien plus vite, à la vitesse de la lumière par exemple, le décalage serait bien plus important, et les personnes restées sur terre vieilliraient "plus vite" (par rapport au référentiel terrien) que celles ayant fait le voyage. Ce phénomène physique est à la base des travaux d'Einstein et de sa théorie de la relativité.
Tous les commentaires (165)
Merci, je me suis souvenu trop tard de la différence masse/poid.
En revanche, il me semble qu'il y a une théorie comme quoi il n'est pas nécessaire d'aller aussi vite que la lumière pour pouvoir visualiser le passer sans s'y déplacer ou bien une alternative possible du futur.
Juste ou faux ?
Rectification à l'article : je pense que l'auteur a voulu dire que l'ESPACE et le temps sont liés. En effet, temps et vitesse sont liés par définition (la vitesse est une distance par unité de temps).
Ce qui est fascinant dans cette théorie est qu'elle ne repose sur aucune base préalable: jusque là, Newton séparait distinctement espace et temps. Par ailleurs un référentiel est par définition l'association d'un repère d'espace et d'un repère de temps, preuve que c'était deux notions différentes.
J'espère que ces informations vous éclairent un peu plus.
non, c'est faux ! déjà, ce n'est pas possible d'aller à la vitesse de la lumière, car c'est la vitesse "interdite". et, même si on va à la vitesse de la lumière, on ne pourra plus bouger! le temps sera alors arête et on ne bougera plus !!! et j'ai aussi découvert que le temps ralentissait aussi à cause de la masse, et les trous noirs ont une masse tellement importante que si on s'y aventure, et bien on se fait aspirer par cette masse gigantesque et le temps sera arrêté aussi, comme pour le la vitesse ! et vu que E=mc2 (ça veut dire: masse=énergie), et bien ça veut dire que énergie=masse=temps=vitesse=énergie !!!
Tu m'expliqueras en quoi il est impossible d'aller à la vitesse de la lumière si elle même l'atteind. De plus les photons continuent belle et bien à se déplacer sinon on se retrouverait dans le noir complet.
Enfin si tu regardes les calcul relativiste le temps sera bien à l'arrêt pour toi par rapport à un observateur terrestre par exemple. Mais les comportements à cette vitesse restent inconnus.
En ce qui concerne E=mc² cette formule n'est valable que pour une particule au repos.
Ta dernière phrase est totalement absurde car en aucun cas une vitesse, une masse, un temps, et une énergie peuvent être égal.
Et pour les trou noir sache qu'ils déforment l'espace temps sous la forme de puits infini. Du coup cela rend tout calcul impossible j'aimerais bien savoir comment tu a trouvé que le temps s'arrêtait.
Et ça m'étonnerait que tu ais découvert tout cela ;)
Pour dire vrai je n'en ai jamais entendu parler je me renseignerais si tu as des informations la dessus ou des sources ça m'intéresse.
Ou juste des horloges reglées
Tout à fait ! Mais Le temps ne se ralentit pas, il se dilate..
La théorie de la relativité restreinte s'applique pour des référentiels galiléens , or le jumeau qui se trouve dans le référentiel terrestre n'est pas un référentiel galiléen en lui même , enfin il me semble ...
Stephen hawking a énoncé une théorie à ce sujet qui dis que si l'ont fabriquait un train capable d'aller à la quasi vitesse de la lumière et qu'une personne dans ce même train s'y déplaçait vers l'avant. Comme il est physiquement impossible d'aller plus vite que la lumière, le temps compenserait en allant plus vite pour ne pas déroger à cette loi. Pour simplifier la personne qui se déplace dans ce train pendant une année en sortirais 80ans plus tard (chiffres donnés à titre d'exemple).
Et bien si, le temps s'arrête ou s'est arrêté un jour !
Sinon, dit moi ce qu'il y avait avant le big bang? Le temps n'est apparu que pendant l'explosion !! Et la petite boule d'énergie qui format l'espace était que de l'énergie qui s'est transformé en masse et en planète grâce à la formule E=mc2
Bravo, tu viens de tenter de contredire Einstein ! ;-)
Il me semble que ce sont les équations de Lorentz (ou transformations de Lorentz).
Ces formules s'appliquent non seulement au temps, mais aussi a la masse et aux longueurs (elles diffèrent un peu).
C'est en se basant sur ces formules qu'Einstein a émis l'hypothèse que la vitesse de la lumière ne peux-être atteinte, ou dépassée: le temps s'arrête, la masse devient infinie, et les longueurs nulles.
Wikipédia dit; "De façon générale, le terme « Big Bang » est associé à toutes les théories qui décrivent notre Univers comme issu d'une dilatation rapide qui fait penser (abusivement) à une explosion, et est également le nom associé à cette époque dense et chaude qu’a connu l’Univers il y a 13,8 milliards d’années sans que cela préjuge de l’existence d’un « instant initial » ou d’un commencement à son histoire."
Lavoisier dit; « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme car rien ne se crée, ni dans les opérations de l'art, ni dans celles de la nature, et l'on peut poser en principe que, dans toute opération, il y a une égale quantité de matière avant et après l'opération ; que la qualité et la quantité des principes est la même, et qu'il n'y a que des changements, des modifications. »
Même si le Big Bang est "le point de départ" de notre univers, ça ne veut pas dire que tout l'univers a été crée à cet instant là. Sinon c'est que ça relève d'une intervention divine mais là on est plus dans le domaine de la science...
C'est dans ta tête qu'il faudrait un Big Bang, tout est mélangé. Un peu d'expansion dans ton esprit ne pourrait que te faire grandir!! ^^
Est-ce que Wikipedia connaît mieux ça que stephen hawking ?
Tu m'expliquera aussi pourquoi tu m'as dit que tout l'univers ne s'est pas créé à ce moment alors que je le savais très bien et que je n'ais jamais dit le contraire. Merci de ta compréhension avec tout mon respect et ma sinsérité
Et pour les 4 dernières lignes que tu m'as écrite, soit tu rigolais et là je veux bien te comprendre ^^, soit tu ne rigolais pas et la je trouve que tu fais preuve d'immaturité (je ne dit pas que tu est immature j'espère que tu l'as bien compris ;) )
Quand tu m'as dit que la vitesse de la lumière était franchissable, va voir la première source de l'anecdote ou il y est écrit :
"§ Elle constitue une barrière infranchissable pour la matière - énergie.
§ Pour l'atteindre, un élément matériel devrait être doté d'une énergie infinie!" Or comment veux-tu trouver ou avoir une énergie infinie ?
Ça fait un bail que je suis pas passé sur cette anecdote mais en relisant mes commentaires j'en ai trouvé aucun où je prétendais que la vitesse de la lumière était franchissable
Relis bien...
On ne peut pas allez plus vite que la lumière mais certaine théorie permettraient de dépasser la lumière. C'est la seule chose qui pourrait prêter à confusion. Mais on peut bien dépasser quelque chose sans aller plus vite
Ok alors on peut dire que c'était un quiproquo car je croyais que tu disais qu'on pouvais dépasser la lumière car je sais qu'on peut aller à sa vitesse en déformant l'espace ( le rétrécir devant et l'agrandir derrière )