Le kilogramme pèserait moins lourd qu'il y a un siècle : les balances sont en effet étalonnées d'après le prototype international du kilogramme de Sèvres, un cylindre de métal en alliage de platine et d'iridium qui est la référence d'un kilogramme. Mais ce prototype conservé sous trois cloches de verre scellées aurait changé de masse "absolue" en un siècle.
Cette perte de masse pourrait s'expliquer par des atomes de gaz qui se seraient échappés ou par une érosion naturelle liée à la manipulation de l'objet. Des scientifiques mettent au point un nouveau prototype, se basant sur des constantes physiques et non plus un objet.
Tous les commentaires (126)
C'est d'aillerus un grand problème en physique, et il devient à mon avis, urgent de trouver une définition physique au Kilogramme (qui est d'ailleurs la seulle unité du système internationnal à ne pas avoir de définition physique)
Pourtant, je ne pense pas que les moyens manquent : un décimètre cube d'eau à telle température par exemple (on a la définition du décimètre : 1/10 du parcourt de la lumière en 1/299792458 seconde, la diffinition de la seconde, celle de la température (1/273,16 de la température du point triple de l'eau). Tout est là, je comprend pas pourquoi personne ne fait rien.
Et des moyens, j'en ai d'autres : un certaine nombre de molles de carbonne ? La masse qui s'échauffe de 1K au cours de 1h soumise à l'apport de X énergie ?
Pour ta première propostion, il y a trop de variables à prendre en compte pour avoir un étalon. On aurait des incertitudes non nulles.
Pour le nombre de mol de carbone, faudrait s'amuser à compter les carbones pour avoir une incertitude nulle.
Pour la 3e c'est le genre d'expérience dont le résultat n'est jamais le même, il dépend de trop de facteurs extérieurs.
Juste a cote de la manufacture de porcelaine ?
Si ta femme se trouve sous 3 cloches .......... (déjà c'est qu'elle est gourmande puisqu'une seule ne lui suffit pas / plus) , pourquoi pas ?
[quote=Eleusis]Pour le nombre de mol de carbone, faudrait s'amuser à compter les carbones pour avoir une incertitude nulle.[/quote]
Et pour celle de l'ampère alors : comptes t-on vraiment qu'il passe 6,241 509 629 152 65×10^18 charges électriques (définition du coulomb) durant une durée de 9192631770 périodes d'une onde émise par la transition d'un électron sur le césium (définition de la seconde) ?
Je me permet d'avoir un léger doute quand même...
bah alors,pourquoi on calerai pas notre étalon dans l'espace sous ses cloches pour conserver le vide parfait?
Pour ta deuxième proposition tu utilises le Kg pour définir le Kg, c'est un non sens. Pour ta première proposition tu fais une expérience, donc des erreurs.
Il faut trouver une relation physique qui ne dépende d'aucune mesure expérimentale.
il me semble que le metre est defini comme 1 / 40000 eme de la circonference de la terre a l'equateur.
Non le mètre est défini par rapport à la vitesse de la lumière dans le vide , constante c .
@jraph : c'est l'ancienne définition du mètre, à présent il est définit avec la vitesse de la lumière comme cité précédemment.
Comment ont ils fait pour peser ce cylindre et être certains que sa masse était exactement d'un kilogramme ??? Puisque justement c'est lui qui sert d'étalon.
C'est impossible. La démonstration est un grand moment des premiers chapitres sérieux de thermophysique. En revanche on peut être à une température inférieure à la précision du "thermomètre".
Je ne puis pas apporter grand chose, a part le fait que le kilogramme (ou même le gramme) n'est pas une unité de base du systeme international. Pour parler de quantité de matière, on utilise le Mole, soit la quantité de matière d'un système contenant autant d'entités élémentaires qu'il y a d'atomes dans 0,012 kilogramme de carbone 12. Après, après voilà...
Quand est ce que les gens arrêteront d'entretenir l'ignorance collective en racontant n'importe quoi ? T'es conscients que des jeunes peuvent lire ça et le croire ? La masse (qui n'a aucun rapport avec la quantité de matière) fait évidement partie du Système International.
Masse et quantité de matière n'a rien à voir: un mole d'hydrogène sera plus léger qu'un mole de plomb, puisque on parle du nombre d'atome et que chaque matière à une masse atomique différente. Le gramme est une unité du SI. Ce qui n'est pas le cas du pound, pas exemple.
Parceque le litre d'eau est basé sur le kilogramme...
surement car le litre d'eau "pure" avec uniquement des molecule H2O est si je ne me trompe pas impossible a obtenir.
Historiquement c'est vrai, mais ça ne l'est plus. Aujourd'hui la seule définition du kilogramme c'est l'étalon dont parle l'anecdote. Car il est impossible que la masse d'un cm3 d'eau pure a 4 degrés soit la même partout dans le monde car il y a trop de variantes (pression température volume qualité de la purification) qui rendent la mesure instable. Or nous avons besoin d'avoir le même kilogramme partout dans le monde, d'où l'étalon.
Ce que tu as lu est vrai. Le but étant de relier la masse directement à la constante de Planck. L'outil utilisé est la balance de Watt. Et ça ne sera possible que lorsque la balance de watt atteindra une précision d'une partie sur 10^8.
La nouvelle définition du kilogramme sera à ce moment là "la masse d'un corp au repos dont l'équivalent en énergie égale l'énergie de photons dont la somme de fréquence égale 135639274x10^42 Hz".
Pour simplifier , le kilo sera défini à partir de deux formules : E=mc2 (équivalent en énergie d'une masse m) , et E = hv ( énergie d'un photon de fréquence v) . Et où h est la fameuse constante de Planck.
On dit que un litre d'eau c'est le volume occupé pour un kilo d'eau.
Donc a partir du moment ou la constante du kilo n'est pas constante, celle du litte non-plus :/