Greg4thewin a écrit : Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas. C'est depuis la fin de la seconde guerre mondiale et entre autre les accords économiques passés entre les USA et les pays européens .
Je n'ai plus tout ça en mémoire,je t'invite a faire une petite recherche si cela t'intéresse .

Angorh a écrit : D'ailleurs. Les images par secondes sur vos écrans dépendent de la fréquence du courant
Je m'explique. En France. Le courant à une fréquence de 50Hz. Vous aurez donc 25 images par seconde par trames. Il y a 2 trames donc 50 ips.

Avec les systèmes électroniques actuel. O arrive à doubler (100hz) voir quadrupler 200hz) chaque trames, on réduit donc la sensation de scintillement et on augmente la fluidité.
C'est pour ça que vous avez des téléviseurs à 100hz/200hz et HD 1080i

Les écrans LCD ont quelques saccades à 100hz car les images sont entrelaces, on a donc le même problème qu'à 50 Hz.

C'est pour ça qu'un LCD 200 Hz reste le top.

C'est parfait pour regarder des émissions de sport, mais pour jouer Cela ajoute un petit délais( il faut programmer votre téléviseur en mode progressif. La vous tirerez le meilleur de votre écran LCD car il y aura affichage des 2 trames en même temps )

J'ai sans doute pas été clair du tout.

Mais c'est globalement ça x)

Les écrans de cinémas ont 24 ips. Afficher tout Sauf que les vidéos entrelacées deviennent de plus en plus rares, heureusement ! Actuellement, c'est du progressif, donc chaque image est affichée entièrement.

C'est à ça que fait référence le sigle "1080p" : définition de 1920x1080 (Full HD) en progressif (p). Je te mets au défi de trouver une source en HD qui soit entrelacée actuellement (mis à part certains caméscopes) ;)

On retrouve cet effet (intentionnellement) dans le dernier film de Wes Anderson : Grand Hotel Budapest. Je sais que le rythme du film est fait pour être survolté mais tu vois bien le clin d'œil aux film noir et blancs avec des personnages qui se déplacent en accéléré tout en gardant une posture de marche ^^ Ça peux se confirmer car lorsqu'on retombe dans le présent (narratif), bah cet effet n'apparait plus chez les personnages... Petite touche d'hommage je présume :)

Je ne suis pas d'accord avec la formulation de l'anecdote : si des vieux films apparaissent accélérés, c’est parce qu’ils ont été tournés à une époque où c'était normal de tourner en 16 images/s et qu’on ne s’est pas donné la peine de les adapter en postproduction avant de les projeter à la vitesse qu'on utilise actuellement. En effet, ce n'est pas pour des raisons d'économie qu'on tournait à 16 images/s c'était simplement le compromis de l'époque entre le coût, le nombre de changements de bobines, le poids etc. d'une part et le rendu des mouvements d'autre part. Il y a eu des tentatives pour tourner en 60 images par secondes (et le résultat était bluffant) et tenter d'imposer ce nouveau standard mais on n'a jamais dit qu’avant ça on tournait en 24 images/s pour faire des économies ! L'histoire est remplies d'exemples de choix réducteurs remis en question par la suite avec les progrès de la technologie et c'est normal ! De même quand on dit "pour éviter les saccades il faut..." c'est encore une question de choix : on pourrait adapter le film pour qu’il soit projeté à sa vitesse normale (il suffit de dupliquer une image sur deux pour que la projection à 24 images/s donne un résultat normal). Certes, dupliquer des images donnerait un résultat légèrement plus saccadé que si le film avait été tourné directement en 24 images/s mais je crois que c'est surtout la solution de facilité qui a été choisie car dupliquer des images devait être fastidieux avant qu'on ait tous les moyens de postproduction numérique qu'on a actuellement.

Greg4thewin a écrit : Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas. Pourquoi vouloir raccourcir un film que tu n'aimes pas ? Pourquoi même le voir en 1er lieu...?

biorelle a écrit : Dire que certaines cameras filment maintenant à 1 million d'images par secondes

www.lesnumeriques.com/video-camera-filme-1-million-images-seconde-n11475.html Il y a pire que ca , bon ok la camera est assez particuliere mais bon c'est tout de meme dingue : mobile.clubic.com/photo/appareils-photo/actualite-465016-trillion-fps-mit-filme-photons-particules-lumiere.html

remi2478 a écrit : Tout a fait ! Les films à la télé sont diffusés à 25 images/sec contre 24 pour le cinéma à cause de contraintes technologiques. Il est mentionné qu'un film de 1h30 au cinéma dure 1h26 à la télé. Sur certaines chaînes le film dure plus longtemps a la télé grâce a ces nombreuses publicités qui nous sont si chères...

"Gravity" n'aurait pas eu le même charme...

Angorh a écrit : D'ailleurs. Les images par secondes sur vos écrans dépendent de la fréquence du courant
Je m'explique. En France. Le courant à une fréquence de 50Hz. Vous aurez donc 25 images par seconde par trames. Il y a 2 trames donc 50 ips.

Avec les systèmes électroniques actuel. O arrive à doubler (100hz) voir quadrupler 200hz) chaque trames, on réduit donc la sensation de scintillement et on augmente la fluidité.
C'est pour ça que vous avez des téléviseurs à 100hz/200hz et HD 1080i

Les écrans LCD ont quelques saccades à 100hz car les images sont entrelaces, on a donc le même problème qu'à 50 Hz.

C'est pour ça qu'un LCD 200 Hz reste le top.

C'est parfait pour regarder des émissions de sport, mais pour jouer Cela ajoute un petit délais( il faut programmer votre téléviseur en mode progressif. La vous tirerez le meilleur de votre écran LCD car il y aura affichage des 2 trames en même temps )

J'ai sans doute pas été clair du tout.

Mais c'est globalement ça x)

Les écrans de cinémas ont 24 ips. Afficher tout Mouais, et avec un plasma à 800Hz ?

Greg4thewin a écrit : Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas. Voir ne durerais pas du tout

au vu de la qualité Youtube dont on est habitubés aujourd'hui, il serait interessant d'en revisionner à 16 i/sec.

Greg4thewin a écrit : Cela montre bien que le Hollywood de l'époque n'avait pas les énormes moyens financiers d'aujourd'hui ! Remarque si certains films actuels comme Twilight duraient 1h au lieu de 3 je ne m'en plaindrais pas. C'est pas une affaire d'argent, juste une affaire de format de pellicule et de progrès techbologique! ;)