MaximeMVO a écrit : Pourquoi " aberration " ?
Si c'est classé dans les volailles, c'est pour une raison.

Pour les autres, c'est un peu dur de qualifier cette personne de stupide. Son geste l'était, c'est sûr. Mais juger quelqu'un sur un unique acte est un peu... stupide.
Il n'avait peut-être pas le recul nécessaire pour mesurer les conséquences. Et il pensait maitriser la situation...
Donc c'est facile de critiquer, mais malheureusement, ce genre de choses arrivent quotidiennement. Il y a des gens qui meurent sur ds chantiers parce qu'ils pensaient gérer et ne pas tomber de l'échaffaudage. D'autres chez eux parce qu'ils étaient sûr de ne pas glisser du toit ou de faire suffisamment attention en trifouillant leurs prises électriques.
Et que dire de tous ceux qui finissent dans un platane parce qu'ils roulaient trop vite ou avaient bu...

Mais bon, ça n'arrive qu'aux autres. Nous, on est toujours parfait et maître de tout. Afficher tout Oui oui. C'est vrai que lorsque je tombe d'une échelle je menace d'extinction une espèce vivante toute entière....

zgoumafou a écrit : Seconde source:
"Au début des années 50, le virus a été utilisé en Australie pour y arrêter la prolifération des lapins importés de Grande-Bretagne au XIXe siècle (27 lapins relachés dans la nature en 1859, 22 millions 6 ans plus tard)."
C'est fou!! D'où l'expression "se reproduire comme des lapins" :p

anca91 a écrit : Oui oui. C'est vrai que lorsque je tombe d'une échelle je menace d'extinction une espèce vivante toute entière.... Peut-être que vous pourriez lire correctement aussi comme ça en plus de ne menacer personne vous apprendriez des choses.

- Les lapins n'ont pas été menacé d'extinction.
- La technique a été utilisé dans d'autres cas.
- Le parallèle était fait pour expliquer que tout le monde peut faire des choses stupides en pensant controler la situation alors que c'est faux. Donc il est hâtif de juger une PERSONNE - et pas un ACTE - sur un seul acte justement.

LISEZ. Et je ne dis pas pour ce que j'écris mais plutôt pour les SOURCES donnez dans l'anecdote.

leminipouce a écrit : Ah, parce que quand on est joli on a le droit de vivre et quand on est moche on peut crever ? Sympa... Ai-je dit cela ? Si oui, veuillez porter mon attention sur le passage de commentaire qui vous fait dire cela. Au contraire, j'ai un certain dégoût pour cette espèce d'individus qui considèrent que parce que le panda est plus charmant que le ver, il est plus important de le protéger. Ce comportement de l'esthétique dans la protection environnementale est malheureusement très nuisibles pour les espèces "laides". D'autant plus que la beauté est l'arme naturelle dont il faut le plus se méfier !
Si j'ai pris pour exemple le sanglier, c'est évidemment parce qu'il s'agit d'une espèce qui tend à devenir invasive. La décroissance du nombre de chasseurs mêlée à de grandes portées n'y sont pas pour rien. Les sangliers, en trop grands nombres, dévastent les cultures agricoles et les forêts, nuisant tant à nous qu'aux autres espèces, ils se marchent dessus (un peu comme nous actuellement !) et cela engendre de nombreux problèmes (les sangliers étant attirés par l'odeur du goudron, il est normal qu'on finisse par en croiser dans milieu urbain). Il faut juste que les différentes espèces se régulent avec sagesse (commençons par la nôtre, entre autres) et non chercher à éradiquer une espèce de manière radicale et irréfléchie.
Au lieu d'introduire une maladie dans son "domaine", il pourrait pu simplement mettre des pièges (mortels ou de capture) et chasser le lapin (car, là aussi, il n'y a pas de raison de préférer manger du boeuf ou du porc parce qu'ils sont moins mignons et gracieux). Au moins, il aurait servi de bons ragoûts de lapin à ses voisins et éventuellement à quelques renards passant dans le coin. Mais il est tellement plus simple de tuer en masse (surtout lorsqu'on est égocentrique et qu'on a beaucoup d'argent, mais point d'âme) !

L'a-t-il lui même créer ? Ou l'a-t-il juste inocculé à ses lapins ?

iber a écrit : Va expliquer le concept de "réguler la population" aux loups, ours et autres especes malheureusement quasiment eteintes en France ... Dans un écosysteme la population des especes se regule toute seule pas besoin que des gentils chasseurs bien intentionnés l'aident a se reguler. Le seul probleme vient lorsque l'homme vient casser le parfait equilibre naturel ... Afficher tout De tout temps des espèces sont apparues et d'autres se sont éteintes, l'être humain n'a rien changé à ce sujet. Le "parfait équilibre naturel" n'existe pas, ça a toujours été la loi du plus fort ou du plus intelligent.

Tu conviendras que l'Homme ne peut pas vivre réellement en harmonie avec des loups, des ours etc...et malheureusement (parce que oui je trouve ça surement aussi désolant que toi..) il faut faire un choix surtout au niveau des agriculteurs qui perdent des milliers d'euros après la perte de bétail.

& aujourd'hui la chasse est quelque chose de très encadré, on ne chasse pas n'importe comment.

Encore un qui c'est pris pour Dieu...

iber a écrit : Si l'on raisonne ainsi le sida ou toute autre maladie serait aussi un "regulateur" ? Encore une fois j'insiste, le seul regulateur infalible est la nature elle même, si les lapins devenaient une espece invasive c'est a cause de l'absance de ses predateurs naturels. Je suis d'accord... L'homme ne s'adapte pas à la nature mais il l'adapte. Dans ce cas tout est déréglé et ils font comme ils peuvent.

danxavier a écrit : Et t'as jamais eu l'idée de chercher sur internet?... Bah quand tu as 6/8 ans t'y penses pas forcément ! Et après en grandissant c'est devenu "une énigme que je résolverais quand cela deviendra nécessaire !"

Tuer, tuer et tuer. Mais de quel droit ? De plus, il faut vraiment être intelligent pour concevoir un virus, assez pour ne pas penser aux risques et aux conséquences ...

MaximeMVO a écrit : Peut-être que vous pourriez lire correctement aussi comme ça en plus de ne menacer personne vous apprendriez des choses.

- Les lapins n'ont pas été menacé d'extinction.
- La technique a été utilisé dans d'autres cas.
- Le parallèle était fait pour expliquer que tout le monde peut faire des choses stupides en pensant controler la situation alors que c'est faux. Donc il est hâtif de juger une PERSONNE - et pas un ACTE - sur un seul acte justement.

LISEZ. Et je ne dis pas pour ce que j'écris mais plutôt pour les SOURCES donnez dans l'anecdote. Afficher tout J'ai hesité à te répondre puis finalement...outre les anecdotes, je crois que l'intérêt de ce site et la divergence d'opinion representée...elle peut contribuer à nous faire réflechir et donc avancer. Je suis donc en total accord avec toi sur les jugements hatifs et les condamnations faciles que l'on trouve sur internet.Mais ne crois tu pas que tes commentaires un peu agressifs y contribuent également ? Tu sembles dire comme d'autres que des opinions différentes sont simplistes...Tes arguments ne sont pourtant pas, à mon humble avis recevables:Certes si tu tues qlqn dans un accident tu es coupable.Mais as tu l'INTENTION de nuire?Non.Ici, nous reprochons à un individu le fait de s'arroger le droit de tuer pour des commodités personnelles et sans en mesurer les conséquences. Que la technique ait ensuite était utilisé ne me convainc pas plus: après Hiroschima(..) bien des pays ont fait des essais nucléaires:cela justifie t-il ce crime? Ensuite tu affirmes que chacun utilises dans le privé ses compétences , son pouvoir professionnel: ainsi donc les policiers peuvent utiliser leurs armes de service en dehors, les avocats ne sont pas des justiciables comme les autres, les fonctionnaires des impôts n'en paient pas?Voilà, j'aurais plein de choses à ajouter mais une seule me parait importante: nous sommes en total désaccord sur ce sujet mais bien souvent j'apprécie tes commentaires et cela n'enlève en rien le respect que j'ai pour toi et pour chacun...

sarahds a écrit : Le mec, au lieu de poser de simples pièges sur sa propriété (sauf erreur de ma part, les pièges, eux, présentent peu de risques de propagation), il choisit carrément de leur injecter un virus qu'il est allé chercher je ne sais où. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ? En effet, et il aurait pu les manger. Alors qu'une bête malade ... Beurk !

Thomas789 a écrit : J'ai hesité à te répondre puis finalement...outre les anecdotes, je crois que l'intérêt de ce site et la divergence d'opinion representée...elle peut contribuer à nous faire réflechir et donc avancer. Je suis donc en total accord avec toi sur les jugements hatifs et les condamnations faciles que l'on trouve sur internet.Mais ne crois tu pas que tes commentaires un peu agressifs y contribuent également ? Tu sembles dire comme d'autres que des opinions différentes sont simplistes...Tes arguments ne sont pourtant pas, à mon humble avis recevables:Certes si tu tues qlqn dans un accident tu es coupable.Mais as tu l'INTENTION de nuire?Non.Ici, nous reprochons à un individu le fait de s'arroger le droit de tuer pour des commodités personnelles et sans en mesurer les conséquences. Que la technique ait ensuite était utilisé ne me convainc pas plus: après Hiroschima(..) bien des pays ont fait des essais nucléaires:cela justifie t-il ce crime? Ensuite tu affirmes que chacun utilises dans le privé ses compétences , son pouvoir professionnel: ainsi donc les policiers peuvent utiliser leurs armes de service en dehors, les avocats ne sont pas des justiciables comme les autres, les fonctionnaires des impôts n'en paient pas?Voilà, j'aurais plein de choses à ajouter mais une seule me parait importante: nous sommes en total désaccord sur ce sujet mais bien souvent j'apprécie tes commentaires et cela n'enlève en rien le respect que j'ai pour toi et pour chacun... Afficher tout Je reconnais que mes commentaires sont parfois un peu sec. C'est parce que j'essaie d'être concis car les pavés risquent de ne pas être lu. Et aussi parce que je m'énerve tout seul... lol
Concernant le droit de tuer, ne t'octroies-tu pas toi-même ce droit en écrasant des moustiques ? En disséminant de la mort-au-rat chez toi ? Tuer ces lapins, n'est-ce pas la même chose que de détruire des colonies d'insectes via les épandages de pesticides ? Quid des bêtes envoyées à l'abattoir ?

Sur le parallèle avec Hiroshima, je trouve cela un peu capilotracté. Mes réflexions visaient les personnes selon qui cet homme était stupide d'avoir essayé cette technique, soi-disant qu'elle était inappropriée. Mais visiblement ce n'était pas si stupide puisque la technique a été utilisée AVANT et APRÈS - il me semble. Donc il s'agissait là d'une réelle piste et l'on ne peut dire que cette personne a fait une erreur qu'a posteriori.
Par contre, je suis d'accord sur le fait que l'on puisse débattre des conditions d'exécution de cette méthode. Pour ma part, je suis d'accord sur le fait que c'était un peu excessif et pas assez réfléchis. Néanmoins, je dispose de recul pour juger de cette situation puisqu'il y a des précédents - par rapport à aujourd'hui - dont j'ai connaissance et qui me permettent de dire que c'était une mauvaise idée.

Concernant le fait d'utiliser ses compétences professionnelles à des fins personnelles, tu fais une confusion. Je parle d'aptitudes et toi de privilèges. Un plombier qui a une fuite chez lui va utiliser son savoir professionnel pour règler le problème. C'est différent de ne pas vouloir payer d'impôts parce qu'on les collectes.

Tu te méprends également en pensant que je considère une opinion différente de la mienne comme simpliste. Si la personne face à moi argumente, il n'y a pas de problème. Ce que je dénonce, ce sont les raccourcis. Après, bien sûr que j'ai moi aussi mes travers et que je préfère avoir raison, mais bien souvent ce qui m'intéresse ce n'est pas ce que les gens pensent mais pourquoi ils pensent ça.

J'ai un esprit cartésien. J'aime que les gens soient cohérents. Et je préfère être en désaccord avec quelqu'un de cohérent dans sa démarche et sa pensée plutôt que d'accord avec quelqu'un qui réfléchis " mal ".
C'est comme pour les maths : mieux vaut quelqu'un qui se trompe dans un calcul mais qui a appliqué la bonne méthode plutôt que quelqu'un qui trouve le bon résultat mais par hasard. Celui qui se trompe aura plus de chance d'avoir juste la fois suivante, pour l'autre ce sera le contraire.

En clair, j'essaie juste de faire comprendre aux gens qu'ils faut arrêter de croire qu'on manierait mieux des explosifs qu'un artificier ou qu'on gèrerait mieux des millions de dollars qu'un banquier. Ca pourrait arriver, mais ce serait quand même rare. Sachons rester à notre place.

C'est incroyable la vitesse à laquelle peut se propager un virus !

MaximeMVO a écrit : La Nature n'a pas d'équilibre. Le principe de la vie c'est le mouvement, donc le déséquilibre.
Et la Nature n'a pas vocation a sauvé une espèce ou une autre. Nombres ont disparu à cause de la maladie, des prédateurs, de la famine, des changements climatiques ou tout simplement de l'évolution.

C'est une invention humaine de vouloir que le Monde soit arrêté. Mais non, la Nature c'est la vie, donc le mouvement, donc le changement, le déséquilibre.
L'équilibre, c'est l'inertie. C'est la mort. Afficher tout Sauf que l'homme va a une vitesse superieur ... Les changements auxquels tu fait reference se font au cours de milliers d'années voir plus ... La nature a le temps de s'equilibrer, de s'adapter avec ces changements, malheureusement l'homme cause des degats ou des "changements" beaucoup trop rapides pour la nature ... Les changement se font trop brusquement et la nature n'a pas le temps de s'adapter ... Je ne dis pas que c'est ton cas mais je ne pourrais comprendre les gens qui nient que les humains causent des degats enormes et des "changements" que la nature n'aurait fait qu'au bout de milliers d'années et que l'homme puis voir les consequences nefastes (deforestations, extintions en masses, pour pas parler du rechauffement climatique de la pollution etc) ... Je pense qu'affirmer que tout cela est produit du cycle naturel et des changements normales de la nature est assez
Si non jouer sur le sens des mots ... Eh bah c'est pas bien. L'equilibre n'est ni mort ni inerte et jamais je ne dirais ça, la nature bouge, change et s'adapte mais au rythme qu'elle dicte car c'est une vieille femme qui n'aime pas être bousculée.

Harmonya a écrit : De tout temps des espèces sont apparues et d'autres se sont éteintes, l'être humain n'a rien changé à ce sujet. Le "parfait équilibre naturel" n'existe pas, ça a toujours été la loi du plus fort ou du plus intelligent.

Tu conviendras que l'Homme ne peut pas vivre réellement en harmonie avec des loups, des ours etc...et malheureusement (parce que oui je trouve ça surement aussi désolant que toi..) il faut faire un choix surtout au niveau des agriculteurs qui perdent des milliers d'euros après la perte de bétail.

& aujourd'hui la chasse est quelque chose de très encadré, on ne chasse pas n'importe comment. Afficher tout Pour preserver les loups et ours il existe nombreux reserves naturels pour les proteger sans qu'il existe de confrontation entre hommes et ces especes dangereuses (meme si je trouve que c'est pas la meilleure solution c'en est une). Malheuresement certains des chasseurs bien encadrés rentrent parfois dans ces zones car il est plus facile d'attrapper des prois rares et surtout de soigner son égo surdimentioné avec la tête d'un ours et le cadavre d'un loup disequés. Je suis d'accord avec toi sur "la lois du plus fort" ... Cependant en tant qu'êtres rationnels nous sommes censés d'avoir une pensé au dela de cette lois animale ... Si non j'irai tabasser mon voisin, braquer puis bruler sa maison et garder sa femme car je suis plus fort que lui ... Ou en tout cas car j'ai une arme a feu ...

Harmonya a écrit : De tout temps des espèces sont apparues et d'autres se sont éteintes, l'être humain n'a rien changé à ce sujet. Le "parfait équilibre naturel" n'existe pas, ça a toujours été la loi du plus fort ou du plus intelligent.

Tu conviendras que l'Homme ne peut pas vivre réellement en harmonie avec des loups, des ours etc...et malheureusement (parce que oui je trouve ça surement aussi désolant que toi..) il faut faire un choix surtout au niveau des agriculteurs qui perdent des milliers d'euros après la perte de bétail.

& aujourd'hui la chasse est quelque chose de très encadré, on ne chasse pas n'importe comment. Afficher tout Si la chasse serait si encadré il y aurait beaucoup moins d'especes en danger et il ne faut pas faire celui qui ne voit pas, les especes sont apparues et d'autres disparues mais depuis l'apparition de l'homme le nombre d'especes ayant disparues a legerement augmenté ... Surtout depuis le dernier siecle. Parler avec autant de serenité de faire disparaitre une espece, dire que c'est normal parceque je suis l'espece forte et dominante puis se justifier et laver sa concience avec le "c'est pas moi c'est la nature" me semble absurde sur les bords ... Malheureusement il y a pas mal de gens se permettent de dire que l'homme n'y est jamais pour rien, que de toutes façons il a le droit a tout et que c'est la nature qui nous les casse ...

jazzyMaxx a écrit : Encore un qui c'est pris pour Dieu... Sincerement merci.

norton a écrit : Pour info : Le lapin a été longtemps classé dans l' ordre des rongeurs et par voie de conséquence de nuisible que l'on pouvait exterminer en toute impunité , la preuve : l'anecdote . Or , le lapin n'est pas un rongeur car il a deux paires de dents . C'est un mammifère lagomorphe .

Autre aberration : En cuisine, le lapin est classé parmi les volailles ! Afficher tout Moi je trouve plutôt qu'il y a souvent des aberrations dans tes commentaires. "Deux paires de dents" Cela ne veut rien dire.

iber a écrit : Si la chasse serait si encadré il y aurait beaucoup moins d'especes en danger et il ne faut pas faire celui qui ne voit pas, les especes sont apparues et d'autres disparues mais depuis l'apparition de l'homme le nombre d'especes ayant disparues a legerement augmenté ... Surtout depuis le dernier siecle. Parler avec autant de serenité de faire disparaitre une espece, dire que c'est normal parceque je suis l'espece forte et dominante puis se justifier et laver sa concience avec le "c'est pas moi c'est la nature" me semble absurde sur les bords ... Malheureusement il y a pas mal de gens se permettent de dire que l'homme n'y est jamais pour rien, que de toutes façons il a le droit a tout et que c'est la nature qui nous les casse ... Afficher tout Déjà sache que je comprend très bien ce que tu veux dire à travers tes messages et que je suis en parti d'accord avec toi, la seule chose que je n'aime pas c'est la "diabolisation" systématique de l'espèce humaine, comme si l'être humain n'avait fait que des choses horribles dans son existence.
J'ai moi même été en stage dans un syndicat de chasseur à Paris et je peux te dire que je voyais beaucoup de dossier défiler avec à l'intérieur des sanctions prévu pour les chasseurs mal intentionnés.

Tes messages sont quand même vachement "anti-humain", tu dis ironiquement qu'on fait ce qu'on veut de la nature mais je pense que tu es bien content d'avoir ton petit confort & ta maison sur cette "nature" sans le lui demander.

M'enfin bref, je ne cautionne pas la disparition des espèces et c'est aussi ton cas alors nous avons un accord à nôtre désaccord. :')