pelatarte a écrit : Kiss, c'était du metal au début du metal, aujourd'hui c'est du glam mignon qui n'a plus rien de metal. Ce n'est pas un mal, c'est juste le style qui a évolué. Kiss est le genre de groupe qui "fait peur" (ou moi me faire rire) visuellement mais musicalement c'est très très soft. Led zep, black sabbath oui mais, kiss c trop propre pour être du metal, même leurs 1eres zik sonne trop rock n'roll propre. Disto propre, bass hyper rock, écho dans la voix. T

Joey jordisson, batteur de slipknot à fait à même chose en mettant son sang dans l'encre des inscriptions de ses baguettes signatures.
Là prochaine fois que vous voyez le "sigle" KISS, regardez les 2 barres du bas des deux S, ils ne sont légèrement pas parallèles. Parce que le chanteur "starchip" l'a dessiné à l'arrache, comme ça, sans règle, pensant un jour le refaire propre. Affiche, cd,t-shirt, etc... les 2 s ne sont près parallèles.

Tommy-boy, dire que l'art a toujours été l'imagination créée par l'ignorance est complètement faux. C'est absurde de faire une telle généralité, je pense qu'au contraire vous devriez ouvrir d'avantage votre esprit et élargir vos sources de culture. De tout temps, l'art de différentes civilisations nous a montré que même dans l'ignorance de certaines notions scientifiques, l'Homme était capable de grandes choses. Par exemple, on n'explique toujours pas la construction des pyramides qui sont pourtant quasiment parfaitement alignées avec le nord. Ce peuple n'avait aucune notion du zéro, mathématiquement tout devient très complexe. De même, leurs peintures de profil étaient très réfléchies si on prend le temps de les étudier. Plus récemment, Picasso s'est lui-même inspiré d'Albert Einstein pour créer des peintures ou l'on se perd dans le temps et l'espace. Et puis Léonard de Vinci, grand scientifique et grand artiste... Vous semblez accorder trop d'importance à la science alors que les plus grands noms de cette dernière sont assez souvent de très bons artistes ou philosophes.

AliaAtreides a écrit : 8€ pour un visionnage contre 12€ le comics que tu peux relire autant de fois que tu veux... Moi je trouve ça plus rentable le support papier.
Et merci Norton pour ce joli commentaire encore une fois! 8€ le cinéma oO ???
Dans ma ville, le cinéma a 9 salles, et c'est 4€ (-25 ans) sinon c'est 5,xx€ ...

@Tommy-boy. Je suis à trois quart du même avis que toi. Être fan d'une personne célèbre au point de trouvé tout ce qu'elle fait, est "super", "cool", "stylé" (juste parce que c'est ELLE), ou alors lui ressembler, je trouve ça vraiment débile et pathétique. Mais avoir un modèle peut toujours servir : expérience personnelle, je suis fan d'un célèbre batteur (non pas pour ce qu'il joue, mais la fluidité avec laquelle il joue malgré le morceau difficile et variant à joué) je m'en suis inspiré, et sans lui, mes morceau de batterie ne serai pas aussi difficile et je me ferais hyper ch*** à jouer, je n'aurais pas autant progressé, je n'aurais jamais eu 3 groupes... bien que maintenant ma technique reste différente de mon "modèle".

Pour celui qui à dit que le commentaire de Tommy-boy était HS, eh bien il ne l'est pas car le but de cette BD avec du sang est purement commercial.

Savez-vous s'ils donnaient leur sang aux malades ?

Imprimer la bd avec leur sang, c'était purement marketing ?
Merci ;)

Tommy-boy a écrit : J'ai toujours trouvé le fanatisme minable. Dans le cas présent, c'est poussé à l'extrême car acheter à un prix indécent une bande-dessiné mettant en valeur quatre musiciens, aussi ridicules par leurs chansons que par leurs images, et qui contient quelques micro-gouttes de sang de ces derniers, c'est vraiment faire preuve de peu d'esprit.

Le fanatisme, c'est donner l'espoir aux minables d'être quelqu'un de meilleur à travers l'image d'un autre individu.
De plus, l'art est le contraire de la science dans le sens où, alors que la science cherche à apprendre toujours davantage et à s'approcher de la vérité, l'art a toujours été l'imagination créée par l'ignorance. Alors un conseil, n'idolâtrer jamais un(e) artiste et soyez toujours sévère envers ses créations, même les plus développées.
"Craignez-vous pour vos vers la censure publique ?
Soyez-vous à vous-même un sévère critique.
L'ignorance toujours est prête à s'admirer.
Faites-vous des amis prompts à vous censurer." Boileau - Art poétique, Chant 1, vers 183-186. Afficher tout "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
François Rabelais
A méditer...

Mink a écrit : 8€ le cinéma oO ???
Dans ma ville, le cinéma a 9 salles, et c'est 4€ (-25 ans) sinon c'est 5,xx€ ...

@Tommy-boy. Je suis à trois quart du même avis que toi. Être fan d'une personne célèbre au point de trouvé tout ce qu'elle fait, est "super", "cool", "stylé" (juste parce que c'est ELLE), ou alors lui ressembler, je trouve ça vraiment débile et pathétique. Mais avoir un modèle peut toujours servir : expérience personnelle, je suis fan d'un célèbre batteur (non pas pour ce qu'il joue, mais la fluidité avec laquelle il joue malgré le morceau difficile et variant à joué) je m'en suis inspiré, et sans lui, mes morceau de batterie ne serai pas aussi difficile et je me ferais hyper ch*** à jouer, je n'aurais pas autant progressé, je n'aurais jamais eu 3 groupes... bien que maintenant ma technique reste différente de mon "modèle".

Pour celui qui à dit que le commentaire de Tommy-boy était HS, eh bien il ne l'est pas car le but de cette BD avec du sang est purement commercial. Afficher tout 9e50 chez moi pour un pathé 12salles. enfin bon c'est prendre les gens pour des cons. bientot le meme prix qu'un dvd !

AlucardG4 a écrit : "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"
François Rabelais
A méditer... Mince je croyais que c'était d'Alpha Blondy :-)

Dzmz a écrit : 9e50 chez moi pour un pathé 12salles. enfin bon c'est prendre les gens pour des cons. bientot le meme prix qu'un dvd ! Chez moi à Paris la séance est à 10,90€ pour un ugc. Et oui je pense que la bd était un coup de marketing qui a été plutôt bien trouvée vis à vis de l'image du groupe. Après quel groupe ne se vend pas ou ne fait pas de marketing ? Eux au moins ils ne se ridiculisent pas en arrivant dans un costume en viande sachant que des gens meurent de faim...

Budywho a écrit : Mais non, le métal ça fait pas peur... m.youtube.com/watch?v=Byl3ap4C_qM

(2min45) ;) J'ai même pas capté ce qu'il fesait...
Il c'est griffé ou un truc du genre? C'est pas très impressionnant :D

OoOoOoOoOoOoOo a écrit : Ce me fait peur le métal perso Ecoutes donc Kiss avant de dire ça, ils n'ont rien à voir avec ce qu'on appelle métal aujourd'hui. Juste des musiciens... Spectaculaires :)

Tant que c'est pas de l'urine ....

Des Satanistes peut-être ? Du moins ce genre de rituel m'y fait bien penser.

@A-1-2-C-4, Merci! C'était drôle! =D

AliaAtreides a écrit : 8€ pour un visionnage contre 12€ le comics que tu peux relire autant de fois que tu veux... Moi je trouve ça plus rentable le support papier.
Et merci Norton pour ce joli commentaire encore une fois! et zero dollars pour le Téléchargement :p

Mink a écrit : 8€ le cinéma oO ???
Dans ma ville, le cinéma a 9 salles, et c'est 4€ (-25 ans) sinon c'est 5,xx€ ...

@Tommy-boy. Je suis à trois quart du même avis que toi. Être fan d'une personne célèbre au point de trouvé tout ce qu'elle fait, est "super", "cool", "stylé" (juste parce que c'est ELLE), ou alors lui ressembler, je trouve ça vraiment débile et pathétique. Mais avoir un modèle peut toujours servir : expérience personnelle, je suis fan d'un célèbre batteur (non pas pour ce qu'il joue, mais la fluidité avec laquelle il joue malgré le morceau difficile et variant à joué) je m'en suis inspiré, et sans lui, mes morceau de batterie ne serai pas aussi difficile et je me ferais hyper ch*** à jouer, je n'aurais pas autant progressé, je n'aurais jamais eu 3 groupes... bien que maintenant ma technique reste différente de mon "modèle".

Pour celui qui à dit que le commentaire de Tommy-boy était HS, eh bien il ne l'est pas car le but de cette BD avec du sang est purement commercial. Afficher tout Quel batteur,vazy ????

Hubo_el_toro a écrit : Quel batteur,vazy ???? Shinya de DIR EN GREY :) des fois je me demande même comment il fait pour retenir ce qu'il fait dans chaque chansons (au début je pensais qu'il frappait au hasard sur n'importe quel tom)

BepliZe a écrit : Tommy-boy, dire que l'art a toujours été l'imagination créée par l'ignorance est complètement faux. C'est absurde de faire une telle généralité, je pense qu'au contraire vous devriez ouvrir d'avantage votre esprit et élargir vos sources de culture. De tout temps, l'art de différentes civilisations nous a montré que même dans l'ignorance de certaines notions scientifiques, l'Homme était capable de grandes choses. Par exemple, on n'explique toujours pas la construction des pyramides qui sont pourtant quasiment parfaitement alignées avec le nord. Ce peuple n'avait aucune notion du zéro, mathématiquement tout devient très complexe. De même, leurs peintures de profil étaient très réfléchies si on prend le temps de les étudier. Plus récemment, Picasso s'est lui-même inspiré d'Albert Einstein pour créer des peintures ou l'on se perd dans le temps et l'espace. Et puis Léonard de Vinci, grand scientifique et grand artiste... Vous semblez accorder trop d'importance à la science alors que les plus grands noms de cette dernière sont assez souvent de très bons artistes ou philosophes. Afficher tout Non, je n'accorde pas plus d'intérêt aux sciences qu'aux arts (les deux étant selon moi indissociables) et, certes, on peut citer de nombreux exemples de scientifiques ou philosophes dotés d'un talent artistique (vous avez cité de Vinci qui peignait, j'ajouterai Nietzsche qui composait ou Einstein qui interprétait) toutefois, l'art peut naître de la science mais rarement le contraire (particulièrement depuis plus d'un demi-siècle où l'art n'est plus qu'un synonyme de médiocrité à but purement lucratif). L'art relève plus de la copie (inspiration) ou de la psychanalyse (comme Dali, ou les artistes qui se droguent pour que s'entremêlent le vrai afin d'engendrer du fictif). Pour le cas des pyramides, ce n'est pas parce que les Egyptiens n'utilisaient pas la base zéro qu'ils n'avaient pas d'autres méthodes architecturales permettent de calculer la justesse avec laquelle ils construisirent leurs pyramides.

A-1-2-C-4 a écrit : Des Satanistes peut-être ? Du moins ce genre de rituel m'y fait bien penser. À côté de la plaque.

Tommy-boy a écrit : Non, je n'accorde pas plus d'intérêt aux sciences qu'aux arts (les deux étant selon moi indissociables) et, certes, on peut citer de nombreux exemples de scientifiques ou philosophes dotés d'un talent artistique (vous avez cité de Vinci qui peignait, j'ajouterai Nietzsche qui composait ou Einstein qui interprétait) toutefois, l'art peut naître de la science mais rarement le contraire (particulièrement depuis plus d'un demi-siècle où l'art n'est plus qu'un synonyme de médiocrité à but purement lucratif). L'art relève plus de la copie (inspiration) ou de la psychanalyse (comme Dali, ou les artistes qui se droguent pour que s'entremêlent le vrai afin d'engendrer du fictif). Pour le cas des pyramides, ce n'est pas parce que les Egyptiens n'utilisaient pas la base zéro qu'ils n'avaient pas d'autres méthodes architecturales permettent de calculer la justesse avec laquelle ils construisirent leurs pyramides. Afficher tout Aïe, pour moi, tu confonds ce que j'appelle l'art et l'art. L'art a but lucratif, comme tu dis pour moi c'est simple, une signature n'est pas une oeuvre d'art. Oui, une signature, car les "oeuvre d'art" de nos jour sont mis en valeur uniquement par une signature (je trouve ça vraiment très débile, pour ne pas dire c**), en gros c'est des mecs qui balancent de la peinture n'importe comment sur une toile, ou sculpte un truc difforme, moche et pas beau, et juste en signant, va vendre 30€ de matériel et 1 à 4h de travaille à plus de 10 000€ seulement parce que ce mec est connu.
Dans ce paquet de faux art, je met effectivement tout les drogué, grandes-gueules, pour la plupart aussi poète (je déteste les poètes et en particulier Rimbaud), qui ne voient que le mauvais côté de la vie et peignent bizarrement pour se donner un style.
Enfin l'ART, le vrai art, qui regroupe selon moi, quasi toutes les "oeuvre d'art" en général datant d'il y a plus de 500 ans. Bien que cette art existe encore de nos jour mais bien peu connu.
Car l'art est un talant exploité pour l'émerveillement d'un publique (l'art et non la personne pratiquant), pas pour exploité de l'argent!
@Tommy-boy, toi qui m'avait l'aire assez cultivé, je crois que je me suis trompé...