Et qui est née avant le bebe ou l'homme

J'offre le point Godwin...

Je me demande ce qu'en pense la poule...

C'est surement l'oeuf car l'ancêtre de la poule aussi devait avoir cette particulariter ce qui fait que l'oeuf serait apparu pour ensuite faire apparaître la poule

@Lloyd: merci pour ton argumentation incroyablement fournie.

@Mouraga: le darwinisme réfuté? Première nouvelle. Si tu penses a un courant de pensée alliant une forme de fanatisme religieux a la science appellé le créationisme... Bon chacun son trip et ses convictions hein. Il n'empêche que le neo-darwinisme est la théorie tres largement majoritairement admise par la communauté scientifique.

A ne pas confondre avec le darwinisme scocial qui lui a été bien
largement réfuté et depuis longtemps (il y a peut être un amalgame car beaucoup semblent penser que les théories de Darwin sont aujourd'hui réfutées par la communauté scientifique, hors si les théories de l'évolutions sont recomposer et réinterprétées elles restent les favorites! Donc je vois pas trop ou vous allez nous pêcher que Darwin c'est finit! Sauf si vous parlez du darwinisme social et théories de l'évolution culturel.

Reizou , tu voulait dire "point narvic" non ?

Dans tout ca, il y a un énorme problème... Je penche plutot du coté de la poule pour cette raison : l'oeuf ou la poule ... Ou plutot les oeufs ou la poule. S'il n'y a qu'un oeuf aucune reproduction possible donc forcément pas d'oeuf par la suite.

Il y aura surement des débats cool avec une bonne ambiance, quand les p..... auront des dents

Ce qu'il faut comprendre, c'est que le poulet on s'en fout, de toute façon il finira dans notre assiette LOL. La vrai question qui se cache, c'est qui de l'oeuf ou de l'ovipare (peut importe lequel) est arrivé en premier.

A Lean : moi je parlais seulement de la théorie de l'évolution selon Darwin : expliquée en gros avec " l'Homme descend du singe" etc. Celle ci a bien été réfutée, en effet le singe (plus précisément le chimpanzé il me semble) est l'animal le plus étroitement apparenté a l'Homme, mais ça n'en fait pas notre ancêtre..

Entièrement d'accord pour le point Godwin !

L'homme décent du singe, le chimpanzé n'est pas le seul singe... De plus une telle évolution s'étend sur des millions d'années ainsi la séparation de l'homme et du "singe" ce serai entamer il y a 6,3 millions d'année a partir du panines qui fait parti de la lignée des chimpanzé.

Non non l'Homme ne descend pas du singe ils ont seulement un ancêtre en commun ! Et font donc partis tout deux de la famille des hominoides. Renseigne toi la dessus ça ne peut que te faire du bien ;)

A pacha: en fait il faut comprendre que de nombreuses hypothèses de Darwin ont été effectivement réfutées mais l'important c'est que Darwin à penser l'évolution des espèces qui fait encore lois aujourd'hui. On est encore dans une pensée évolutionniste, même si Darwin c'était effectivement trompé sur certain point la grande révolution c'était de ne plus penser le monde comme figer, qui aurait toujours été ce qu'il est aujourd'hui mais l'évolution des espèces.
Effectivement Darwin c'est trompé l'homme ne descend pas du singe mais il descend de bien d'autres espèces.

La question l'œuf ou la poule est une question qui n'a de sens que si on adopte un point de vu creationistes: pour chercher a répondre à cette question il faut avant tout penser que le monde a toujours été ce qu'il est. Il faut admettre qu'à un instant T comme par "magie", une force supérieur ou quoi que se soit d'autre est fait apparaitre un oeuf ou une poule en premier.

Hors avec la pensée évolutionniste la vrai question qu'il faudrait se poser est : qui avait il avant l'œuf et la poule? Quels sont les ancêtres de la poules? Brefs penser l'évolution plutôt que l'apparition d'une espèces comme par magie.

Après libre a chacun de penser ce qu'ils veulent. Les plus religieux préférons sûrement l'hypothèse creationiste et les autres l'évolutionniste.

Ah oui ? Pourtant il y avait déjà des œufs au temps des dinosaures... Et pas de poulosaurus pour autant. Étrange.

56 commentaires comme quoi le debat ne sera jamais clos ;)

Sérieusement, il y en a pleins qui de croient pour des génies, a les entendre ils ont un QI de 450 et savent tout. Si ce sujet n'a pas été résolu en des centaines d'années par des chercheurs diplômés qui n'ont fait que ça, c'est pas certains certains d'entre vous qui trouveraient comme ça, en lançant 1 ou 2 arguments personnels. Je ne parle pas de tout le monde ;)

Oui parce que c'est bien connu la communauté de se coucher moins bête ne rassemble que des abrutis qui ne savent jamais de quoi ils parlent. Pfff.

Un qustion sans réponse encore resolu l' Hommes n'ont vraiment que ça a faire