Depuis son ouverture en 1914, l'utilisation du canal de Panama nécessite le règlement d'une taxe dépendant de la taille du navire l'empruntant et de son contenu. Si cela peut parfois atteindre des sommes importantes pour des porte-conteneurs géants (record de près de $250 000), Richard Halliburton, écrivain et aventurier américain, parcourut le canal à la nage en 1928 et dut payer 36 cents.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17784 anecdotes - 173 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (53)
Soit c'est un génie, soit c'est un radin :p
Ce canal appartient au Panama, il est une des principale ressource de revenu du pays. C'est leur territoire, ils ont le droit de fermer les frontières, ou de faire payer une taxe pour franchir leur canal, et ce n''est pas a nous autres français de nous en plaindre. Rien à voir avec nos autoroutes exploitées par des sociétés prives..
Bah en 1928, je pense que c'était plus calme que maintenant... :)
Le nageur il avait son porte monnaie sur lui?
On paye pas les autoroutes pour les amortirs mais pour les entretenir uniquement
Ouai ouai, et surtout verser des dividendes à des actionnaires.
Ça représente 22 navire par jour depuis 1914. Ce qui je pense est pas mal.
C'est le seul moyen pour le Panama en effet de rester compétitif, permettre l'accès aux gros navires : VLCS et ULCS (very large container ships et ultra large container ships), et d'autres TEUs. Ils ne peuvent par contre pas emprunter le canal de Suez.
Source : cours de géo pour l'oral du bac :)
Énormément d'ouvrier...pas d esclaves...d'ouvrier !
Et payer le salaire des ouvriers et de tout l'effectif salarial qui s'y rattache, et donc produire de la richesse et participer à l'activité économique !
Ah les gens se plaignent du chômage etc, mais oublient quand dans un système comme le nôtre, ben c'est chaque acte quotidien qui sont chiants à payer mais qui en bout de ligne font qu'il reste des emplois.
Si on ne paie plus rien, ben c'est autant d'emploi en moins.
Alors on peut toujours cracher sur les profits etc, mais c'est le but de toute activité économique, et pour l'instant personne n'est capable de proposer une alternative au consumérisme/captalisme qui soit viable, ou alors on retourne à un système de trocs ou d'échanges de services, mais ça pour l'appliquer à 7 milliards d'individus...
Bref, critiquer c'est bien beau, réfléchir à des solutions qui ne soient pas utopiques, c'est mieux.
A noter que ce n'est pas uniquement la largeur qui est trop faible mais en grande partie la profondeur du canal qui est insuffisante.
Le canal a été construit par des esclaves et a la pelle, donc il n'a quasiment rien couté. Donc pour te répondre, oui il est largement rentabilisé...
Oh mais c'est la devise picsou nan ? :)
Ouais, enfin en 1928, les immenses porte conteneurs...
De nombreux travaux d'élargissement sont effectués sur ce point de transit ou les États Unis (autonome en énergie d'ici à 2015) ont entamé la construction de rail pour les trains transportant du gaz liquide pour l'exporter en Asie oú le m3 y est 2 à 3 fois plus cher la balance énergétique se renversera alors progressivement
Comment veulent-elles*
;)
Vinci est de partout...
En réalité il a coûté extrement cher, le constructeur avait même sous estimé les coûts et le canal de Panama a même mit sur la paille de nombreuses personnes dont des français lambda qui avait investis leurs économies dans le projet. Après je ne sais pas en combien de temps les frais ont étés amortis.
Oui enfin bon, piscine où tu risque de croiser tout les 5 minutes un navire de milliers de tonnes.
Si le canal était gratuit, ce sont indirectement les actionnaires qui augmenteraient, de toute évidence, leurs bénéfices, actionnaires des multinationales qui en jouissent et non qui l'exploite. Car l'usufruit des bénéfices engrangées par le canal est au main de son unique propriétaire, celui à qui il a été rétrocédé en 1999, j'ai nommée le Panama. Il faut te renseigner avant d'écrire