En moyenne, de 1700 à l'an 2000, la population mondiale s'est accrue de 0,8% par an. Cela pourrait sembler peu, mais si l'on applique cette statistique aux 300 ans à venir, la population mondiale atteindrait les 70 milliards d'individus sur Terre en 2300 ! En 2013, ce sont 237 000 terriens supplémentaires que la planète a "accueilli" quotidiennement.
Les scénarios prévus par l'ONU sont toutefois plus mesurés, avec une population qui devrait stagner aux alentours de 9,3 milliards d'habitants à partir de 2100.
Tous les commentaires (199)
exact. l'histoire l'a confirmé.
Ce qui serait bien serait de prendre des mesures pour éviter la prochaine guerre, mais quand j'entends nos hommes politiques ne parler que de crooissance, je pense que c'est mal baré.
Je veux bien là source qui dit qu'il a fallut des millions d'années pour attendre un million d'humains. Car partir de là création de la terre ça semble un peu extrême quand Terre ! Comptant alors là vie de là Terre entière en disant que l'homme ne fut qu'un instant de cette dernière dans ce cas, non ?
Autant je suis d'accord sur le principe de râler contre la course que fait l'homme, autant en rajouter une couche aussi débile que ca, je trouve ça vraiment pathétique...
Y'a un fossé entre la gravure atomique et la colonisation d'une nouvelle planète, pour la simple et bonne raison que Mars n'est pas propre à l'habitation et qu'il faut modifier son atmosphère etc pour la réchauffer, permettre aux arbres de pousser, à l'eau liquide de couler et à la nourriture de se développer.
En gros cela revient à dompter la nature et on y est pas parvenu sur Terre alors sur une autre planète...
Quand bien même nous y parvenions, c'est un cycle qui mettrait quelques siècles à se mettre en place, déjà pour réchauffer et densifier son atmosphère au moyen de gaz à effet de serre les spécialistes parlent de minimum 200 ans.
L'activité de 7 milliards d'êtres humains fait varier la température d'une moyenne de +0.8 degré aux 100 ans si je dis pas de bêtises, alors une planète où personne ne vit, pour ramener l'échelle de variation que connait Mars (de -130 à -3ºC) à une fourchette raisonnable, je te dis paq les moyens et le temps que ça va prendre.
Donc, vie sur Mars dans 300 ans => Bullshit. 500-1000 peut-être.
Pour ce qui est des cyborgs, c'est déjà plus plausible mais c'est pas pour demain non plus, faut arrêter de se fier aux titres racoleurs des médias qui n'y connaissent rien.
On est bien loin de l'IA qui a conscience d'être une IA, on en est à peine à un ordi capable de tenir une conversation lambda de manière assez solide pour duper 30% des interlocuteurs.
Qui a parler de terraformer mars?? Vivre sur mars peut signifier faire des bâtiments dont on ne sortirait jamais ^^
C'est ce qu'on voit dans la plus part des films sur la lune par exemple.
C'est pas qu'on ne peut pas c'est que certain ne veulent pas
Quand les dernières terres auront été brulées
Quand le dernier cours d'eau aura été empoisonné
Quand la dernière espèce animale aura été supprimée
Alors vous comprendrez que l'argent ne se mange pas.
Proverbe indien
Tu as entender parler de la politique de l'enfant unique en chine qui as conduit a la mort de nombreux bébé de sexe féminin et qui entraîne aujourd'hui un manque cruel de femmes de 20-30ans ?
C'est vrai que dans les 300 dernières années il n'y a pas eu de guerre mondiales ou de gros virus comme la grippe espagnole... A si autant pour moi, et pourtant malgré la diminution de la population sur quelques années ont arrive quand même a garder une croissance assez constante !
J'ai entendu dire qu'en 2050 y'aura plus de gens en Afrique qu'en Chine c'est vrai?
Nombres d'espèces animal savent auto-reguler le nombres d'individus pour ne rien detruire et continuer a prospérer ( cerfs , etc...) il n'y a que l'homme qui se reproduit a tout va sans reflechir un minimum...
En moyenne 150000 personnes meurent le même jour que vous le ratio est donc ma foi proche des 1,6 ou 1,7
Partager les richesses ? Ça devient du communisme du coup
Les chinois n'ont pas été les seuls à faire des plans de natalité d'ailleurs ; et l'avantage est complètement ridicule comparé aux "inconvénients" (j'ai du mal à voir des massacres comme des inconvénients ^^).
Ce n'est pas une question "de force". C'est un processus naturel et très logique d'occupation de l'espace et des ressources. L'espace, on en a encore énormément sur Terre ; quant aux ressources, on en trouve en permanence (avancée technologique que ce soit nucléaire, solaire, nouvelles terres arables, etc...).
Autant le proverbe est très logique, autant la communion avec la nature des indiens d'Amérique est un fantasme : leur caractère nomade était du au fait que, où qu'ils s'installent, ils détruisaient tout et quand il n'y avait plus rien ils se déplaçaient ailleurs, revenant quelques années plus tard le temps que les terres se régénèrent.
Comment va t-on nourrir tout le monde .... ça c'est la vrai question à se poser !!!
En attendant 143 personnes ont compris. Donc que celui qui n'a jamais fait aucune faute lance la pierre en premier.
Je pense plutôt qu il voulait dire que le risque réel d'ebola est bien surestimé. Nous avons les connaissances nécessaire pour me pas en mourir alors que les média nous donne l'impression qu'un infecté en Europe nous turais tous.
Mais ça c'est faisable pour une équipe d'astronaute, un petit groupe, pas l'ensemble de l'humanité ni même 1% voyons...
Ça suppose des missions brèves car cela nécessite des vivres, si on veut que ça dure et suffise pour ne serait-ce que 1000 personnes, il faut une production alimentaire, ce qui n'est pas possible avec l'atmosphère, d'où la necessité de la transformer..
Bref, pas faisable pour les prochains siècles :)
On préférera tuer des personnes innocents qu'empecher un enfant de naître. Tout les organisme en sont conscient mais ils préféreraient trouver une seconde planète plutôt que devoir effectuer un contrôle des naissances.
Penses-tu que les animaux décident de s'auto-réguler en congrès international, avec des études scientifiques sur l'évolution de leur contexte naturel ?
Le sujet est une question d'équilibre et de partage de richesses, et non de manque de ressources. Certains consomment trop, et doivent réguler leur consommation. Il n'est pas utile de limiter la procréation.