boby-style a écrit : C'est faux ! Premièrement les déchets qui nécessitent des coques bétons (et non pas des caissons...) sont seulement les déchets THA (très hautes activités). Deuxièmement les coques ont une durée de vie bien plus grande, en dizaines de milliers d'années pour la simple et bonne raison que les déchets sont entourer d'abord de verre (vitrification), puis de plomb puis de béton. Je vous laisse faire le calcul de le durée cumulée de la désintégration naturelle de toutes ces matière... Et je pense qu'avec les technologies actuelles et un peu de bon sens, un site "d'enfouissement" ou plutôt de stockage de déchets ne devrait pas poser problème pour s'en rappeler 200 ans plus tard, 200 ans qui pour rappel sont du coup maintenant obsolète ! Pour rappel la puissance radioactive d'un élément dépend d'où en est sa décroissance radioactive naturelle ! Certains n'émettront plus de radioactivité au bout de quelques secondes et d'autres plusieurs millions d'années. La durée de décroissance radioactive dépendant du type de matière émettant la radioactivité. A bon entendeur... Et arrêtons la désinformation avec ce genre de commentaire ! Afficher tout Merci pour votre commentaire , je confirme
Quant au commentaire concernant les caissons dans la manche dixit Greenpeace : c'est tristement vrai que les anglais nous en ont balancés ,hélas ,dans la fosse des minquiers .
Mais il s'agit de vêtements et ustensiles utilisés en zone sensibles pas de déchets nucléaire émanant des réacteurs , c'est déjà suffisamment pathétique et lamentable sans avoir besoin d'en gamberger plus !

YoussBD a écrit : ?
Rien à voir ! Un peu d'humour!!!!! Je l'ai trouvé plein d'esprit

norton a écrit : Pssst farceuSE svp ! Merci . Oups, chère Norton,
ce n'était pas mon intention, j'étais focalisé sur le commun masculin (hélas l'emporte souvent), que j'en ai perdu mes bonnes manières
Veuillez m'excuser

duhartludo a écrit : Pourquoi on les envoi pas dans l'espace ? Et pourquoi on éviterai pas d'en créer? Ce qui du coup reglerai le problème

le mec qui dit: " tu ne trouve pas que l'eau à un petit goût d'uranium ?"

Ils sont fous ces Russes. Ils sont fous...

BobbyTwice a écrit : En 1968, après quelques années de sécheresse qui réduirent grandement la surface du lac, les vents portèrent des poussières radioactives du lac et irradièrent plus de 500 000 personnes.
Un joli retour à l'envoyeur de la nature.. Pas persuadé que ces 500 000 personnes soient les envoyeurs...

BobbyTwice a écrit : En 1968, après quelques années de sécheresse qui réduirent grandement la surface du lac, les vents portèrent des poussières radioactives du lac et irradièrent plus de 500 000 personnes.
Un joli retour à l'envoyeur de la nature.. Cela aurait ete un juste retour a l envoyeur si cela serait alle vers le Kremlin, or, je doute que ce soit le cas...

krystar a écrit : Pas persuadé que ces 500 000 personnes soient les envoyeurs... Bien d'accord mais la phrase est peut être un peu mal tournee.
Je pense qu'il faut la comprendre dans le sens : "retour de la planète vers l'humanité".

Si ça vous intéresse, il faut savoir que, malgré la pub d'Areva datant de la fin des années 90 qui affirmait que 80% des déchets nucléaires de notre pays étaient recyclés, et rebrulés sous forme de MOX(combustible nucléaire re-raffiné), tous les déchets nucléaires à vie longue (plus de 200 ans) sont envoyés à cet endroit, où dans tous les cas en Russie, ce fameux lac, au même titre que les déchets de raffinage de l'Uranium extrait des mines du Mali (U238). Les centres de stockage situés en france ne concernent pour le moment que le matériel (gants, outils, combinaisons etc) utilisés par les ouvriers pour le fonctionnement des centrales et qui sont relativement peu dangereux.
Pourquoi croyez-vous que notre gouvernement bataille depuis des années pour faire ouvrir le centre de stockage de déchets nucléaires fr.wikipedia.org/wiki/Laboratoire_de_Bure si ce n'est pour se passer du contrat qui permet à la france de se décharger de toutes ces saloperies qui empoisonneront le monde pendant des millions, voire des centaines de millions d'années?
Et si la Russie fermait ses frontières du jour au lendemain, on en ferait quoi de tous ces déchet vitrifiés? On les enfouirait sous les autoroutes?
Super cadeau laissé à nos enfants.
Allez, je me fous une baffe à moi-même pour commencer parce que je produis 10 grammes par an de cette m... vitrifiée pour alimenter mon logement en électricité propre... en espérant qu'il n'y ait pas un réacteur qui nous pète à la tronche comme au Japon, en URSS, et aux USA. sans compter les "incidents" survenus un peu partout où ces réacteurs sont en service.

BobbyTwice a écrit : En 1968, après quelques années de sécheresse qui réduirent grandement la surface du lac, les vents portèrent des poussières radioactives du lac et irradièrent plus de 500 000 personnes.
Un joli retour à l'envoyeur de la nature.. Les gens qui ce le sont pris dans la tronche n'étaient pas responsable et sont mort ou alors touché par le cancer...

Visible sur google earth pas jolie du tout près de prypyate

norton a écrit : Au moins les Arabes eux ont fait un grand pas contre la pollution en installant leurs puits de pétrole dans les déserts . Un puit de pétrole sera forcément là où il y aura du pétrole me semble-t-il... Je comprends pas vraiment le sens de la phrase...

norton a écrit : Au moins les Arabes eux ont fait un grand pas contre la pollution en installant leurs puits de pétrole dans les déserts . Le désert ét lui aussi un écosystèmes et donc polluer aussi

weeky a écrit : Dans la manche nous avons areva. C'est un centre qui s'occupe des déchets nucléaires de beaucoup de pays dont la France, les dèchets sont dans des piscines afin de baisser leur taux de radiations. Nous ne faisons pas simplement que les stocker contrairement aux idées reçues, nous baissons leurs taux de radiations. Par ailleurs les emplois générer sont importants. En bref, il faut s'informer avant de dire que l'on ce contente de les stockés sans chercher de solutions. Bonne journée Afficher tout Il existe des réacteurs à sels fondus qui sont bien plus sûr que nos réacteurs actuels, et les déchets radioactifs perdent leurs radioactivités au bout d'environ 300 ans. Sauf que bah, ils ne produisent pas de plutonium...je crois bien que le problème à la mise en place de réacteurs bien plus " propre " doit être assez complexe, je ne suis pas dans l'ingénierie nucléaire, mais des solutions alternatives existent. Chercher des "solutions" à nos déchets actuels, c'est aberrant, nous allons laisser d'énormes problèmes à nos enfants, on devrait tout simplement changer de type de réacteur. Sauf que évidemment financièrement ça se serait pas viable ( toujours ce foutu problème d'argent...)...certains parleront d'énergie verte tel que : l'éolien ( utilisation de terres rare, pollution des nappes, cours d'eau, pour l'extraction de ces matériaux), les barrages hydroélectriques (inondations de zones, atteinte grave à la faune et la flore), les panneaux solaires (procédé de réalisation plus ou moins propre, utilisation du silicium pour la technologie et nos cher panneaux solaires. intéressant en fonction des zones où il est mis en place, on devrait transformer nos routes actuelles par des revêtements composés de cellules photovoltaïques), et les autres procédés utilisant l'effet des marées, mais ces procédés sont t'ils vraiment viable ?!. Tout ca pour dire que je suis un fervent défenseur du nucléaire mais d'une nouvelle génération n'utilisant plus de l'uranium.

Days of the Tentacle