LNYC a écrit : Au temps pour moi, la datation isotopique comme l a dit quelqu un est plus fiable ! La datation au carbone 14 est aussi une datation isotopique ;), puisqu'elle se base sur la présence d'un isotope du carbone (le fameux carbone 14) pour établir une datation.

Mais sa demi-vie étant assez courte à l'échelle de la vie (5.730 ans), on ne peut pas remonter très loin.

D'autres isotopes sont plus intéressant pour des périodes plus éloignées.

Une liste plutôt complète ici :
acces.ens-lyon.fr/acces/terre/limites/Temps/datation-isotopique/comprendre/application-a-la-datation

Abdelhandsome a écrit : Cela ne change rien à ce que j'exprime.
Ce n'est pas parce que l'on a trouvé un cadavre, un fossile, ou même mille d'entre eux que l'on peut extrapoler si catégoriquement.
Il est possible qu'un kilomètre plus loin, un spécimen contredise ce que tout tes calculs. Mais comme l�39;homme est trop orgeuilleux pour tempérer ses propos, Il se trompe. Afficher tout Jusqu'ici, nous n'avons observé aucune incohérence dans ces datations, toi si ?

obscuro a écrit : C'est peu de temps pour l'homme mais immense pour l'humanité C'est pas l'inverse que tu voulais dire ? ;)

GOLF78 a écrit : On ne comprend pas très bien ce que tu veux dire... Le carbone 14 permet une datation à + ou - 50 000 ans ; ce qui est déjà assez précis quand on parle de plusieurs millions d'années.
Où est "l'orgueil"dont tu parles ? De quels "préjugés" parles-tu ?
Les scientifiques essaient simplement de tirer quelques enseignements de ce qu'ils trouvent... Afficher tout Attention, petite correction, 50.000 ans n'est pas la marge d'erreur, mais l'âge maximal que l'on peut dater.

Pour les périodes plus anciennes, d'autres méthodes de datation isotopiques sont utilisées, comme cité précédemment.

Mais je suis d'accord sur le fond ;).

metos a écrit : Mais le néophyte ne fait parfois qu'étaler ses lacunes et faire perdre son temps aux autres avec.
Ton commentaire revient à dire "et peut être que la Terre est un disque juché sur le dos de 4 éléphants géants eux mêmes posés sur le dos d'une tortue géante parcourant l'espace dans le but de s'accoupler"... et là, faudrait vite savoir si c'est un mâle ou une femelle...

Moi j'ai une autre théorie... notre monde à 2500 ans et c'est un genre de téléréalité... les extraterrestres qui l'ont crée ont juste planqué des fossiles pour se payer notre tête quand on chercherait à comprendre comment et pourquoi ils sont là et ils se marrent en bouffant du pop corn à l'heure actuelle!
lol

Tes commentaires n'élèvent en rien le débat. Nier une théorie sans arguments ne sert à rien. Quand un ossement fossilisé (ça se fait pas en 3 jours hein!?) se trouve sous une couche de sédiments posés là il y a 20 millions d'années, c'est pas parce qu'un farceur à cacher le jouet sous un paillasson ni parce que le paléonthologue a fait tomber son os de poulet au milieu des fouilles... Afficher tout Quelle frustration dans ton commentaire virulent...Je t'en prie, ça fait plaisir de te permettre de te lâcher un peu.

Mais tes raccourcis te mènent par le bout du nez.
Je n'emet aucune théorie fabuleuse. Je remet juste en cause une tendance trop présente d'affirmation au lieu de parler de supposition. Car oui, la précision, c'est important dans la transmission du savoir.

En espérant que le reste de la semaine soit plus clémente avec toi. :)


@Jall
Je n'ai jamais remis en cause la précision des datations.
Le fait que tout le me reproche d'être un révisionniste pseudo scientifique m'entraine à penser que je me suis mal exprimé.

Abdelhandsome a écrit : Quelle frustration dans ton commentaire virulent...Je t'en prie, ça fait plaisir de te permettre de te lâcher un peu.

Mais tes raccourcis te mènent par le bout du nez.
Je n'emet aucune théorie fabuleuse. Je remet juste en cause une tendance trop présente d'affirmation au lieu de parler de supposition. Car oui, la précision, c'est important dans la transmission du savoir.

En espérant que le reste de la semaine soit plus clémente avec toi. :)


@Jall
Je n'ai jamais remis en cause la précision des datations.
Le fait que tout le me reproche d'être un révisionniste pseudo scientifique m'entraine à penser que je me suis mal exprimé. Afficher tout La nuance de tes commentaires suivants me fait aussi penser que ton premier commentaire était assez maladroit, d'autant plus qu'un créationniste nous avait "chauffés" hier sur l'anecdote de l'homme qui descend du singe.

Instruis-toi plus sur la paléontologie, tu verras que c'est une science aussi rigoureuse que l'astrophysique ou la physique des particules ;).

Moche a écrit : Mais alors, le petit dinosaure et sa vallée des merveilles n'ont jamais existé ?! Toute mon enfance s'écroule ... :'( J'ai les mêmes références !
Petit pieds et des amis n'ont jamais connu le t-rex ! 7 VHS a jeter ! :(

Abdelhandsome a écrit : Ne t'inquiètes pas, je sais éviter de me laisser faire avoir par l'effet Dunin-Kruger.
De plus, tu devrais me relire avant d'affirmer ce que tu prétends. Ou ai-je écris que c'était faux ?
Et ce n'est réellement pas parce que je m'y connais très peu que je n'ai pas d'interrogations valables à poser.
Et oui, la remise en question est toujours bonne. C'est le principe même de la science ;)
C'est l'avantage de l'oeil du néophyte, il permet d'éprouver ses croyances. Afficher tout DUNNING-Kruger, c'est le nom des deux scientifiques ayant montré que moins les gens sont compétents dans un domaine plus ils se surestiment

Samregard a écrit : Quelques espèces de l'air jurassique sont toujours existantes bien qu'ayant évolué tel qu'alligator, certaines tortues, ou autre lezards iguanes, etc Ou la poule, tout simplement.

Hyuni a écrit : Olalaaa un peu d'humour svp par pitié ... Les blagues les plus courtes sont les meilleures, malheureusement la récurrence des blagues à propos des belles-mères sur ce site ne les place pas dans cette catégorie...

mélanome a écrit : Des zoo ? Mais t imagine si un soir d orage certains arrivaient à s enfuir ?? Ça ferait un bon scénario non ? Ouai genre coupure de courant on envoie quelqu'un allumer le générateur et bim ils sont tous dehors on appellerait le film "le square ou les animaux court derrière les gens"

Abdelhandsome a écrit : Quelle frustration dans ton commentaire virulent...Je t'en prie, ça fait plaisir de te permettre de te lâcher un peu.

Mais tes raccourcis te mènent par le bout du nez.
Je n'emet aucune théorie fabuleuse. Je remet juste en cause une tendance trop présente d'affirmation au lieu de parler de supposition. Car oui, la précision, c'est important dans la transmission du savoir.

En espérant que le reste de la semaine soit plus clémente avec toi. :)


@Jall
Je n'ai jamais remis en cause la précision des datations.
Le fait que tout le me reproche d'être un révisionniste pseudo scientifique m'entraine à penser que je me suis mal exprimé. Afficher tout Oh non... pas de frustration dans mes propos. Juste de la consternation. Entre ceux d'hier qui remettent en cause l'évolution et toi... en passant par ceux qui nous finissent meilleurs commentaires en parlant d'E.T dans les anecdotes de pyramides... ça fait beaucoup.
C'est triste qu'en 2014 on puisse encore voir des illuminés nous sortir "ah ouais? Et pourquoi partout dans le monde il y a des pyramides de formes... euh pyramidale!? Hein! D'abord..."
Parce que lorsque tu as 3 ans et que tu fais un chateau de sable à la plage tu t'aperçois vite qu'en versant ton sceau ça forme un cône incomparablement plus stable qu'une tour!!!

Ce site (cette appli), a une vocation culturelle et informative. C'est donc navrant de le voir polluer par des négationnistes, théoriciens du complot ou juste des naïfs maladroits qui occupent leur temps à étaler leurs lacunes au lieu de s'instruire. Au lieu de perdre leur temps à sortir une théorie fumeuse et invérifiée naît d'une réflexion matinale en baillant assis sur les wc, ces mêmes personnes feraient mieux de faire des recherches, se documenter et s'instruire...
Des gens (jeunes, naïfs et/ou en quête de culture) sont suceptibles de lire ces inepties et de les prendre pour argent comptant vu qu'ils se trouvent sur un site publiant des anecdotes vérifiées et vraies et peuvent dès lors se retrouver avec une info biaisée ou loufoque malgré eux. Et c'est un danger.
Tu dis peut être une ineptie dans le but de faire réagir ou pour faire le troll... et une personne influençable va pouvoir croire qu'un sujet divise les scientifiques alors que non, c'est juste un mec qui troll, vautré dans son canap mais qui pense que dire comme tout le monde, c'est trop "mainsteam"...

Lorsque tu dis ne faire aucune théorie... c'est vrai. Mais c'est encore ça le pire. Tu te permets d'émettre un rejet d'une théorie sans vraiment argumenter. Établissant de fait ta contestation telle une vérité... Et c'est bien pour cela que je te dis que tu n'élèves en rien le débat.

A la longue, ce spectacle est lassant.
La dernière fois, je lis sur le net des anecdotes sur les animaux... il y est dit que des tortues peuvent respirer par leur anus et les grenouilles par leur peau... et que les corbeaux sont intelligents.
Et là, alors que c'est un sujet publié sur le web, que le mec est donc en train de naviguer sur le net... il pond un pamphlet pour expliquer qu'il trouve ces affirmations louches et trop grosse pour être vraies... mais qu'est-ce qui l'empéchait de faire une recherche pour vérifier/réfuter les anecdotes et dissiper ses doutes.
Plutot que de passer 5 minutes à s'instruire il avait choisi d'en passer 10 à étaler son ineptie. Depuis quand la parole des incultes est-elle si précieuse qu'ils estiment devoir la partager avec tout le monde au mépris de sujets sérieux et vérifiés sans prendre le temps de se renseigner ?

C'est lassant... pas frustrant mais fatigant.

metos a écrit : Oh non... pas de frustration dans mes propos. Juste de la consternation. Entre ceux d'hier qui remettent en cause l'évolution et toi... en passant par ceux qui nous finissent meilleurs commentaires en parlant d'E.T dans les anecdotes de pyramides... ça fait beaucoup.
C'est triste qu'en 2014 on puisse encore voir des illuminés nous sortir "ah ouais? Et pourquoi partout dans le monde il y a des pyramides de formes... euh pyramidale!? Hein! D'abord..."
Parce que lorsque tu as 3 ans et que tu fais un chateau de sable à la plage tu t'aperçois vite qu'en versant ton sceau ça forme un cône incomparablement plus stable qu'une tour!!!

Ce site (cette appli), a une vocation culturelle et informative. C'est donc navrant de le voir polluer par des négationnistes, théoriciens du complot ou juste des naïfs maladroits qui occupent leur temps à étaler leurs lacunes au lieu de s'instruire. Au lieu de perdre leur temps à sortir une théorie fumeuse et invérifiée naît d'une réflexion matinale en baillant assis sur les wc, ces mêmes personnes feraient mieux de faire des recherches, se documenter et s'instruire...
Des gens (jeunes, naïfs et/ou en quête de culture) sont suceptibles de lire ces inepties et de les prendre pour argent comptant vu qu'ils se trouvent sur un site publiant des anecdotes vérifiées et vraies et peuvent dès lors se retrouver avec une info biaisée ou loufoque malgré eux. Et c'est un danger.
Tu dis peut être une ineptie dans le but de faire réagir ou pour faire le troll... et une personne influençable va pouvoir croire qu'un sujet divise les scientifiques alors que non, c'est juste un mec qui troll, vautré dans son canap mais qui pense que dire comme tout le monde, c'est trop "mainsteam"...

Lorsque tu dis ne faire aucune théorie... c'est vrai. Mais c'est encore ça le pire. Tu te permets d'émettre un rejet d'une théorie sans vraiment argumenter. Établissant de fait ta contestation telle une vérité... Et c'est bien pour cela que je te dis que tu n'élèves en rien le débat.

A la longue, ce spectacle est lassant.
La dernière fois, je lis sur le net des anecdotes sur les animaux... il y est dit que des tortues peuvent respirer par leur anus et les grenouilles par leur peau... et que les corbeaux sont intelligents.
Et là, alors que c'est un sujet publié sur le web, que le mec est donc en train de naviguer sur le net... il pond un pamphlet pour expliquer qu'il trouve ces affirmations louches et trop grosse pour être vraies... mais qu'est-ce qui l'empéchait de faire une recherche pour vérifier/réfuter les anecdotes et dissiper ses doutes.
Plutot que de passer 5 minutes à s'instruire il avait choisi d'en passer 10 à étaler son ineptie. Depuis quand la parole des incultes est-elle si précieuse qu'ils estiment devoir la partager avec tout le monde au mépris de sujets sérieux et vérifiés sans prendre le temps de se renseigner ?

C'est lassant... pas frustrant mais fatigant. Afficher tout Je comprends totalement votre point de vue. Et je le partage.
Dans mes propos, je ne réfutais pas une théorie. Et, encore moins en théorisait une autre.
J'invitais juste à nuancer la force des affirmations données. Car il est possible que nous trouvions un fossile qui mènerait a varier une date.

Je suis navré que vous et quelques autres m'avaient mal compris.
Je n'ai jamais été un troll quand il s'agit d'instruction. Au contraire, je cherche toujours la précision dans la transmission de l'information.

Et je suis content qu'il y ait d'autres gardiens dans l'exactitude de la compréhension des anecdotes.

obscuro a écrit : C'est peu de temps pour l'homme mais immense pour l'humanité Je dirais plutôt que c'est immense pour l'homme et peu de temps pour l'humanité

RaffD a écrit : Je n'ose pas te demander ce qu'il y avait avant les dejeunosaures... Les Jeunosaures bien sur :-)

Nos ancêtres était précisément des dimétrodons

obscuro a écrit : C'est peu de temps pour l'homme mais immense pour l'humanité Non, c'est l'inverse.
Bien tenté

Abdelhandsome a écrit : Ce que je ne comprends pas dans la datation des espèces, c'est que l'on puisse être si catégorique dans l'échéance de ces dates.
Sommes nous si orgeuilleux que nous sommes persuadés de voir à travers le sol comme s'il était transparent ?
Aucune tempérance dans nos affirmations alors que tant de terres reste à être retournée pour savoir de quoi il en retourne. C'est comme ça que naissent les malconception et les préjugés.
Malheureusement. Afficher tout Tu préfères faire confiance aux créationnistes ?
Rien de tout ça n'a existé ? Dieu a tout créé il y a quelques milliers d'années ?

Abdelhandsome a écrit : Je comprends totalement votre point de vue. Et je le partage.
Dans mes propos, je ne réfutais pas une théorie. Et, encore moins en théorisait une autre.
J'invitais juste à nuancer la force des affirmations données. Car il est possible que nous trouvions un fossile qui mènerait a varier une date.

Je suis navré que vous et quelques autres m'avaient mal compris.
Je n'ai jamais été un troll quand il s'agit d'instruction. Au contraire, je cherche toujours la précision dans la transmission de l'information.

Et je suis content qu'il y ait d'autres gardiens dans l'exactitude de la compréhension des anecdotes. Afficher tout Navré que nous ne nous soyons pas compris plus tôt alors... sans rancunes. Mais visiblement plusieurs personnes ont compris la même chose que moi lors de ton premier message. L'écrit, surtout lorsque l'on n'a pas forcément le temps d'y mettre les formes, laisse plus de place à l'interprétation que l'oral et je suppose que c'est ce qui nous a induit en erreur sur ton propos.
Désolé.

rimatou a écrit : Ton monde ressemble beaucoup à un Lego apparement !!! ??? J'ai beau chercher, je ne comprends pas ce que tu veux dire par là ... Il va falloir m'expliquer ! ;-)