kreeperface a écrit : Il a pas rétabli l'esclavage ! Il a autorisé les colonies qui se rebellaient contre la République à cause de l'abolition à garder l'esclavage. Donc l'esclavage n'a été autorisé à partir de 1802 que sur certaines îles, comme la Martinique par exemple, et pas sur tout le territoire. Mea culpa, rétabli n'est peut-être pas à 100% vrai. Il n'empêche :

"AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS, BONAPARTE, premier Consul, PROCLAME loi de la République le décret suivant, rendu par le Corps législatif le 30 floréal an X, conformément à la proposition faite par le gouvernement le 27 dudit mois, communiquée au Tribunat le même jour.

DÉCRET.

ART. Ier Dans les colonies restituées à la France en exécution du traité d'Amiens, du 6 germinal an X, l'esclavage sera maintenu conformément aux lois et règlements antérieurs à 1789.

II. Il en sera de même dans les autres colonies françaises au-delà du cap de Bonne-Espérance (note d'édition : Les Mascareignes, c'est-à-dire principalement La Réunion et l’île Maurice).

III. La traite des noirs et leur importation dans les dites colonies, auront lieu, conformément aux lois et règlements existants avant ladite époque de 1789.

IV. Nonobstant toutes lois antérieures, le régime des colonies est soumis, pendant dix ans, aux règlements qui seront faits par le gouvernement."

Ces lignes ont dégradé à jamais l'image que je me faisais de lui...

mat67120 a écrit : Je suis pas sur que ça soit un moyen très honnête de gagner une bataille si on tue des soldats qui s'enfuient Napoléon CQFD

Lionight a écrit : Mea culpa, rétabli n'est peut-être pas à 100% vrai. Il n'empêche :

"AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS, BONAPARTE, premier Consul, PROCLAME loi de la République le décret suivant, rendu par le Corps législatif le 30 floréal an X, conformément à la proposition faite par le gouvernement le 27 dudit mois, communiquée au Tribunat le même jour.

DÉCRET.

ART. Ier Dans les colonies restituées à la France en exécution du traité d'Amiens, du 6 germinal an X, l'esclavage sera maintenu conformément aux lois et règlements antérieurs à 1789.

II. Il en sera de même dans les autres colonies françaises au-delà du cap de Bonne-Espérance (note d'édition : Les Mascareignes, c'est-à-dire principalement La Réunion et l’île Maurice).

III. La traite des noirs et leur importation dans les dites colonies, auront lieu, conformément aux lois et règlements existants avant ladite époque de 1789.

IV. Nonobstant toutes lois antérieures, le régime des colonies est soumis, pendant dix ans, aux règlements qui seront faits par le gouvernement."

Ces lignes ont dégradé à jamais l'image que je me faisais de lui... Afficher tout Ainsi, baisser les bras face à des îles à 7'000km qui sont allées jusqu'à se livrer elles-mêmes aux anglais pour maintenir l'esclavage, en ce début de XIXè siècle où il est déjà difficile d'appliquer un semblant d'ordre public en vendée dégrade à tes yeux "à jamais l'image que tu te faisais de lui" ?
Je crois que tu viens d'illuminer la journée de centaines d'historiens à qui il vient à l'esprit l'entérinement des acquis de la Révolution, leur défense acharnée 20 ans durant face aux coalitions monarchistes qui ne pouvaient tolérer un tel élan de liberté à côté de chez eux, l'instauration d'un système monétaire qui durera plus d'un siècle après 400ans de déboires plombant l'essor économique francais, la création de piliers institutionnels toujours en vigueur aujourd'hui comme les lycées, le bac, le corps préfectoral, le découpage des départements, globalement toute l'Administration avec un grand A qui fit faire un bond de 100ans à l'Etat, le Sénat, la Banque de France, le concordat, les Chambres de Commerce, le Code Civil qui est toujours actuellement le principal fondement de droit de 90% des pays européens, l'Université, le Prud'hommes, la Cour des Comptes, et j'en passe...

Mais bon, tout ça n'est rien quand en 1802 sans grosse Marine on est impuissant à tordre le coup à 300ans de culture esclavagiste à 7'000km de chez soi...

Alheal a écrit : Ainsi, baisser les bras face à des îles à 7'000km qui sont allées jusqu'à se livrer elles-mêmes aux anglais pour maintenir l'esclavage, en ce début de XIXè siècle où il est déjà difficile d'appliquer un semblant d'ordre public en vendée dégrade à tes yeux "à jamais l'image que tu te faisais de lui" ?
Je crois que tu viens d'illuminer la journée de centaines d'historiens à qui il vient à l'esprit l'entérinement des acquis de la Révolution, leur défense acharnée 20 ans durant face aux coalitions monarchistes qui ne pouvaient tolérer un tel élan de liberté à côté de chez eux, l'instauration d'un système monétaire qui durera plus d'un siècle après 400ans de déboires plombant l'essor économique francais, la création de piliers institutionnels toujours en vigueur aujourd'hui comme les lycées, le bac, le corps préfectoral, le découpage des départements, globalement toute l'Administration avec un grand A qui fit faire un bond de 100ans à l'Etat, le Sénat, la Banque de France, le concordat, les Chambres de Commerce, le Code Civil qui est toujours actuellement le principal fondement de droit de 90% des pays européens, l'Université, le Prud'hommes, la Cour des Comptes, et j'en passe...

Mais bon, tout ça n'est rien quand en 1802 sans grosse Marine on est impuissant à tordre le coup à 300ans de culture esclavagiste à 7'000km de chez soi... Afficher tout Je me doutais bien que TU répondrais...
Je l'ai dit précédemment et je le répète : il a fait énormément de choses & marqué l'Histoire de France à jamais.
Il n'empêche que ce que mes cours d'histoire ont dit à son sujet laissait penser qu'il avait les mains toutes propres,c'est tout.

Ce n'est que mon avis,mais cette histoire de Loi de 1802 aurait dû aussi figurer dans mes bouquins du secondaire...

Lionight a écrit : Je me doutais bien que TU répondrais...
Je l'ai dit précédemment et je le répète : il a fait énormément de choses & marqué l'Histoire de France à jamais.
Il n'empêche que ce que mes cours d'histoire ont dit à son sujet laissait penser qu'il avait les mains toutes propres,c�39;est tout.

Ce n'est que mon avis,mais cette histoire de Loi de 1802 aurait dû aussi figurer dans mes bouquins du secondaire... Afficher tout Déterrage de post bonjour...

Alors là je ne peux qu'être d'accord, si on te file des mauvaises bases il est impossible de conduire une analyse objective de l'homme =/
Oui il est important de connaître ses travers tels sa guerre de conquête en Espagne (la seule qu'il a menée de toute sa vie), cet abandon de la cause des noirs (impossible de lutter contre, de toute facon, comme je l'expliquais dans mon com' précédent), son manque de réalisme politique vers la fin, etc.
Sachant tout cela, et sans tomber ni dans l'excès des détracteurs qui lui mettent sur le dos tout ce qui leur tombe sous la main comme le nombre de morts des guerres napoléoniennes (qu'il n'a provoquées qu'une fois en 11ans de pouvoir -l'Espagne-), le "retour de l'esclavage" (alors qu'il n'a fait qu'accepter ce que des territoires francais avaient obtenu sous appartenance anglaise et contre quoi il ne pouvait strictement rien faire), etc., ni dans l'excès inverse où l'on tombe en pâmoison devant ses accomplissements, il est difficile de ne pas voir en lui un homme exceptionnel tel que la Terre en a rarement vus, et qui a une telle influence dans le monde même 200ans après sa mort (plus ou moins responsable de la création de l'Allemagne et de l'Italie, Institutions francaises, régimes légaux des trois quarts de l'Europe, etc.)

Alheal a écrit : Déterrage de post bonjour...

Alors là je ne peux qu'être d'accord, si on te file des mauvaises bases il est impossible de conduire une analyse objective de l'homme =/
Oui il est important de connaître ses travers tels sa guerre de conquête en Espagne (la seule qu'il a menée de toute sa vie), cet abandon de la cause des noirs (impossible de lutter contre, de toute facon, comme je l'expliquais dans mon com' précédent), son manque de réalisme politique vers la fin, etc.
Sachant tout cela, et sans tomber ni dans l'excès des détracteurs qui lui mettent sur le dos tout ce qui leur tombe sous la main comme le nombre de morts des guerres napoléoniennes (qu'il n'a provoquées qu'une fois en 11ans de pouvoir -l'Espagne-), le "retour de l'esclavage" (alors qu'il n'a fait qu'accepter ce que des territoires francais avaient obtenu sous appartenance anglaise et contre quoi il ne pouvait strictement rien faire), etc., ni dans l'excès inverse où l'on tombe en pâmoison devant ses accomplissements, il est difficile de ne pas voir en lui un homme exceptionnel tel que la Terre en a rarement vus, et qui a une telle influence dans le monde même 200ans après sa mort (plus ou moins responsable de la création de l'Allemagne et de l'Italie, Institutions francaises, régimes légaux des trois quarts de l'Europe, etc.) Afficher tout Déterrage fort bienvenu. :)

Ni une blanche colombe,ni un monstre de la pire espèce, Napoléon est une personnalité nuancée,mais qui a coloré Beaucoup de choses...

skyloss a écrit : N'oublious pas qu'aujourd'hui, tirer sur des soldats en fuite ou même tuer des soldats qui se rendent, est considéré comme un crime de guerre et est condamné par la cour pénale internationale de la Haye. Alors si c'est interdit...

HaroldFinch a écrit : Comme l explique Kreeperface dans son commentaire si on ne poursuit pas ou ne massacre pas les fuyards ils risquent de reformer une armée qui te tombera dessus un de ces jours au mauvais moment. Par exemple à Ligny... En effet on n existe pas de bataille décisive qui a elle seule scelle le cours de la guerre. Il faut donc affaiblir le plus possible l ennemi pour la prochaine bataille. Oui la guerre c est moche mais c est comme ça ... Afficher tout mon ancetre a été blessé à Ligny en 1815... c'est peut-être cela qui lui a sauvé la vie car 2 jours plus tard...

alibaba0 a écrit : On lit une anecdote sur un mec qui fait noyer un ennemi qui s'enfuit, et on a en commentaire "quel grand homme".

On n'a probablement pas les mêmes valeurs. la valeur est de faire bien son travail qui, pour un militaire est de tuer ou de faire tuer (pour les officiers) les troupes adverses.
A l'époque et dans le contexte les civils étaient fiers de leur armée et des soldats.
Il ne faut pas comme souvent voir les choses de notre oeil de personnes de 21e siècle.
Jusqu'à peu, la guerre et la mort faisaient partie du quotidien de notre civilisation.

Alors oui, il était un grand homme car il a fait ce qu'il fallait pour réussir.

HaroldFinch a écrit : Tu as tout faux quant au "confort " des généraux : il y eut durant la campagne de Russie 44 généraux tués sur les 300 engagés côté français. De plus certains généraux très célèbres comme Lannes, Nelson, Poniatowski, Louis Ferdinand de Prusse, Brunswick, Bagration, Bessieres ... furent tués au combat... Napoléon III prisonnier à Sedan et sans compter les centaines d'officiers et Généraux morts pendant la première Guerre Mondiale.
Franchement, il faut que certain se renseignent avant de balancer des idées reçues complètement fausses (certainement basées sur une idéologie - les hommes d'en bas meurent/travaillent alors que les officiers/patrons sont assis à ne rien faire)

MaximeMVO a écrit : Probablement la même que celle d'un Français à Trafalgar square... je crois qu'il s'agit ici de la gare de Waterloo.

DKR4025 a écrit : Oh mais je n'ai jamais dit qu'il n'avait pas eu une grande influence, la preuve, encore aujourd'hui il est adulé :) Nous n'avons simplement pas la même vision des choses, ni la même définition du terme "grand homme". Qu'est ce qui te dit que sans lui, on ne vivrait pas mieux à l'heure d'aujourd'hui ? Qu'est ce qui te dit qu'un "pays de lois" est mieux qu'un pays sans loi ?

Après je ne suis pas un féru d'histoire, tout ce que je sais, c'est qu'il n'y a pas besoin de (faire) tuer des milliers d'hommes pour avoir une belle vie mais ça reste mon point de vue. D'après moi, il vaut mieux mourir dignement que de vivre au profit de la mort des autres.

Et pour connaître des hommes avec autant d'importance que Napoléon, il faudrai déjà me dire ce que signifie "l'importance" puisque ça reste relatif. Coluche par exemple, était plus important à mon avis, même s'il n'a jamais été chef d'État et qu'il n'était pas irréprochable... Lui au moins avait les idées claires, il ne voulait le mal de personne et pourtant, nombreux sont ceux qui lui voulaient du mal. En d'autres termes, je pense qu'il aurait pu changer autant de choses que Napoléon mais de façon pacifique, et au détriment de personne. Malheureusement il n'a jamais eu l'occasion d'être au pouvoir pour le prouver.

Mais bon, on ne peut pas non plus en vouloir à Napoléon qui n'a fait que vivre en son temps... Pour être un bon chef d'État, on ne peut qu'être mauvais, à l'époque comme maintenant... Afficher tout rien ne peux nous dire ce qu'aurait été le Monde sans lui comme on ne saura jamais ce que serait le Monde si les américains ne nous avaient pas aidé 2 fois, si nous ne les avions pas aidé pour leur indépendance, si Hitler était mort gazé à Ypres ou si les polonais n'avaient pas arrêté les bolcheviks à Varsovie en 1920 et si et si et si... Il y a des centaines de batailles qui auraient changé le cours de l'Histoire si elles avaient eu une fin différente sans compter les millions de décisions politiques prises tous les jours depuis des millénaires et qui, si prises différement, auraient elles aussi changé le cours de l'Histoire.
on ne peut juger que ce qui a existé, le reste n'est que du vent.