Afin de populariser la physique auprès du grand public et montrer l’étendue de son savoir-faire, IBM a créé un court-métrage d’une minute mettant en scène des atomes. Les 242 images de ce film mesurent 45 par 25 nanomètres et sont donc agrandies par un facteur de 100 millions afin d’être visibles.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17772 anecdotes - 661 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (56)
Vous confondez électrons et photons, ce sont les photons qui possède à la fois une nature corpusculaire et ondulatoire
La matiere aussi a une composante ondulatoire, comme le decrit E=mc^2 d'Einstein ou lambda = h/p de Broglie
Ce que je voulais dire:
1- Les cosmologies, modèles globaux de l’univers, sont très nombreuses (d’où la plaisanterie : au moins une par cosmologue) et diverses. Car aucune n’est bonne.
2- Elles ne s’expriment qu’en termes mathématiques, qui même très clairs pour le spécialiste, ne reposent sur rien de sensible ; on peut concevoir un espace à n dimensions, mais pas se le représenter physiquement ; de même qu’un aveugle pourrait être très fort en optique physique, mais les couleurs resteraient des entités abstraites.
3- La structuration de l’espace et sa métrique nous sont inconnues, et nous ne nous l’imaginons que subjectivement et pour simplifier l’expression des lois. Poincaré a donné un exemple : une population vit sur un plateau rond, mais les distances raccourcissent à mesure que l’on s’approche du bord, de telle sorte que les êtres ne puissent jamais l’atteindre (puisqu’ils deviennent de plus en plus petits) ; ils s’imagineront un monde plan infini. Nous, de l’extérieur, un simple plateau. Et que penserait de nous un être qui regarderait tout notre univers dans son microscope ?
4- Le monde est asymétrique et orienté : tout le monde sait distinguer sa main gauche de sa main droite, si les aiguilles d’une horloge tournaient dans le mauvais sens, on le verrait immédiatement, chacun sait conduire du bon côté ; allez expliquer cela à un extra-terrestre sphérique… Le monde physique aussi est « torsadé » : certaines protéines ne peuvent, vu leur encombrement ne se développer qu’en s’enroulant, mais presque toujours dans le même sens ; de même l’escargot, de même le cœur généralement à gauche, et le « presque » est très gênant, car il existe des individus parfaitement normaux qui ont le cœur à droite, avec ou sans l’estomac dans le « bon » sens. Ce n'est donc pas une nécessité.
5- Cette asymétrie se ramène peut-être à celle de l’effet d’un champ magnétique sur un électron en mouvement, créant une force utilisée par les moteurs rotatifs. Mais pourquoi, parmi les deux directions possibles, il n’y en a qu’une seule qui existe ?
6- Après avoir dit avec raison que la bonne géométrie se fait sans dessiner de figure, comment les professeurs expliquent-ils ce qu’est le sens trigonométrique ? En faisant un dessin ! Cette convention, que les astronomes préféraient, ne repose sur aucun axiome, et en inversant, toute la trigonométrie reste inchangée.
Quel rapport entre "composante ondulatoire" et équivalence masse<-> énergie?
Celui qui parviendra à réconcilier théorie de la relativité et mécanique quantique méritera le prix Nobel! ;-)
1 min30 c quand même un très très court métrage.
On peut voir des atomes avec des microscopes électronique, par contre on ne peut pas pénétrer dans l'atome en lui même.
Si tu as deux heures à tuer avec une petite conf ;)
m.youtube.com/watch?v=j6h6fUKnRAY
Pas avec un microscope électronique (max. x 5 millions) mais à effet tunnel.
Les particules plus petites se détectent pas la trace qu'elles laissent.
Beaucoup de blabla pour ne pas reconnaître que tu as simplement cédé à la facilité en utilisant un exemple que tu savais pertinemment faux.
C'est de la malhonnêté intellectuelle.
Dire dans le seul but de faire un effet de manche que l'on ne sait pas pourquoi les galaxies tournent plus vite qu'on l'avait prévu il y a des décennies, ça équivaut à dire un truc du genre: "Et certains pensent qu'il y a peut être eu un jour de l'eau sur Mars!" Avec un effet théâtrale..
On sait pertinemment qu'il y a eu de l'eau sur Mars et qu'il y en a encore aujourd'hui.
De la même manière que pour la matière noire on le sait et on n'a pas eu besoin de la toucher...
"Par définition inobservable"..
Comme la plupart de ce que l'on connaît du monde qui nous entoure. Quelle est la part de l'observable sur ce que l'on sait aujourd'hui ?
Désolé si j'ai donné une impression trop assertive :) je voulais simplement être concis, ce n'est pas un sujet que je maîtrise alors je voulais simplement rappeler une info sans entrer plus que ça dans les détails, de toute manière mon avis personnel ne serait pas très intéressant sur le sujet, la matière noire je n'en connais que ce que j'ai lu ou vu dans des documentaires :)
E=mc^2
E=hV
hV=mc^2
(hV)/c=mc=p
hV=pc
hV/p=c
h/p=c/V=Lambda ! Tout est lié mon bon
A vrai dire il est possible de voir les atomes, mais pas avec les microscopes communs évidemment. En effet, la taille moyenne d'un atome (noyau + couches électroniques) est de un ângström, ce qui fait 10^(-10) m. Aujourd'hui il est possible de le voir grâce à des microscopes à force atomique! Sa résolution peut atteindre 10nm x 10^(-10)m. "On peut aisément visualiser les marches atomiques sur une surface propre" d'après wiki (meilleure source d'info n'est ce pas? :p). Néanmoins, je pense que la difficulté de la visualisation des atomes est principalement dû au fait que ce n'est pas la sphère bien ronde qu'on a l'habitude de voir (continue à lire, c'est l'explication et ensuite je te lâche promis!).
Petite anecdote (servant à expliquer au passage), l'atome n'a pas la représentation qu'on a l'habitude de voir, en effet on ne peut pas garantir à 100% que l'électron se trouve à la distance exacte par rapport au noyau à laquelle il devrait être. Si ça se trouve, un électrons du noyau d'un de tes stylos posé sur ta table se trouve au niveau de ton canapé! Évidemment cette probabilité est très faible, mais non nulle ;)
Es tu sûr(e)? Nous sommes fait d'atomes, et nous renvoyons la lumière n'est ca pas? De plus la lumière émise est due à des atomes à la base... et que faisons nous des spectres d'émissions des différents atomes etc?
A méditer ;)
E=hv, énergie d’un photon de fréquence v et de masse m=0
En passant sur quelques calculs intermédiaires :
0 fois l'infini = λ
Voilà enfin reliées mécanique quantique et théorie de la relativité!
C.Q.F.D.
C'est de Broglie, la matière a une composante ondulatoire, je n'y peux rien.
E=hv est l'équation de Planck-Einstein, relative au photon de masse nulle.
E=mc² relie masse et énergie.
Ma plaisanterie était pour dire que ça ne s'applique pas à la même chose, ou alors je vais écrire hv=mc², qui relie une masse et sa fréquence de vibration?
Il vaut mieux dire "dualité" ou "onde associée" pour une masse, et introduire correctement l'équation de de Broglie:
\lambda = \frac{h}{p} = \frac {h}{{m}{v}} \sqrt{1 - \frac{v^2}{c^2}}.
Il s'agit bien d'une image directe des molécule de monoxyde de carbone (selon wikipedia). En réalité ce n'est pas la lumière émise par l'atome que l'appareil va capter comme pour n'importe quel objet de "grande" taille mais c'est plutôt le signal électrique emis par l'atome qui en donne une image, une sorte négatif.
En fait ils ont utilisé un microscope à effet tunnel. C'est une pointe très (très très) fine qui peut conduire un courant éléctrique. L'une des manières de faire est se passer la pointe au dessus des atomes et de fixer une tension constante passant la pointe. SI elle se rapproche d'un atome, pour garder sa tension constante, la pointe va être repoussée et c'est ce mouvement ce la pointe que l'on va détécter.
Ainsi la forme circulaire et la taille des atomes est tout à fait respectée.
Cependant, si certains peut être regrettent le noir et blanc, ils peuvent comprendre ainsi que l'appareil ne va pas pouvoir redonner les couleur... Surtout qu'il n'y a pas de couleur à donner! Je vous laisse méditer là dessus.
PS: ce sont de souvenirs de cours de prépa, peut être quelqu'un trouvera à me corriger.
Je pense que de Broglie etait bien meilleur physicien que vous, la matière a une composante ondulatoire, comme la lumiere. Ou bien prouvez le contraire et vous serez peut-etre convoqué au Ig Nobel
Ça fait penser au 1ers jeux vidéo. Les 1èrs pixels mis en activité... Dans 20 ans l évolution des nanotechnologies nous amènera t elles à la même évolution que les jeux vidéo, ou autre exploitation de l image ?
En fait les photons sont les PREMIERS corps à avoir été à la fois considérés comme corpusculaires et ondulatoires. Depuis, la théorie s'est étendue à tous les autres corps et des expérimentations ont été pratiquées pour valider la validité de ladite théorie.