ClawsNyso a écrit : Ce que je trouve drole là-dedans. C'est la notion de succès dans l'art. Il suffit à un peintre d'avoir suffisamment de renommée pour que toute ses toiles devienne des oeuvre d'art, passée comme future. Alors que le declencheur auras été une toile ou simplement un magna qui a suffisamment d'influence sur les autres pour que son avis devienne celui de tous. Donner un valeur pecuniaire a l'art et une hérésie. Afficher tout C est à dire que peut-être, c est pas seulement que toutes ses productions sont considérées comme des chefs-d'oeuvre, par mode ou un processus imitatif chez les riches amateurs d art, c est aussi que d un coup les dites productions deviennent des placements potentiellement plus que rentables. Et le jeu financier et le courant artistique s imbriquent. Enfin je suppose.

xhaza a écrit : D accord peut-être mais donnez des sources les mecs, parce que ça pourrait être aussi de la propagande. C'est assez connu :).
Voici :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Lettre_Einstein-Szil%C3%A1rd

freemick a écrit : Heureusement ??? Je pense qu'il voulait sous entendre que si il brulait la bombe, elle aurait explosé...Si j'ai bien compris

"On ne fini pas une oeuvre , on arrête simplement d'y travailler"
Je ne sais plus qui je cite mais l'idée est là. (Oui je sais ça casse un peu ma crédibilité ^^)

chacun ses goûts...