Sullian a écrit : Après, avoir le meilleur ASF au monde (et le plus cher) ne sert pas à grand-chose dans la situation actuelle où on se sert plus d'un avion pour ses capacités d'attaque au sol/de frappe chirurgicale qu'autre chose. Le jour où Daech nous enverra des Su-35 à la gueule est encore assez éloigné. Tu as tout à fait raison, comme les MBT de tels avions furent conçus dans l'hypothèse de conflits "classiques" sur fond de guerre froide, aujourd'hui le F-22 n'apporte rien pour les conflits asymétriques qui sont les nôtres (Afghanistan, Libye, Irak/Syrie, etc.). C'est d'ailleurs la raison principale du revirement que j'évoquais dans mon commentaire détaillé sur les autres pays qui cherchaient à adjoindre des capacités Air-sol à leurs chasseurs (Eurofighter Typhoon, F-16, F-18, F-35, etc.).

En même temps, ce sont les autres pays qui en nous commande

Alheal a écrit : Les Rafale et les F22 ne jouent pas dans la même cour, et ne peuvent pas être comparés... C'est comme juger qui est le meilleur entre une table et un fauteuil, ca n'a aucun sens.
Le Rafale est l'avion omnirôle le plus abouti au monde, cela n'en fait aucun doute ; oui il domine largement les avions équivalents (Eurofighter Typhoon, F-15, F-16, F-18, Jas-39 Grippen, etc.), mais le F-22 n'est pas fait pour être un avion omnirôle : il a été conçu principalement pour en faire un chasseur de supériorité aérienne, ce qui fait que concrètement il domine le Rafale dans une seule situation bien précise, le combat BVR (à longue distance), grâce à sa furtivité inégalée et à son électronique embarquée spécifique à cette tâche. Le Rafale, par contre, est effectivement meilleur intercepteut, meilleur au combat tournoyant (à courte distance), meilleur bombardier, meilleur en reconnaissance, et accessoirement est navalisable dans sa version M.

C'est en fait pour ça que le Rafale fut si difficile à vendre : c'est la première fois qu'un avion a été conçu pour être si polyvalent. Auparavant, chaque tâche nécessitait un avion bien précis. Tous les pays constructeurs construisaient un chasseur-bombardier, puis un chasseur de suprématie aérienne, puis un intercepteur, puis un avion de reconnaissance, puis un bombardier tactique, puis un bombardier stratégique, puis un chasseur embarqué sur porte-avion, etc.
Le Rafale, lui, fait tout !
Concrètement, à lui tout seul, il remplace dans notre Armée de l'Air sept avions ! Mirage 2000C (intercepteur), Mirage 2000-5 (suprématie aérienne), Mirage 2000D (bombardier tactique / pénétrateur tout-temps), Mirage 2000N (bombardier stratégique = nucléaire), Mirage F1-CR (reconnaissance), Mirage F1-CT (bombardier tactique) et Super-Etendard (chasseur-bombardier naval) !
Et, cerise sur le gâteau, alors que généralement la polyvalence n'est pas gage d'efficacité dans chacun des domaines en question, là au contraire le Rafale est meilleur dans tous les domaines en question que les avions qu'il remplace !

Ce qui fait que logiquement, il est bien plus cher qu'un avion spécifiquement construit pour une tâche en particulier, ce que tous les marchés auxquels il était présenté demandaient vu que la France est la seule à avoir émis ce besoin il y a 20 ans. Donc forcément, quand un pays faisait un appel d'offre par exemple pour remplacer ses chasseurs, le Rafale chasseur-bombardier-reco-nucléaire-naval à 80Millions d'€ était opposé à de stricts intercepteurs à 40Millions d'€, ce qui fait qu'il n'était pas choisi par le pays en question, rien d'étonnant là-dedans. Il y a eu dans ce cas les marchés brésilien, singapourien, suisse, coréen, marocain, etc.

Bref, voici un résumé un peu plus réaliste et poussé que "le Rafale est meilleur que le F-22" de cette merveille qu'est le Rafale :) Afficher tout Merci pour ce Com' très intéressant

Alheal a écrit : Tu ne contredis absolument pas ce que j'ai dit dans mon commentaire :
impossibilité de communiquer avec un sous-marin en plongée profonde, nécessité pour lui d'interrompre sa mission et de retourner sous la surface pour utiliser ses antennes ou d'envoyer une bouée, ce qui est gravissime pour la discrétion d'un sous-marin, ce qui est pourtant son utilité première.

Le fait de ne pas pouvoir communiquer avec lui ne rend pas un sous-marin inutile hein, sinon ca fait longtemps qu'on aurait arrêté d'en construire sachant que cette problématique a toujours existé. Un sous-marin est globalement fait pour jouer au loup solitaire, sa survie dépend uniquement de sa discrétion, discrétion qui consiste à ne pas se pointer à la surface toutes les trois heures pour faire coucou par radio avec une station au sol par satellite ou radio ni même à retourner sous la surface utiliser une bouée radio.
Des prises de contact sont parfois nécessaires pour lui assigner une nouvelle mission, ou par exemple donner l'ordre à un SNLE d'utiliser le feu nucléaire, mais par définition la communication avec un sous-marin est très difficile. Afficher tout On communique très bien avec les Snle même en « plongée profonde » comme tu la désignes. Sans parler des communications purement opérationnelles, il y a toutes les semaines de la patrouille des messages des familles (les familis) auprès des sous-mariniers.

ErikMav a écrit : Lors d'un exercice antérieur, un sous-marin français en a virtuellement coulé un autre, britannique, rien que parce qu'un membre de l'équipage avait laissé tomber un outil. Les Français savaient qu'il était dans les parages, mais les instruments de détection acoustique sont si sensibles que cela a suffi pour donner sa position exacte. D'ailleurs, il faut chuchoter et porter des chaussons. Et ne jamais sortir en claquant la porte ... Afficher tout Surtout, ne jamais sortir en ouvrant la porte ..