skave a écrit : Nourriture bonne et varié ?
Ogm, agm, additifs, conservateurs.
Juste abondant. La nourriture était meilleurs avant, la notre déclenche des cancers, diabète, ect...
Donc ton argument est valable, mais faux.
On vit dans le paraître aujourd'hui. Se rassurer l'esprit tellement cela est gros est pour moi un acte de faiblesse, mais c'est tout de même bien d'être optimiste ! Malheureusement je crains que nous ne soyons pas d'accord sur ce sujet, j'aurais tant de choses à dire que le débat serai sans fin.
L'industrie.. Est-ce bon ? La même ****** pour tous ? C'est meilleur parce que c'est plus facile d'en avoir ?
Justement, l'envers du décor industriel est horrible, je l'ai vu de moi même, si tu savais ce que tu mangeais tu vomirai sur place mec..
J'ai vu faire. Je bosse 14-15 h par jour, une fois mon "travail capitaliste" terminé, je travail chez moi pour m'apporter de l'indépendance et de l'auto suffisance, mais c'est long et très dur tout seul.
Bref, je suis contre ce monde.
On croit vivre plus longtemps, mais on est pas vivant,reste affamé, reste insensé, ce n'est pas une critique ou une insulte, c'est une phrase sur laquelle je médite et qui m'en apprends le plus chaque jour.
Je te laisse, peace. Afficher tout N'empêche que tu manges tous les jours à ta faim, que tu es probablement en bonne santé, que tu as de quoi t'habiller, et accès au monde entier au bout de tes doigts, et que tu as même le luxe de pouvoir te cultiver!

Pour rappel, y'a 100 ans, le quidam lambda pouvait surtout cultiver son champ!
D'autant que lui à l'époque pouvait se retrouver à partir à la guerre n'importe quand!

Avoir une opinion, c'est bien, mais dire que c'est un monde de merde à détester, c'est très peu pertinent.

Aux US par exemple, qu'on peut considérer le pays le plus développé au monde, la médecine et la couverture sociale décente sont en effet réservées à ceux qui peuvent se les payer, pour la simple raison que c'est extrêmement onéreux et que les assurances santé et la sécu sont très arriérées en terme de couverture, notamment par rapport à la France. Dommage à dire mais la médecine en est réduite à l'état de produit de consommation comme un autre...
Cela explique d'ailleurs que le taux de mortalité infantile est étrangement élevé pour un pays d'un tel niveau développement, précisément car les populations pauvres n'ont pas les moyens d'assurer le suivi médical de leur bébé.
Aussi, bien que très chère par rapport à la France, la médecine américaine n'en est pas meilleure, ce serait plutôt le contraire. Les erreurs médicales ont en effet été classées la TROISIÈME cause de décès dans le pays (en moyenne 700 morts par jour), après les crises cardiaques et le cancer.
Un "bel" exemple que économie et conditions de vie n'ont pas une corrélation si évidente...

Effectivement le lien entre croissance économique et bien-être social n'est qu un postulat, voire un dogme, de même que ceux qui disent que l ouverture des frontières apporte nécessairement développement économique, que le capitalisme est corollaire en soi de démocratie, de droits des femmes, de droits de l homme. Bon Nobel sur ce coup..

zebracherub a écrit : Mais c'est biaisé étant donné que ce sont les impôts qui financent la sécurité sociale en France, non ? La Sécurité Sociale n'est pas financée par l'impôt, mais par les cotisations des travailleurs et des patrons (quand ceux-ci ne licencient pas en masse et mettent le système en péril). Par ailleurs il ne faut pas confondre développement matériel d'un pays et son taux de croissance : celui-ci inclut la croissance des revenus financiers, ce qui implique qu'actuellement un haut taux de croissance peut être le signe d'une préférence pour la croissance financière sur la production de biens matériels et de services, comme c'est le cas dans les pays occidentaux, dont le nôtre, où la suppression de lits d'hôpitaux sert à financer des remises fiscales pour les banques d'affaires, par exemple, afin de soutenir le taux de croissance. Donc on peut relancer la croissance aux dépens de la qualité des soins et de l'espérance de vie.

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Je t'invite fortement à lire le pari de la décroissance, pour que tu aies peut être un autre avis sur la question.

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Je crois qu'il faut arrêter avec l'expression "bobo ". Là tu écris carrément bobo de base. Bobo c'est quoi ?
Après le point godwin, le point bobo. Je ne discute pas avec toi tu es un bobo. Ah.

Grumlyman a écrit : Je trouve ça dommage de dire que parce qu'il y a des disparités, alors les conditions de vie ne se sont pas améliorées.

Par exemple, aujourd'hui en France, on va dire que globalement, tout le monde a accès à l'éducation, aux soins, et la treeeeees grande majorité mange à sa faim, et on a un système de justice décent, accès à l'information, et les plus chanceux peuvent même aller visiter des contrées lointaines!

Disons qu'on ne souffre plus de famines, on a pas peur d'attraper la lèpre au coin de la rue, etc...

Donc, oui, il y a et aura toujours des disparités, mais je pense que les 20% les plus précaires le sont moins qu'au 18e siècle... Afficher tout Ah bin oui, au 18e on est en pleine croissance capitaliste hein.. Le système féodal est encore un peu vivant mais l'organisation économique médiévale à plus que du plomb dans l aile en Europe de l'ouest et en Amérique j te raconte pas.

Maintenant si au lieu d'imaginer les vingt pour cent les plus précaires (mais qu appelle t on précaire?) en France tu les imagines dans le monde, rien ne dis qu ils vivent mieux que s'ils étaient au 18ème siècle.

Quant aux conditions de vie, elles ne se sont pas améliorées chez nous (améliorées par rapport à quoi?). On les a améliorées. Il y a eu des luttes, extérieures et intérieures, justes et injustes, qui ont débouchées en actions politiques, étatiques. Ce n'est pas inhérent.

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Plusieurs études ont montré que justement, malgré la richesse bien moindre dans les pays communiste, le niveau de vie était meilleur pour une bonne partie de la population, comparé aux systèmes néolibéraux. Le système le plus efficace pour le niveau de vie est l'État-providence, mais il est très dépensier pour les finances publiques et ne peut tenir que dans certaines conditions (notamment un système favorable au crédit)...
De fait, c'est une contribution importante de Deaton d'avoir montré qu'on peut avoir une croissance forte dans des pays néolibéraux avec un niveau de vie qui baisse (certes relativement à un niveau de vie assez élevé au départ). C'est le cas aux États-Unis, où la croissance est avant tout tirée par les 10% les plus riches et encore plus par les 1% les plus riches.
Petit détail cependant : un autre contributeur extrêmement important souligné par Deaton, c'est les progrès scientifiques, qu'ils soient par exemple médicaux (lutte contre le cancer) ou techniques (internet, smartphones...). Eux ne dépendent ni de la croissance ni des politiques publiques et améliorent notre niveau de vie (gain en espérance de vie ou gain de temps énorme grâce à internet par exemple).

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Il y a 400 ans la semaine de travail n était pas aussi intense/ dense que de nos jours... www.wikistrike.com/article-au-moyen-age-la-semaine-de-travail-aurait-ete-de-35-heures-avec-190-jours-feries-122440680.html

Plusieurs sources confirment...

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Waw j'en ai appris plus dans ton com' que dans l'anecdote

xhaza a écrit : Ah bin oui, au 18e on est en pleine croissance capitaliste hein.. Le système féodal est encore un peu vivant mais l'organisation économique médiévale à plus que du plomb dans l aile en Europe de l'ouest et en Amérique j te raconte pas.

Maintenant si au lieu d'imaginer les vingt pour cent les plus précaires (mais qu appelle t on précaire?) en France tu les imagines dans le monde, rien ne dis qu ils vivent mieux que s'ils étaient au 18ème siècle.

Quant aux conditions de vie, elles ne se sont pas améliorées chez nous (améliorées par rapport à quoi?). On les a améliorées. Il y a eu des luttes, extérieures et intérieures, justes et injustes, qui ont débouchées en actions politiques, étatiques. Ce n'est pas inhérent. Afficher tout Euh...Je n'ai jamais dit que c'était inhérent! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!

Ensuite "qu'appelle-t-on précaire?"
Ça, c'est de la bonne formule rhétorique qui annonce généralement de la démagogie...
Précaire a une définition, qui peut globalement se traduire par fragile.

Prendre le monde comme un ensemble homogène n'a pas beaucoup de sens. Vu qu'il n'y a pas que la croissance à prendre en compte, mais aussi les régimes, les croyances, la géopolitique, etc...

J'ai parlé dans mes commentaires de la France et de la Chine parce que je connais. Je n'aurais pas la prétention de dire que je sais comment les gens vivaient au Sri-Lanka y'a 3 siècles, contrairement à certains qui semblent avoir la science infuse.

Mais bref, mon seul gros message, c'est que beaucoup de gens semblent critiquer notre société, prétendent que la qualité de vie a baissé, expliquent qu'au moyen-âge on bossait moins, etc etc...

Si bonne qualité de la vie = peu d'heures de travail, bah sérieusement, c'est vraiment de pire en pire!

Cette comparaison m'a fait bien marrer, parce que la personne sous-entend qu'il aurait mieux fallu être un cerf à l'époque qu'un type lambda aujourd'hui! Sérieusement!?

Beaucoup de gens critiquent à coup de "c'était mieux avant", parce que ça donne un air "cool", mais OBJECTIVEMENT:
Combien d'entre nous peuvent dire qu'ils auraient préféré vivre y'a 100 ans!?
Ou 150 ans, pour pas tomber en pleine guerre...Oh wait! La guerre franco-allemande commencera 4 ans plus tard!

Bref, arrêtons de cracher dans la soupe en prônant un soi-disant retour à la vie vraie.

GlobalEmpire a écrit : Aux US par exemple, qu'on peut considérer le pays le plus développé au monde, la médecine et la couverture sociale décente sont en effet réservées à ceux qui peuvent se les payer, pour la simple raison que c'est extrêmement onéreux et que les assurances santé et la sécu sont très arriérées en terme de couverture, notamment par rapport à la France. Dommage à dire mais la médecine en est réduite à l'état de produit de consommation comme un autre...
Cela explique d'ailleurs que le taux de mortalité infantile est étrangement élevé pour un pays d'un tel niveau développement, précisément car les populations pauvres n'ont pas les moyens d'assurer le suivi médical de leur bébé.
Aussi, bien que très chère par rapport à la France, la médecine américaine n'en est pas meilleure, ce serait plutôt le contraire. Les erreurs médicales ont en effet été classées la TROISIÈME cause de décès dans le pays (en moyenne 700 morts par jour), après les crises cardiaques et le cancer.
Un "bel" exemple que économie et conditions de vie n'ont pas une corrélation si évidente... Afficher tout Ou sinon compare aux pays où le PIB par habitant est le plus élevé, ou le classement des pays où il fait le meilleur vivre.

Tu verras que ce n'est pas en Éthiopie ou en Estonie que les gens se considèrent comme au max!

Je dirais donc qu'économie et conditions de vie entretiennent le même type de relation que argent et bonheur.
Le premier ne sous-entend pas nécessairement le 2nd, mais peut quand même y contribuer!

C'est exacte, croissance et développement sont deux notions différentes ! Ce sont notamment les pays émergents (BRICS-Bresil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) qui en font les frais. Leur taux de croissance a explosé ces dernières années, mais les conditions de vie des populations (travail, santé, éducation etc...) n'a pas ou peu bougé, comme les bidonvilles que l'on peut voir au Brésil ou en Chine !

Grumlyman a écrit : Euh...Je n'ai jamais dit que c'était inhérent! Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit!

Ensuite "qu'appelle-t-on précaire?"
Ça, c'est de la bonne formule rhétorique qui annonce généralement de la démagogie...
Précaire a une définition, qui peut globalement se traduire par fragile.

Prendre le monde comme un ensemble homogène n'a pas beaucoup de sens. Vu qu'il n'y a pas que la croissance à prendre en compte, mais aussi les régimes, les croyances, la géopolitique, etc...

J'ai parlé dans mes commentaires de la France et de la Chine parce que je connais. Je n'aurais pas la prétention de dire que je sais comment les gens vivaient au Sri-Lanka y'a 3 siècles, contrairement à certains qui semblent avoir la science infuse.

Mais bref, mon seul gros message, c'est que beaucoup de gens semblent critiquer notre société, prétendent que la qualité de vie a baissé, expliquent qu'au moyen-âge on bossait moins, etc etc...

Si bonne qualité de la vie = peu d'heures de travail, bah sérieusement, c'est vraiment de pire en pire!

Cette comparaison m'a fait bien marrer, parce que la personne sous-entend qu'il aurait mieux fallu être un cerf à l'époque qu'un type lambda aujourd'hui! Sérieusement!?

Beaucoup de gens critiquent à coup de "c'était mieux avant", parce que ça donne un air "cool", mais OBJECTIVEMENT:
Combien d'entre nous peuvent dire qu'ils auraient préféré vivre y'a 100 ans!?
Ou 150 ans, pour pas tomber en pleine guerre...Oh wait! La guerre franco-allemande commencera 4 ans plus tard!

Bref, arrêtons de cracher dans la soupe en prônant un soi-disant retour à la vie vraie. Afficher tout Mais "objectivement "tu parles d il y a cent ou cent cinquante ans ou tu parles du moyen-âge ? C'est vachement différent.

Tu penses que maintenant c'est mieux qu au moyen âge, en France ou en Chine.. Bon.. Ça dépend disons. Disons qu'on peut imaginer sur tel,ou tel aspect, mais faut se cultiver, pas partir de postulats.

Quand on parle de moyen âge en disant qu'à l'époque à bien des aspects il y avait plus de justice sociale que maintenant ça vient de travaux historiques.

Moi oui je crache dans la soupe, je pense qu un monde qui met l'argent et le sexe (dans les deux sens du terme) au centre de tout, qui considère qu un canal commercial vaut plus qu un lac naturel, est un monde de merde. (Avant aussi c'était peut-être un monde de merde d'ailleurs pour d'autres raisons)

Un type lambda à l'époque tant que la terre donne, que la forêt donne, bouffe. Aujourd'hui le type n'a pas de terre, ni même de terrain, il est locataire, il est employé. Il ne possède réellement que son corps. Du jour au lendemain tu peux te faire virer. C'est très précaire.

Sragilesk a écrit : Aujourd'hui, on nous demande de nous serrer la ceinture, de diminuer nos avantages sociaux, notre sécurité de l'emploi pour augmenter la croissance.
Ça semble presque évident que l'augmentation de la croissance dans ce cas n'ira pas avec l'augmentation de la qualité de vie des gens. j'ajouterais que la croissance n'e jamais vraiment diminuer et qu'elle a toujours etait positive. et ce n'est pas l'augmentation de la croissance qui va relancer l'emploi quand la majorité de cette croissance est du a la mecanisation du travail le rendent plus efficace et moins couteux (tout en supprimant des postes).

skave a écrit : Nourriture bonne et varié ?
Ogm, agm, additifs, conservateurs.
Juste abondant. La nourriture était meilleurs avant, la notre déclenche des cancers, diabète, ect...
Donc ton argument est valable, mais faux.
On vit dans le paraître aujourd'hui. Se rassurer l'esprit tellement cela est gros est pour moi un acte de faiblesse, mais c'est tout de même bien d'être optimiste ! Malheureusement je crains que nous ne soyons pas d'accord sur ce sujet, j'aurais tant de choses à dire que le débat serai sans fin.
L'industrie.. Est-ce bon ? La même ****** pour tous ? C'est meilleur parce que c'est plus facile d'en avoir ?
Justement, l'envers du décor industriel est horrible, je l'ai vu de moi même, si tu savais ce que tu mangeais tu vomirai sur place mec..
J'ai vu faire. Je bosse 14-15 h par jour, une fois mon "travail capitaliste" terminé, je travail chez moi pour m'apporter de l'indépendance et de l'auto suffisance, mais c'est long et très dur tout seul.
Bref, je suis contre ce monde.
On croit vivre plus longtemps, mais on est pas vivant,reste affamé, reste insensé, ce n'est pas une critique ou une insulte, c'est une phrase sur laquelle je médite et qui m'en apprends le plus chaque jour.
Je te laisse, peace. Afficher tout Oui la nourriture est bonne, variée est abondante. Les OGM ne sont pas mauvais pour la santé, toutes les études qui montrent un quelconque impact négatif pour l'Homme sont montées de toutes pièces.
Notre nourriture n'est pas moins bonne qu'avant, elle ne déclenche ni cancer ni diabète. Ce sont des maladies bien particulières qui existaient bien avant notre époque et qui existeront encore plus tard.

Quant au "si tu savais ce que tu mangeais", je sais parfaitement ce que mange et non, je n'en vomirais pas, parce que contrairement toi, je ne me fais pas d'illusions sur notre monde. On ne croit pas vivre plus longtemps, on VIT plus longtemps. On est encore vivant, on ne meurt pas de faim. Tu médites peut-être tous les jours, mais méditer sur des choses fausses ne te fais apprendre que des choses fausses.

Aaaayyye que d'erreurs dans les commentaires.
>_<

La croissance économique n'a RIEN à voir avec l'enrichissement !!!

Le PIB n'a jamais indiqué la richesse, mais les échanges !

Si un petit état n'a qu'un seul euro, échangé un million de fois dans l'année, ça fera un PIB d'un million.

Si un autre a 100 000€, mais échangé une seule fois, ça fera un PIB de 100 000€.

Si un troisième pays possède 10 milliards d'euro... Mais qu'ils sont stocké et non échangés, il aura un PIB de 0 !


Vous avez une machine à laver de qualité qui dure 50 ans... Vous êtes riche et un bon niveau de vie.

Vous avez une merde au même prix, que vous devez racheter tous les 2 ans... Ça plombe votre budget et votre niveau de vie.
C'est ça la croissance.

Plus parlant :
Vous avez un accident. Vous devez racheter une voiture.
Cet accident vous a appauvrit, mais il a augmenté la croissance du prix d'une voiture !

Si vous payez 1000€ qqn pour qu'il brûle des maisons de millions d'euro, vous augmentez la croissance de 1000€ !!
(Beaucoup plus même, car les gens vont devoir racheter des maisons)
Mais je vous assure que la nation se sera appauvri considérablement !


La croissance montre l'accélération des échanges, pas l'enrichissement.

Un état peut s'enrichir avec une croissance négative en particulier s'il investit dans de la qualité et du durable,
Et s'appauvrir avec une énorme croissance.

Ça n'a juste RIEN à voir !


PAR contre, l'État (et pas la nation, juste l'institution) pose un impôt sur les échanges. La TVA.
Donc l'État gagne de l'argent avec la croissance et en perd avec une décroissance.

L'État peut gagner de l'argent par l'appauvrissement de la Nation et de sa population.

Et les hommes politiques jouent souvent sur la confusion quand ils vous parle de croissance.

La croissance est un mot qui sert à entuber les gens !!

Dans TOUS les cas, vous pouvez remplacer "croissance économique" par "agitation économique"
Vous comprendrez beaucoup mieux le monde !

.

xhaza a écrit : Mais "objectivement "tu parles d il y a cent ou cent cinquante ans ou tu parles du moyen-âge ? C'est vachement différent.

Tu penses que maintenant c'est mieux qu au moyen âge, en France ou en Chine.. Bon.. Ça dépend disons. Disons qu'on peut imaginer sur tel,ou tel aspect, mais faut se cultiver, pas partir de postulats.

Quand on parle de moyen âge en disant qu'à l'époque à bien des aspects il y avait plus de justice sociale que maintenant ça vient de travaux historiques.

Moi oui je crache dans la soupe, je pense qu un monde qui met l'argent et le sexe (dans les deux sens du terme) au centre de tout, qui considère qu un canal commercial vaut plus qu un lac naturel, est un monde de merde. (Avant aussi c'était peut-être un monde de merde d'ailleurs pour d'autres raisons)

Un type lambda à l'époque tant que la terre donne, que la forêt donne, bouffe. Aujourd'hui le type n'a pas de terre, ni même de terrain, il est locataire, il est employé. Il ne possède réellement que son corps. Du jour au lendemain tu peux te faire virer. C'est très précaire. Afficher tout Non les historiens s'accordent à dire que le moyen-âge s'achève lorsque Gutenberg publia sa bible, soit au 15ème siècle.
Donc non, il y a 150 ans, ce n'était plus vraiment le moyen-âge!

Oui, je pense vraiment que c'est mieux maintenant qu'au moyen-âge, ou qu'au 19ème siècle.

Je me demande bien quelles sont tes injustices sociales en France qui seraient pire que celles du M.A! Je veux bien voir les arguments là!

En parlant de se cultiver, autant que je sache, tout le monde a accès à l'éducation, aux soins, à des aides, loisirs, à la nourriture, etc..!

L'espérance de vie augmente. Et contrairement à ce que beaucoup pensent, cela ne veut pas juste dire que l'on vit plus vieux, mais plutôt que l'on meure moins jeune.
Ça veut dire que la mortalité infantile baisse, et que de nombreuses maladies mortelles de l'époque ont trouvé un remède.

Donc en gros, t'es bien gentil à dire que c'était mieux avant, mais dis toi bien qu'à cette époque:
-40 à 45% des enfants de bonne famille n'atteignent pas 20 ans, donc chez les gueux...
-mortalité infantile, avant 1 an donc, c'est 25%. Aujourd'hui, c'est 4/1000...
(www.ined.fr/fr/tout-savoir-population/memos-demo/fiches-pedagogiques/la-mortalite-infantile-en-france/ )
-un riche vit en moyenne 10 ans de plus qu'un pauvre

Aujourd'hui, tu as même le luxe de pouvoir choisir ta voie, ton alimentation, tes croyances, de pouvoir découvrir de nouveaux domaines, horizons, etc...

Sans compter que sauf erreur de ma part, nous vivons dans la plus longue période de paix en France!

Donc pour résumer, toi, tu te dis qu'une époque où t'avais grosso modo 50% de chances de pas passer les 20 piges, de te retrouver dans une guerre entre seigneurs, sans savoir ni lire, ni écrire, de ne connaître du monde que les 20km entourant ton lieu de naissance, tout en étant contrôlé par le clergé, et le seigneur local, c'est mieux, parce qu'au moins, les légumes sont bio!?

L.O.L

Chacun ses opinions, pas de problème de ce côté là, mais c'est franchement lourd les gens qui tentent de donner des leçons, parfois en nous faisant culpabiliser sur un système vérolé auquel on participe en tant que bons moutons que nous sommes, en se basant sur des semi-verités, voire des choses complètement fausses.

Il suffit de prendre la contraposée de cette proposition ("une baisse des conditions de vie entraîne forcément une baisse de la croissance") pour voir que ça ne tient pas.

Alheal a écrit : Encore une anecdote floue, si ce n'est complètement fausse... Angus Deaton n'a jamais cherché (ni réussi) à prouver que ce lien était faux, bien au contraire !

Il est évident qu'en prenant une communauté comme un groupe de cro-magnons et la France d'aujourd'hui, c'est la seconde qui propose les meilleurs conditions de vie, et grâce à la croissance économique qui l'a amenée jusque ici. Au passage, les commentaires bien orientés vilipendant "les cadences de travail" quand il y a 400 ans il fallait bosser 14h par jour pour pouvoir se nourrir trois fois pire qu'aujourd'hui font bien rire... Oui la pollution, les conservateurs et d'autres aspects néfastes de notre société aujourd'hui nous font peut-être perdre 1 an ou 2 d'espérance de vie, mais à côté de ça la médécine, la nourriture de relativement bonne qualité et variée bien moins onéreuse qu'il y a 100ans (notamment grâce à ces conservateurs et en fait l'industrialisation de la production alimentaire), la sécurité sociale etc. nous font gagner 25ans sur nos ancêtres d'il y a à peine un siècle, alors soupesez le pour et le contre et concluez en toute objectivité.
(Attention, je ne dis pas que tout est parfait, et que des améliorations ne sont pas possibles, mais la posture du bobo de base crachant sur tout est franchement horripilante d'un point de vue intellectuel...)

Le fait est qu'Angus Deaton a démontré que ce lien n'était pas causal, c-à-d que ce n'était pas DIRECTEMENT la croissance économique qui faisait améliorer ces conditions de vie, mais les politiques publiques. Evidemment, ce n'est pas tant le fait qu'un pays a un PIB 10'000fois supérieur à un autre qui lui permet d'offir de meilleurs conditions de vie, mais le fait que le gouvernement de ce premier pays a mis en place des structures efficaces de recherches scientifiques (système scolaire), a investi dans l'hygiène publique (eau courante, propreté des villes...), propose un système de santé efficace et accessible à tous (sécurité sociale...), etc.
Mais ça, ca n'est possible que si le pays en question a un niveau de richesse suffisant. Le groupe de cro-magnons, même communiste avec la meilleure volonté du monde, ne pourra jamais proposer des conditions de vie aussi appréciables que le plus libéral des pays occidentaux aujourd'hui.

Donc contrairement à ce que dit l'anecdote, Angus Deaton n'a pas fait de révélation là-dessus, tout le monde le savait évidemment.
Par contre, ses travaux ont apporté énormément à plusieurs champs économiques dont cette problématique, établissant quels sont ces liens précis entre politiques publiques et indices de développement, et d'autres choses moins en rapport comme les liens entre évolution de revenus/évolution de la consommation individuelle, etc. Afficher tout Il faut bien simplifier pour faire une anecdote, évidemment tout le monde n'est pas stupide au point de renier que la croissance économique a eu un rôle positif sur notre bien-être. Mais comme tu dis le lien n'est pas systématique, et aujourd'hui je pense que le lien s'inverse de plus en plus.