red.ball a écrit : Économique pour les citoyens qui payent ces installations. Pourquoi au niveau de l'humanité? Chaque pays/région assure sa propre distribution de l'eau. Il y a certains pays pour qui l'eau n'est absolument pas un problème et pour qui il serait plus simple d'utiliser de l'eau potable plutôt que de l'eau non potable alors que d'autres pays galèrent. L'eau n'est pas repartie de la même manière sur terre. Que proposes tu? un pipeline qui permettrait d'acheminer l'eau des pays en excédent vers les pays en déficit? Afficher tout Les citoyens payent le traitement de l'eau et celui-ci est très élevé bien qu'il soit inutile pour ces utilisations. Pour ce qui est du coût de l'installation d'un réseau secondaire, à part si tout est fait d'un coup je vous l'accorde, cela ne coûterait pas si cher à mettre en oeuvre.
Cela prendrait du temps c'est certain, pour ma part j'ai tendance à penser qu'il vaut mieux tard et lentement que jamais...j'ai également tendance a penser qu'il faut arrêter de tout regarder par le coût...
En permanence des travaux sont réalisés sur les réseaux d'eau pour de l'entretien et de la modernisation, en permanence des travaux d'extensions sont réalisées pour des nouveaux immeubles ou lotissements, il suffirait donc de doubler les circuits au fur et à mesure de ces travaux pour que le coût n'en soit pas excessif. Certains morceaux de réseaux d'eau non traitée existent d'ailleurs déjà, pour de l'arrosage public ou de l'industrie par exemple, par contre vous n'y avez pas accès en temps que particulier...même si vous demandez à y être raccordé et que vous proposez de payer le coût de ce raccordement...personnellement cela me dérange.

Pourquoi pour l'Humanité ? Tout simplement parce que l'Humanité manque d'eau potable...et que nous en gâchons au lieu de l'économiser et de la partager. Par contre "beaucoup" de choses sont mises en oeuvre pour économiser d'autres ressources, le pétrole par exemple, qui ne sont absolument pas vitales. Personnellement cela me dérange aussi.

Vous mettez en avant le fait que pour certains pays il faudrait transporter l'eau car l'eau n'est pas repartie équitablement...c'est vrai, c'est d'ailleurs déjà effectué pour certains territoires mais je ne vois pas le problème...
Si je ne me trompes pas il y a déjà beaucoup de ressources qui sont transportées vers les pays qui en sont dépourvus et cela ne choque personne de payer pour (vous y compris il me semble). Le pétrole et le gaz en sont deux exemples mais il y en a d'autres.

En faite tout ça "n'est" qu'une question de volonté, politique mais aussi citoyenne. Le problème c'est que la grande majorité de ceux qui ne sont pas confrontés au manque d'eau potable s'en foutent totalement...

Vous me demandez ce que je propose. Pas grand chose c'est certain, vu que je ne suis pas grand chose au regard de notre pays et encore moins vis à vis du monde entier, mais si nous commencions par faire le nécessaire dans les nouvelles constructions cela serait pas mal. Et si en plus nous commencions à investir autant pour l'eau que pour d'autres ressources que nous considérons comme précieuses, cela serait pas mal non plus...

Juanes a écrit : Bounty ne fait que souligner l'aberration qu'est de faire ses besoins dans de l'eau potable ce que je comprends tout a fait. Et tout cela pour des économies de canalisation et de structure et donc d'argent ... Cette eau que nous utilisons a outrance (et moi le premier) et qui deviendra surement l'or bleu de demain :/ Ce qui est encore plus aberrant, c'est que de faire nos besoin dans l'eau potable nous permet de contaminer cette même eau que l'on boit en aval par des médicaments et des antibiotiques que nous sommes actuellement incapable de filtrer avant de la redistribuer vers les robinets des utilisateurs...

L'eau du robinet est un bouillon de culture...
J'ai travaillé dans le traitement de l'eau de collectivité et pour l'industrie de l'eau en bouteille.

Deux deux rien n'est parfait à 100% mais vous ne me ferez pas boire l'eau du robinet...

Au vu des commentaires combien de personnes seraient prête à voir leur impôt augmenter pour ce projet.. pas beaucoup je pense. Certes un beau projet mais bien trop compliqué et coûteux.

Grumlyman a écrit : Euh... J'ai comme l'impression, au ton de ton message, que tu me reprends après que j'ai dit une énormité...

Mais si pour toi, tout ce qui n'est pas de l'eau de mer, est de l'eau potable, t'es à la ramasse. Une eau peut évidemment être dite "douce", mais pas potable pour autant.

Je sais pas pour toi, mais boire l'eau de la Seine à Paris, ça me chauffe pas du tout.

fr.m.wikipedia.org/wiki/Eau_potable

Donc je maintiens la réponse que j'avais faite au précédent commentaire. Afficher tout D'où provient l'eau potable en France ......
À 82% des lacs, fleuves et rivières. Tu peux chercher sur internet et c'est ce que j'ai fais.

www.developpement-durable.gouv.fr/D-ou-vient-l-eau-consommee-en.html

Il faut à un moment arrêter de tout remettre en cause, nous ne sommes pas plus intelligents que les gens qui proposent les solutions, biensur il en existe des milliers mais oui tout à un coup, et il faut que ces solutions soient réalisable pour les millions que nous sommes ce qui doit en laisser très peu au final (je parle pas seulement du sujet de l'eau mais au final de tout dans sa globalité).

Maintenant pour Hong Kong, je ne crois pas savoir qu'ils aient nombres de lacs, rivières ou fleuves sur leurs territoires ce qui les a poussé à choisir cette solution.

Si on voudrait faire un réseau parallèle, faudrait doubler toutes les canalisations j'imagine que cela doit représenter une quantité de cuivre ou autre métal résistant assez impressionnante.
Je pense que c'est surtout une question de facilité de tout regrouper

santury a écrit : Le double réseau de canalisation est la vraie fausse Bonne idée
Comme rappelé plus haut in n'a pas la même densité de population ni le même territoire

Et une simple fuite de canalisation représente une perte énorme de volume d'eau:

Ensuite il y a ce que l'on appelle le cycle de l'eau, votre eau potable deviendra de toute manière de l'eau non potable et subira les mêmes traitements:

En Corse .je suis raccordé au réseau d'eau agricole j'en suis très content mais je doute qu'une telle solution soit extensible Afficher tout Ce qu'il est possible de faire et qui ne coûte presque rien, c'est d'installer des doubles canalisations d'arrivée d'eau vers les WC et le lave-linge (seuls usages autorisés pour l'eau non potable en France) lors de la construction d'une maison ou d'un immeuble. Comme ça le jour où on a envie d'installer un réservoir pour recueillir l'eau des gouttières ou de se raccorder à un cours d'eau c'est déjà prêt et c'est très facile.

JohnJFlorence a écrit : Au vu de comment est formulée l'anecdote, je crois que c'est plutôt la nécessité que l'envie qui les as poussés à faire ce double système de canalisations... Il faut croire qu'à l'époque, ils avaient des matières premières en quantité mais pas suffisamment d'eau, ce qui les as conduit à ce système plus coûteux à produire, et dont l'écologie profite aujourd'hui... Je pense qu'ils vont auraient préféré un système conventionnel Afficher tout Je ne vois pas en quoi engager un chantier faramineux, à remplacer tous les x années à cause de la corrosion du sel, avec une maintenance supplémentaire, des matériaux en plus, des chantiers pour 10 ans de travaux, soit écologique. Peut-être qu'il le serait de manière local, en bord de mer, mais pas pour tout le territoire, surtout qu'il faut un réseau de distribution, de traitement, et d'évacuation.

AnarchicBuzz a écrit : Je pense qu il suffirait d acidifier l eau de mer utilisée, étant donnée que cette dernière est basique (environ un pH de 9), y ajouter de l acide baisserait le pH Ça limite l'intérêt écologique ?

greg81 a écrit : Ça limite l'intérêt écologique ? La personne à laquelle je répondais se demandait si l eau de mer ne détériorait pas les canalisations

Areku a écrit : Certes, c'est beaucoup plus écologique d'utiliser de l'eau de mer mais je me pose quand même la question de la corrosion des canalisations par le sel présent dans l'eau de mer
J'imagine qu'au bout de dizaines d'années, avec le sel, les canalisations ne doivent plus être dans un bon état non ? Les canalisations sont en PVC aujourd'hui, ça ne craint pas le sel autant que les anciennes canalisations ;)

rené1953 a écrit : Il y a mauvaise compréhension générale : le problème n'est pas l'eau douce, elle se renouvelle en permanence, c'est son accès, son traitement, sa distribution et son retraitement. C'est aussi un problème économique et éducatif : un réseau de distribution coute cher et doit avoir des clients "fixes" et ils faut apprendre aux gens qui défèquent dans la nature que ça propage des maladies et bousille les nappes phréatiques. C'est un problème politique, car ça permet aussi aux gouvernements des nations riches de maintenir les pays pauvres sous leur dépendance : fourniture de nourriture et de soins aux pays "gentils", envois de GI et autres casques bleus aux pays "méchants"... Ça mériterait un (beaucoup) plus long développement, mais ce n'est pas le sujet ici.
À Paris, il existe un réseau d'eau "NON potable" - arrosage des parcs, nettoyage des voiries etc - mais à part les administrations, qui s'y relie? Ça coute cher un deuxième circuit pour les WC et la lessive. Afficher tout Le problème n'est pas l'eau douce mais l'eau potable.

De l'eau (salée ou douce peu importe) il y en aura toujours sur terre, mais de l'eau buvable sans pollution, cela se raréfie.

momoche a écrit : Psk tu as des toilettes sèche chez toi !?! Il y a de plus en plus de gens qui optent pour les toilettes sèches chez eux. Et c'est aussi très répandu dans les festivals pour des raisons pratiques.

red.ball a écrit : Je ne comprends pas tous ces commentaires sur le fait de faire ses besoins dans de l'eau potable. Ce système est peut être le plus économique. Faut il qu'il y ait des canalisations parallèles uniquement pour faire ses besoins dans de l'eau non potable? Imaginez le coût de construction et d'entretien que cela induirait. Économique mais pas écolo. Cette eau on pourrait la boire mais on chie dedans!

Idée intéressante, mais le déploiement d'un réseau parallèle à celui du service d'eau, obligeant à littéralement tout doubler (les pompes, les canalisations, mêmes les usines de retraitement parce qu'on va pas rejeter comme ça de l'eau pleine de déjections dans la mer), me semble être plus luxueux que d'avoir le même réseau pour tout, et donc de chier dans l'eau potable.
Ce qui se fait aujourd'hui est plutôt de se resservir de l'eau retraitée qui est aujourd'hui rejetée dans les cours d'eau.

C'était sûr que ce sujet apporterait un gros débat... C'est sûr aussi que, vu et dit comme ça, chier dans l'eau potable peut paraître choquant.
Alors on lit ici le "gaspillage" de l'"or bleu", une honte sur une planète ou le manque d'eau dans certains pays, etc...
Je ferai deux observations : 1) Beaucoup ici ne se rendent visiblement pas compte du chantier pharaonique qu'il faudrait engager pour alimenter nos WC par un réseau parallèle d'eau non potable. Déjà il faudrait aller la chercher cette eau ; l'eau de mer il n'y en pas partout. Ensuite il faudrait alimenter chaque ville, chaque maison, chaque appartement. Il faudra des millions de km de canalisations, de route ouvertes, des branchements partout... Je ne saurais dire le coût ; des centaines de milliards d'Euros très vraisemblablement... 2) Et tout ça pour quoi ? Eau potable ou pas, les eaux usées partent dans les stations d'épuration ; elles sont traitées, filtrées, et repartent (non potables) dans nos rus, nos rivières, nos fleuves... Donc repartent dans la nature, où elles seront de nouveau puisées et remisent potable par d'autres stations qui ré injectent dans les réseaux existants, pour arriver dans nos cuves de chiottes. Potable ou non potable ne change donc pas grand chose à l'affaire.
À petite échelle, je ne dis pas... Dans un endroit en pleine construction où une réserve d'eau est proche, je dis oui aussi, anticipons... Mais le faire à l'échelle d'un pays développé qui a déjà tous ses réseaux potables, j'ai beaucoup plus de réserves.

roweb a écrit : A Hong Kong, l'eau de mer est pleine de selles Fin et propre. C est une belle reponse qui resume bien l'anecdote ^^

mohammedb19 a écrit : "Aucun avenir pour une société qui persiste a chier dans de l eau potable alors que des milliards de personne n ont pas acces a celle ci"
Les toilettes que l on connait sont un vrai luxe pour pres de la moitié des habitants du monde .un vrai scandale je trouve Le fait que tu chies dans l'eau potable si tu vis dans une région irriguée (rivière, pluie, nappe phréatiques, etc.) ne changera rien à l'existence de ceux qui vivent dans une zone désertique. L'eau est une ressource difficilement délocalisable...

Et bien chez moi, j'ai l'eau de pluie pour les toilettes, la machine à laver, les robinets de puisages extérieurs...

Areku a écrit : Certes, c'est beaucoup plus écologique d'utiliser de l'eau de mer mais je me pose quand même la question de la corrosion des canalisations par le sel présent dans l'eau de mer
J'imagine qu'au bout de dizaines d'années, avec le sel, les canalisations ne doivent plus être dans un bon état non ? Le plastique cher ami, le plastique ! :)

J'ai lu presque tous les commentaires, certains sont trop longs et d'autres trop pro écolo, non pas que je sois contre l'écologie, mais à un moment donné faut arrêter: faut pas chier dans l'eau potable, faut pas conduire sa voiture avec du diesel ou de l'essence, faut pas couper les arbres et j'en passe. Bref.
Je ne pense pas que quelqu'un est soulevé le problème, mais pour moi, je ne suis pas expert, mais je pense qu'il y a aussi un facteur géographique. Hong Kong est cerné par la mer. C'est quasiment une île, donc l'eau, je suppose, est drainée sur tous les fronts. Pour nous ça doit être plus compliqué, et je ne parle pas des allemands suisses autrichiens....