De récentes recherches tendent à démontrer qu'une version scientifique du "vampirisme" serait bénéfique, lorsque l'on transfuse du sang jeune à un sujet âgé. En effet, transfuser le plasma sanguin de jeunes souris à des plus vieilles augmente la mémoire et rajeunit le corps de ces dernières.
Cette technique reste cependant encore très théorique et n'a pas été appliquée à des humains.
Tous les commentaires (85)
Je vends mon sang aux enchères.
37 ans, O positif, aucune maladie à part un trop plein d'alcool, à la limite une légère tendance à des allergies au pollen et un brin de névrose mais d'après mon dernier check up, rien à signaler à part une verrue entre deux doigts de pied.
Antécédents familiaux liés à la génétique: colères express, fainéantise, mauvaise foi, tendance à claquer le fric en bidules inutiles et rigolos au lieu de le mettre à la banque et motard incurable qui a raté le permis et roule en 125.
Les enchères commencent à 300€ le litre (à débattre), livrable en 4 fois un quart de litre par semaine via Colissimo dans des boites de raviolis garanties nettoyées avec "Paic sariette fraîcheur des alpes d'un matin de printemps (marque déposée)".
Ben quoi, j'ai besoin de fric, y'en a bien qui vendent un rein, alors vendre mon sang... ^^
Comme pour les organes quoi.
En Chine, les condamnés à mort sont "revendus" en pièce détachée par le parti unique. Même les Américains n'ont pas osé aller jusque là dans le business...
Bon y'a d'autres endroits où on a même pas besoin d'être exécuté officiellement avant d'être dispatché, il faut le préciser :(
J'ajoute aussi que l'on peut acheter du sang au marché noir, on en trouve sur le darknet entre les molaires et les tubes digestifs, j'ai vérifié.
Plus rien ne m'étonne.
le problème, c'est que ça peut dérailler.
Perso je préfère que ça reste un don. Sinon il y aura un marché et les dérives deviendront banales (c'est déjà le cas mais faut pas le dire).
A la limite une compensation, par exemple celui qui donne un peu de sang gagne un we à la plage où un dîner dans un bon resto avec sa famille, où une réduc d’impôts, où dans les pays les plus pauvres des soins médicaux gratuits pour lui et sa famille, où la scolarisation d'un gosse, où une quantité de biens matériels (bouffe, matériaux de construction, médicaments), mais ne peut pas donner plus de tant de fois par an mais l'argent en tant que tel, ça pourrit tout, même les organisations caritatives les plus humanistes, c'est triste mais c'est un fait.
Ben ça prouve bien qu'il a raison, notre corps ne nous appartient pas. Enfin, pas vraiment.
Il y a un manga (Gunnm) où la "société parfaite" qui y est dépeinte dispose d'une machine à suicide publique et gratuite qui est carrément le symbole de la liberté individuelle de ladite société. Bon, c'est un manga, c'est poussé à l'extrême, mais le fait est que l'on ne dispose pas de sa vie et de son corps comme on le veut dans la réalité et c'est normal sinon on ferait n'importequoi ^^.
Je ne sais plus quel politicien a dit dans les années 80 au sujet de la peine de mort (je suis contre, mais pas contre la peine en elle même parce que certains la méritent de mon point de vue, mais parce qu'il y a des erreurs judiciaires inévitables) :Les français ne savent pas ce qui est bon pour eux.
Le souci dans ce cas c'est que certains décident à la place des autres. Si j'ai envie de vendre un peu de mon sang, ça devrait être possible a condition que ça soit rigoureusement encadré par l'état afin d'éviter les dérives, notamment financières, c'est son boulot de protéger le peuple et ses idéaux, ce n'est pas son boulot de lui dire comment il doit vivre tant qu'il n'embête personne.
Le pire, au sujet du don d'organes, c'est que certains français qui veulent en finir (on se fiche de leurs raisons) trouvent dans des pays frontaliers les moyens de le faire, mais que les poisons utilisés pour ça rendent les organes potentiellement "récupérables" inutilisables alors que cela pourrait sauver des gens qui veulent vivre, c'est tellement stupide!
Il faut vraiment que les lois évoluent, et le plus vite sera le mieux.
En cas de guerre où de catastrophe naturelle où de pénurie majeure, t’inquiète pas, ton sang sera accepté.
Perso j'ai pas pu donner mon sang au lycée parce que... je pesais 49 kg ^^ ( moins de 50, c'est non, mais ils m'ont quand même filé le casse-dalle réglementaire)
Cela dit, es ce qu'une transfusion venant d'un diabétique peut être dangereuse? A mon avis non puisque le diabète n'a rien à voir avec le sang, c'est un problème hormonal (il me semble), mais bon, ils sont exigeants sur la qualité. Au moindre paramètre qui ne colle pas, refusé.
Hospitalisation à la demande d'un tiers, et point n'est besoin d'être inconscient pour vivre cela, il suffit juste d'être catalogué non conscient de ses actes au moment des faits (uriner sur une voiture de gendarmerie en patrouille par exemple ^^), comme un mec bourré comme un coing, en gros. Le mec bourré a le droit d'être bourré, mais pas le droit d'être en état d'ivresse manifeste et dans le second cas il peut être hospitalisé et soigné de force, qu'il soit conscient où pas.
Le médecin qui ne nourrit pas le gréviste de la faim qui est dans les vapes, où le type qui n'a pas appelé les pompiers dès que le gréviste est tombé dans les pommes sera accusé de non assistance à personne en danger et passible d'une très lourde peine de prison.
Ils sont (on est) OBLIGES de le faire, où de subir les conséquences de ne pas le faire.
S'immoler par le feu... en tout cas ça fait réagir, mais perso si je voulais protester à ce point, je me menacerai d'une arme à feu, c'est plus direct^^ (non mais en fait c'est des cartouches à blanc, mais chut...). Enfin chacun son truc.
hé oui, où tomber dans le mourroir où quelqu'un de calé en médecine aura pitié et fera ce qu'il y a à faire sans se faire gauler.
Le pire, c'est qu'on se voile la face, tous les jours des gens sont "assassinés" (juridiquement parlant) parce quelqu'un a juste fermé l'oxygène une petite minute.
Le souci, c'est que nous avons affaire à une boite de pandore. Aucun de ceux qui en ont la possibilité ose l'ouvrir, dépénaliser et encadrer rigoureusement le suicide assisté, aucun politicien n'a envie de s'y risquer, de miser sa carrière qui s'arrêtera net si ça ne passe pas l'assemblée, et le pire, c'est que je les comprends, à leur place, je pense que je n'oserai pas non plus.
C'est vraiment un sujet très délicat.
Ce qu'il faudrait, c'est mettre ce genre de "possibilité" dans son testament et que la loi soit ferme devant la volonté de la personne légale au moment de son écriture, mais même ça, ça ne marche pas forcément.
Des histoires où des gens ont bien précisé de leur vivant qu'ils refusaient l'acharnement thérapeutique et acceptaient le don d'organe avant la mort du corps (dans le cas d'un coma irréversible où mort cérébrale par exemple) devant notaire avec signature et même déclaration vidéo et où la famille a "cassé" la volonté de la personne morale sont malheureusement courantes sans être une généralité.
D'un autre côté du point de vue du médecin on ne va pas laisser quelqu'un mourir sans intervenir. Et la grève de la fin n'a pas forcément pour finalité la mort
"grève de la fin", j'aime le lapsus et vais finir par croire en Freud (et il n'y a pire prosélyte qu'un récent converti). ;)
Le problème est stratégique, pas "tactique".
Individuellement, ça a l'air d'une solution. Mais temporairement.
Mais si tout le monde le pratique, si ça devient ordinaire, ça changera les rapports de forces.
Les pauvres n'ayant plus -besoin- d'être autant payés pour survivre, les salaires baisseront.
(Des pauvres vendant leur sang accepterons des salaires moindre)
Du coup, ceux qui ne donnerons pas leur sang seront défavorisés, et seront obligé de le faire pour survivre.
Tant qu'il y aura des pauvres exploité, en mode survie, (ce qui n'a rien d'une fatalité) tout ce qu'il est /possible/ de faire pour survivre deviendra une obligation de survie pour tous les autres.
Ce raisonnement que je t'expose, c'est ça la vraie politique.
Faire attention aux impacts au niveau global de solutions qui peuvent sembler parfaite au niveau local.
Merci
Ce n'est pas ce que j'ai dit! Relis bien mon message. J'indique que les personnes qui ont accès à une éducation et instruction auront davantage de capacités intrinsèques à se sortir de leur situation misérable... ce qui est exactement le contraire de ce que tu sembles avoir compris! Concernant les migrants de Calais, mon propos est d'autant plus justes: toutes ces personnes ne cherchent pas tant l'assistanat des pays riches que l'accès à pouvoir s'en sortir par eux-mêmes (question de dignité et de fierté), et ce avec les mêmes "règles" pour tout le monde (ce qui n'est évidemment généralement pas le cas dans ce genre de situation...!).
J'y pense j'y pense. Mais je me suis déjà fais massacrer deux fois, à ne plus pouvoir bouger le bras pendant 1 semaine en ayant un bleu énorme. Je suis motard uniquement, obligé de poser une semaine de "vacance" ces deux fois là... depuis, je passe mon tour.
La morale est une chose tout à fait personnel qui ne devrait pas prendre ton propre avis comme référence.
Je ne me sens pas spécialement pauvre, mais dans les chiffres pour les seuils de pauvreté, la France m'indique que je le suis. Cependant, je n'attend rien des riches. Des gens qui ont gagné l'argent par eux même (soit de l'argent sale et je n'en veux pas, soit de l'argent bien mérité et je n'en veux pas non plus, c'est leur argent, qu'ils en fassent ce qu'ils veulent, quitte à le dilapider, c'est le leur).
Tu laisses tes sentiments prendre le pas sur ta réflexion.
- "le riche" devient riche au dépend de "pauvres".
- Tu imagines peut être que le "riche" (je parle du 1%) est bon pour l'économie alors que c'est l'inverse. Le fait que certaines personnes détiennent et captent autant de richesse au détriment des autres est contre productif.
"Le prix de l'inégalité" de Stiglitz explique ça de manière très accessible.
Des valeurs comme la compassion, l'altruisme ou la solidarité ne te parlent peut être pas. Mais il suffit d'adhérer à notre devise républicaine pour s'indigner que les plus riches sucent le sang des plus pauvres plutôt que de les aider.
Je parle au sens propre du terme mais comme tu l'as remarqué c'est aussi valable au figuré.
Donc plutôt que te satisfaire de ta condition de "pauvre" et de te réjouir d'être moins pauvre que celui qui est obligé de vendre son sang, défends les valeurs auxquelles tu crois. Non pas ceux qui n'y croient plus.
Besoin d'un organe? Appelle Bernard Kouchner!
Je me permet de te rassurer pour ce qui est de mon niveau de réflexion il va très bien mais je ne vais pas étaler mon cv ça n'aurait aucun sens.
Il faut cesser d'être idéaliste et voir la réalité en face, la vie humaine à un prix, et la détermination de ce prix est aujourd'hui très importante car on va de plus en plus être amené à engager des sommes considérables pour pouvoir sauver des gens. La question à se poser est : quand doit on dire que ce prix est trop élevé ? C'est ce prix la qu'on peut appeler prix de la vie humaine.
Une fois qu'on a accepté que la vie humaine a un cout il est alors normal à mon sens de permettre ce type de vente qui en plus n'auront aucun effet néfaste pour le vendeur.
Tu penses donc comme certains ultra-libéraux, que tout peut être considéré comme une marchandise, y compris le corps humain.
Ces mêmes ultra-libéraux qui nous assurent depuis 30 ans que l'enrichissement des plus riches profite aux pauvres alors que les inégalités s’accroissent de plus en plus. Elles se sont tellement accrues qu'elles nuisent à la croissance.
Prenons maintenant les "victimes" de ce système : les plus pauvres. Est-il normal de considérer qu’ils puissent vendre un œil, ou rein ou un poumon pour survivre dans ce système ?
Finalement, est-il moral de les considérer comme des stocks de pièces de rechange pour les plus aisés ? Si tu penses que j'exagère tapes "Kidney Village" dans Google.
"ce type de vente qui en plus n'auront aucun effet néfaste pour le vendeur."
1/ Une opération chirurgicale de ce type n'est dans tous les cas absolument pas sans danger.
2/ Si être amputé d'un organe n'a aucun effet néfaste, dis moi par lequel tu commences.
J'ai parlé de la position des ultra-libéraux sur le marché des organes mais tu vas plus loin : Tu parles d'un marché de la vie humaine.
Et si l'on commence à parler d'un tel marché ça veut dire qu'on considère que certaines vies valent moins que d'autres et que c'est acceptable.
Donc, combien vaut ta vie ?
Pourquoi aurait-elle plus de valeur que celle d'un gosse d'un bidonville ?
L'enrichissement des plus riches profite effectivement aux pauvres, le fait que les inégalités se soient accrues ne montre pas qu'il y a un lien de cause à effet mais cela n'est pas lié à l'anecdote.
Pour ce qui est de la vente de sang, si des individus souhaite en leur pleine âme et conscience prendre part à une transaction je ne vois pas au nom de quoi il faudrait l'empêcher.
Surtout que dans ce cas on parle de prélèvement de sang qui comme je le dis n'ont aucune conséquence néfaste (dans une très grande proportion des cas).
Les cas du prélèvement d'organe est plus complexe du fait des risques encourus, mais malgré ça si des personnes souhaitent entrer dans un tel contrat en leur âme et conscience et en échange d'un montant suffisant, alors je ne trouve pas normal de s'y opposer.
L'anarcho-capitalisme a son sommet...